Социологическая мысль

«общности  привычек,  интересов,  эффектов  или  убеждений»,[19]   все   это

обусловливает сходство поведения  и деятельности людей.

      Разумеется,  поведение  и  деятельность  людей  определяются   многими

объективными обстоятельствами – природными и социальными.  Этого  Лавров  не

отрицал. Однако главными  факторами,  направляющими  деятельность  людей  он

считал их внутренние мотивы,  их  идеалы  и  волю.  А  потому  «объективный»

анализ явлений общественной  жизни,  то  есть  постижение  «правды  истины»,

легко соединялся с субъективным оценочным  подходом  к  ним.  Данный  подход

заключался в нахождении «правды – справедливости», призванной осветить  путь

к обществу, в котором бы гармонически  сочетались  интересы  всех  людей.  В

этом и заключается, так  сказать,  социальная  направленность  субъективного

метода в социологии.

      В своих   работах  П.  Лавров  ставил  и  по  своему  решал  целый   ряд

фундаментальных  проблем  социологии,  в  том  числе  о  движущих   факторах

исторического  процесса,  его  объективной  и  субъективной  сторонах,  роли

личности в  истории, механизме  и направленности общественного  прогресса.  Он

размышлял о «социологических законах» развития общества, которые  он  пытался

истолковать с позиций  того же  субъективного метода. Для  этого, пояснял  он,

надо стать на место  страждущих и наслаждающихся членов  общества,  а  не  на

место  бесстрастного  постороннего  наблюдателя  происходящих   в   обществе

событий. Только тогда станет ясной закономерная направленность воли людей  и

их действий.

      Основным  двигателем истории по мнению  П.  Лаврова,  являются  действия

критически мыслящих личностей, составляющих передовую  часть  интеллигенции.

«Развитие критической мысли  в  человечестве,  ее  укрепление  и  расширение

есть… главный  и  единственный  агент  прогресса  в  человечестве»  –  писал

он.[20]

      Разработку    субъективного   метода   в   социологии   продолжил   Н.

Михайловский. Он прямо заявил, что «объективная точка  зрения,  обязательная

для  естествоиспытателя  совершенно  непригодна  для  социологии»,   что   в

социологии этот  метод  бессилен.[21]  А  бессилен  он  потому,  что  он  не

выполним. Он неизбежно оценивает  их и  не  только  с  познавательных,  но  и

иных, прежде всего с  нравственных  позиций,  принимает  их  или  отвергает.

Поэтому делает вид  Н.  Михайловский,  «в  социологии  неизбежно  применение

субъективного  метода».[22]  Подобный   метод   породил   его   субъективную

социологию.  По  характеристике  Н.  Бердяева,  Н.  Михайловский  –   «самый

талантливый сторонник субъективного  метода» и «главный его творец»[23]

      Как и  Лавров, Михайловский придерживался  мнения о существовании правды

– истины и правды – справедливости. Сам он поэтому поводу высказывался  так:

«Безбоязненно глядеть в  глаза действительности  и  ее  отражению  –  правде-

истине,  правде  объективной,  и  в   тоже   время,   сохранять   и   правду

–справедливость, правду субъективную – такова задача всей  моей  жизни».[24]

Он развивает учение о  двуединой  правде,   органически  сочетающей  в  себе

объективную и субъективную  правду.  С  позиций  этой  двуединой  правды  он

рассматривает проблемы общественной жизни и различных  наук,   в  том  числе

социологии, этики, эстетики, политики и т.д.

      При этом  он постоянно подчеркивал, что  субъективный метод в социологии

не  означает  произвольного  толкования  явлений  общественной  жизни.   Эти

явления  надо  осмыслить  научно,  а  для  этого  необходимо  опираться   на

объективную  правду  науки.  Вместе  с  тем  объективный  анализ  социальных

явлений  неизбежно  дополняется  субъективными  оценками   их   со   стороны

социолога исходя из нравственных и иных  позиций.  Другого  быть  просто  не

может.  К  тому  же  и  сами  явления  общественной  жизни  –  политические,

экономические, нравственные и другие – несут  в  себе,  писал  Михайловский,

большой заряд субъективности, идущий от сознания, чувств и  воли  субъектов,

вызывающих к жизни  эти явления и выступающих  в качестве творцов истории.

      Можно   указать  на  две  основные  стороны  субъективного  метода    в

социологии. С одной стороны, этот метод направлен на возможно  более  полный

учет многообразных  помыслов  и  чувств  людей,  той  «критической  мысли  в

человечестве», о которой  говорил П. Лавров. К тому же  необходимо  учитывать

субъективную  позицию   самого   социолога,   исследующего   те   или   иные

общественные явления. С  другой  стороны,  субъективный  метод  направлен  на

поиск  оптимальных  «форм   солидарности   между   людьми»,    т.е.   такого

общественного устройства при  котором каждая личность, все классы и  сословия

смогут удовлетворять  свои разносторонние потребности,  свободно  действовать

и  развиваться.  Это  важная  сторона  субъективного  метода   народничества

нередко оставалась в тени, либо вообще  замалчивалась  в  литературе,  из-за

чего сам этот метод  трактовался весьма односторонне.  Исходя  из  требований

научной объективности мы должны указать на обе стороны  субъективного  метода

в  социологии,  чтобы  полнее  и  правильнее  судить   о   его   содержании,

теоретической и практической направленности.

      Много внимания  уделял  Михайловский  решению   проблемы  взаимодействия

личности  и  общества.  На  первом  плане  у  него,  разумеется,   личность,

обладающая своей  особой  индивидуальностью  и  неповторимостью.  Критически

мыслящие личности с их более или менее  яркими  индивидуальностями  являются

главными действующими лицами в обществе, определяют развитие его  культуры  и

переход к высшим формам общественного  устройства.  «Социологическая  теория

борьбы  за  индивидуальность  проходит   красной   нитью   через   все   его

произведения»[25].

      Сосредоточив  усилия на защите индивидуальности,  Михайловский  как  бы

опускает, не анализирует  проблему влияния социальной среды  на  формирование

социальных потребностей и интересов человека и тем  самым на  его  поведение.

Он  больше  привлекает  внимание  человека  к  сформулированному  им  закону

антагонизма  между  быстро  развивающимся  и   усложняющимся   обществом   и

превращением личности в  носителя его частной функции. В  результате  развития

общественного  разделения  труда  не  только   крестьяне,   но   и   рабочие

превращаются в односторонне развитых людей в «палец  от  ноги  общественного

организма».

      Михайловский  считает, что указанный антагонизм  можно преодолеть  путем

предоставления личности большей свободы и самостоятельности  по  отношению  к

обществу. Он  обосновывает  принцип  верховенства  личности  над  обществом.

Критикуя этот несколько  прямолинейный  подход,   Г.В.  Плеханов  предложил,

пожалуй, более гибкое решение  проблемы взаимодействия личности и  общества  в

плане создания условий для  гармонического сочетания их интересов.

      Исходя из  своих мировоззренческих установок,  Михайловский анализирует

вопрос о взаимодействии «героев и толпы». Этот вопрос  он  решает  больше  в

социально-психологическом  плане. Героем он  называет  человека,  увлекающего

своим примером на хорошее  или дурное дело.  Толпа  же  –  это  масса  людей,

способная увлекаться примером, опять-таки  высоко  благородным  или  низким,

или же нравственно безразличным. Подражанием масс своему  герою  –  явление,

по Михайловскому, почти  гипнотическое. Теряется независимость  в  восприятии

происходящих событиях и  в собственных суждениях  растет  внушаемость.  Толпа

легко  подчиняется  своим  вождям,  слепо  верит  им,   теряет   способность

критически относиться к  их словам и делам. Представляется,  что  высказанные

сто лет назад эти суждения Михайловского не потеряли своей  актуальности   и

в настоящее время.

      Во многом  сохраняет свое теоретическое  и практическое значение  теория

общественного прогресса  Михайловского, его критика позитивиста  Г.  Спенсера,

который по сути дела игнорировал  особенности развития общества по  сравнению

с природой. Михайловский же считал, что в основе развития общества лежат  не

биологические, а социальные процессы, в том числе разделение  труда,  борьба

нового уклада общественной жизни со старым, передовых и реакционных  идей  и

общественных идеалов. Он указывал на прогресс общества и прогресс  личности.

Ни один из этих видов прогресса  не должен осуществляться  за  счет  другого.

Важно чтобы общество в  своем  развитии  создавало  необходимые  условия  для

всестороннего  развития  каждой  личности.  Это  было   бы   справедливо   и

нравственно, что и  зафиксировано  в «формуле  прогресса»  Н.  Михайловского,

которая  во многом согласуется  с  пониманием  общественного  прогресса   П.

Лавровым.

      Оба этих  мыслителя, выдающиеся представители   русского  революционного

народничества, оказали  значительное  влияние  на  развитие  социологической

мысли в России. Они «завершили течение Русской мысли, идущее  от  Герцена  и

Белинского», и стали «властителями  дум эпохи вхождения в народ  и  кающегося

дворянства»[26].

 

 

                        Психологическое направление.

 

       Психологическое  направление социологии в России  сложилось  в  1890-х

годах. Именно в это время  вышли фундаментальные  труды  наиболее  ярких  его

представителей Е.В. Де-Роберти,  Н.И.  Кореева  и  других.  В  теоретическом

отношении их труды базировались на идеях, высказанных французами  Т.  Тардом

и Г. Лебоном, немцами М. Лацарусом, Х. Штейнталем, американцами Н. Уордом  и

 Ф. Гиддингом, а так  же русскими социологами П.  Лавровым и Н.  Михайловским,

 которые,  как  и   указанные  мыслители  запада  были  склонны  к  известной

психологизации в объяснении явлений общественной жизни.

       Главные  труды Е.В. Де-Роберти  (1843-1915) и  Н.И. Кореева (1850-1931)

касались фундаментальных  проблем общественного развития  –  его  изначальных

причин и движущих сил, основного содержания и  направленности,  прогресса  и

регресса в развитии общества, роли масс и личности в истории  и  так  далее.

Все эти проблемы решались ими исходя из признания главной  роли  в  поведении

и деятельности людей их индивидуальной и коллективной психологии.

       Такой   теоретический  и  методологический   подход   к   исследованию

общественных явлений  Е.В. Де-Роберти развивал в своих  трудах  «социология»,

«Социальная  психика»,  «Новая  постановка  основных  вопросов  социологии»,

«Философия и ее задачи в 20  веке»,  и  д.р.  Его  работы  по  теоретической

социологии тесно смыкались  с работами по социальной психологии и философии.

       Е.В.  Де-Роберти  не  редко  называют  представителем  позитивистской

философии.  Это  имеет  свои  основания.    В   соответствии   с   основными

установками  философско-социологического  позитивизма  Де-Роберти  стремился

«поднять  империческое  знание  общественных   фактов   на   высоту   точной

теории»[27]. При этом он  заявлял,  что  «всемирная  история  рас,  народов,

государств является колоссальным по своим размерам сплошным  социологическим

опытом»[28]. В духе позитивизма  О.  Конта  он  называл  социологию  опытной

наукой об обществе, как  и В.Парета,  говорил  о  необходимости  использовать

экспериментальный метод  «в изучении социальных явлений и  ввести  этот  метод

в так называемые нравственные политические науки»[29].

       В своей  «психологической социологии» Де-Роберти  исходил из того,  что

все общественные явления  представляют собой  результат  деятельности  людей,

которая направляется присущими  им психическими факторами,  прежде  всего  их

желаниями, эмоциями, страстями, образом мысли, волей и т.д. Делается  вывод,

что «все  общественные  явления  в  известной  мере  совпадают  с  явлениями

собственно  психическими».  Поэтому  социология,  как   опытная   наука   об

обществе, должна   быть  тесно  связана  с  психологией,  предметом  который

является   психическая  деятельность  людей,  определяющая   их   социальную

деятельность.  Правда,  Де-Роберти  пояснял,  что  психическая  деятельность

людей развивается  под  влиянием  биологических  факторов  и  их  социальной

деятельности[30]. Однако, ведущим  звеном в данном взаимодействии он  называл

именно психическую деятельность людей. Основную цель  социологии  Де-Роберти

видел в  познании «законов психического взаимодействия».[31] Он  писал,  что

социология  делает  свои  выводы  на   основе   постижения   психологических

механизмов  деятельности  и  поведения  людей  и  законов  их   психического

взаимодействия.

       Говоря  о психическом взаимодействии  людей,  Де-Роберти  указывал  на

значение  как  индивидуальной,  так  и   коллективной   психики.   Последнее

предстает  как  совокупность  коллективных  восприятий,  чувств,  настроений

образа мыслей тех или  иных  социальных  групп,  определенных  масс  людей  и