Социологическая мысль

национальных общностей. В Западной Европе проблемы  коллективной  психологии

исследовали Э.Дюркгейм, Г. Лебон, М.  Лацарус,  Х.  Штейнталь,  В.  Вундт  и

другие мыслители. Многие из них характеризовали коллективную психологию  как

психологию  народов  и  масс.  Де-Роберти  глубоко  проанализировал  влияние

коллективной психики  людей на поведение и деятельность различных  социальных

групп и слоев, в том  числе семьи, племени, касты, класса, нации  и  т.д.  По

его  мнению,  социология  по  своему  содержанию  во  многом   совпадает   с

социальной психологией.  Значение  последней  он  раскрывает  в  свое  труде

«Социальная психика».

       Е.В.  Де-Роберти  считал,  что   коллективная  психика,  проявляясь  в

поведении людей, тем самым  воплощается в их морали, определяет  нравственные

нормы  и  принципы  человеческой  жизнедеятельности.[32]  По   его   мнению,

индивидуальная и  коллективная  психика  людей,  как  их  психический  склад

воплощаются во всех  проявлениях  их  духовной  и  материальной  культуры  в

системе экономических, политических  и  других  институтов  функционирования

общества.

       Существенный  вклад в  обоснование  роли  и  значение  психологических

факторов в развитии общества внес Н.И.  Кареев.  Как  и  у  Е.В.  Де-Роберти

теоретическая социология Н.И. Кареева постоянно соединяется  с психологией  и

философией, в том числе  социальной психологией.

       В работе  «Основные направления психологии  социологии и ее современное

состояние» Н.И. Кареев  указал  на  две  основные  стороны  психологии.  Во-

первых, социология выступает  как система взглядов «на то, что  нужно  прежде

всего видеть в обществе и  как понимать его природу». Во-вторых,  она  решает

вопрос о том, какие  методы могут  быть  применены  к  изучению  общественных

явлений.

       Социология, писал Кареев, - исходит от  определенного   мировоззрения,

из общей картины общества, которая создается социальной философией. В то  же

время она должна опираться  не на произвольные  умозрительные  построения,  а

на факты и науку. Необходимо «пользоваться более методом  объективным,  а  не

субъективным, то есть наблюдать, классифицировать социальные  факты  по  тем

или иным реальным основаниям, а не  заниматься  произвольными  построениями.

Надо  изучать  явления  такими,  каковы  они  есть,  избегать   субъективных

подходов и оценок».[33]

       Подобно   другим   представителям   психологического   направления   в

социологии Кареев  указывал  на  важное  значение  психологии  в  объяснении

общественных  явлений,  ибо  последние   по   его   мнению,   всегда   имеют

психологическую основу. Ведь они выступают как продукт  деятельности людей  ,

в результате которых воплощаются  их чувства, воли  и  представления  о  чем-

либо, их инстинкты, интуиция и образ мыслей.

       Н.И. Кареев  обращал внимание на три основных  стороны духовного  бытия

человека, а именно на  его  ум,  чувства  и  волю[34].  Он  отмечал,  что  в

деятельности  и поведении  людей, а значит во  всей  их  общественной  жизни,

большую роль играет интеллектуальная, эмоциональная  и  волевая  стороны  их

духовного мира и было бы неверно делать ставку  на  одну  из  них,  как  это

наблюдается у рационалистов, эмпириков и волюнтаристов.

       По  мнению  Кареева,  психическая  жизнь   человека  вытекает  из  его

«психической природы»  и  обусловлена  ею.  Эта  зависимость  проявляется  в

деятельности людей  и  в  их  взаимоотношениях.  При  этом  психологического

объяснения требуют их полезные и вредные поступки, а  так же «справедливые  и

несправедливые общественные явления»[35]. Как и Де-Роберти , кареев  считал,

что  психические  взаимодействия  людей  лежат  в  основе  их  общественного

развития,  ибо  обуславливают  их  экономические,  политические   и   другие

взаимодействия, результатом  которых  выступает  развитие  всех  сфер  жизни

общества и его социальных институтов.

Особую  роль  в  психических  взаимодействиях  людей  играет  опять-таки  их

индивидуальная и коллективная психика. В этом оба мыслителя  – Н.И. Кареев  и

Е.В. Де-Роберти – придерживались единого мнения.  «Коллективная  психология,

- писал Н.И. Карелин, -  должна  показать,  что  и   народный  дух  и  всякая

культурная среда, и какое  бы то ни было групповое и  классовое  самосознание

суть  ни  что  иное,  как  результат   психического   взаимодействия   между

отдельными индивидуумами».[36]

       Коллективная   психология,  по  Карееву,  лежит   в  основе   развития

духовной  культуры,  которая  представляет  собой  «результат  коллективного

творчества и психического взаимодействия».[37] В конечном счете  психические

взаимодействия между  людьми являются основой всей общественной  жизни,  «Без

известной психической основы, - уточняет он, - практические отношения  между

людьми были бы невозможны».[38] Это касается экономических,  политических  и

других «практических  отношений»,  возникающих  между  отдельными  людьми  и

социальными  группами.  Все  эти  отношения  базируются  на   взаимодействии

индивидуальной и коллективной психологии людей.

       Исходя  из данных положений он строит  свою теорию общества.  Последнее

в его  представлении,  выступает  как  система  психических  и  практических

взаимодействий  между   людьми.   С   учетом   этого   следует   осмысливать

взаимоотношения личности и  общества., а  так  же  другие  проблемы  проблемы

общественной жизни, такие  как разделение труда, обмен услугами и  продуктами

человеческой деятельности,  борьбу  классов,  систему  политической  власти,

подчиняющей все части  общества единому целому.[39] Все эти  и  многие  другие

проблемы можно  понять,  лишь  глубоко  осмыслив  значение  психологического

фактора в деятельности  и  поведении  людей,  и  в  развитии  общества.  Так

рассуждали представители  психологического  направления  русской  философии.

Представленное в трудах Е.В. Де-Роберти, Н.И. Кареева  и  других  мыслителей

это направление оказало  существенное влияние на развитие общественной  мысли

в России.

 

             Легальный марксизм. П.Струве и  М.Туган-Барановский.

 

       Свое  место в развитии русской социологической  мысли конца 19 – начала

20 века занимал так   называемый  легальный  марксизм.  Это  теоретическое  и

идеологическое   течение   явилось   своеобразным   выражением   либеральной

буржуазной  мысли.  Буржуазный  либерализм  в  лице   легального   марксизма

использовал целый ряд  марксистских идей,  преимущественно  из  экономической

теории  Маркса,   для   обоснования   исторической   неизбежности   развития

капитализма в России. В  борьбе  против  идеологии  народничества  легальные

марксисты обосновали объективный  и закономерный характер развития  в  России

капиталистического способа  производства  и  связанной  с  ним  технической,

экономической  и  духовной  культуры.  Все   это   они   рассматривали   как

прогрессивный процесс, а  для  доказательства  этого  постоянно  прибегали  к

марксистской теории исторического  процесса и марксистской терминологии.

       Наиболее  видными представителями легального  марксизма  были  П.Струве

(1870 – 1944), М. Туган-Барановский  (1865-1919), а также Н.  Бердяев  (1874-

1948) и С. Булгаков (1871-1944),взгляды  которых в дальнейшем  развивались   в

направлении идеалистической  и религиозной философии.

       В трудах  «Критические заметки  к   вопросу  об  экономическом   развити

России» П. Струве и «Русская  фабрика  в  прошлом  и  настоящем»  М.  Туган-

Барановского обосновывались положения о фундаментальном  характере  действия

объективных экономических  законов. В связи с этим показывалась  неизбежность

развития капитализма  во всем  мире,  в  том  числе  в  России.  Речь  шла  о

развитии  в  России  капиталистического  рынка,   конкуренции,   технической

реорганизации производства, роли в обществе новых социальных  групп,  в  том

числе  классов,  прежде  всего  буржуазии   и   рабочего   класса.   Большой

фактический материал  анализировался  и  обобщался  на  основе  марксистской

методологии. Оба этих социолога  и  экономиста  выступали  тогда  на  стороне

"«объективной науки"»против  субъективного метода в социологии.

       В дальнейшем  в работах  Струве  и  М.  Туган-Барановского  все  более

отчетливо  проявляются  тенденции  оправдания   и   своего   рода   апологии

капитализма. Они уже  не  настаивают  на  разделяемом  ими  ранее  положении

марксизма о неизбежном переходе от  капитализма  к  социализму.  Исчезает  и

эйрофически восторженное отношение  к марксизму  как  к  «великой  и  богатой

содержанием  системе  научных  взглядов».[40]  Напротив,   они   все   более

критически оценивают  учение  Маркса,  в  том  числе  его  материалистическое

понимание истории и экономическую  теорию.

       Их философско-социологические   взгляды  все  более  обосновываются  с

помощью идеалистических  концепций. В духе  современного  им  неокантианства,

объявляющего основополагающим и руководящим  началом  в  жизни  людей  некие

«надисторические»   духовные   ценности,   прежде   всего   моральные,   они

утверждают, что прогресс общества всецело определяется развитием  культурных

ценностей человечества. П. Струве пишет, что он впервые  предпринял  попытку

«внести» в марксизм идеи неокантианства,  предвосхищая  критический  поворот

бернштейнианства на Западе.[41] Речь идет об одном  из  социальных  течений,

идеологом которого был Эдуард Бернштейн. Этому течению, ставившему во  главу

угла борьбу трудящихся за их  экономические  интересы,  стремились  придать,

так  сказать,   этическую   направленность.   По   своей   теоретической   и

идеологической платформе  легальный марксизм был близок к  бернштейнианству.

       Отвергнув  «экономический материализм» Маркса, прежде всего его учение

о решающей  роли  способа  производства  в  развитии  общества  и  о  законе

соответствия производственных отношений людей характеру  и  уровню  развития

их производительных сил,  легальные  марксисты  отбросили  и  его  учение  о

классовой   борьбе    и    социальной    революции.    Они    придерживались

эволюционистских  взглядов   постепенного   совершенствования   капитализма,

придания ему  более  цивилизованных  форм.  Речь  шла  о  процессе  развития

капитализма «  в  форме  положительного,  непрерывного  процесса  социальных

преобразований».[42]  Другого  пути  они  не  видели.  Видимо,  не  случайно

легальных марксистов называли доктринерами капитализма.

       С позиций   буржуазного  эволюционизма   Струве  рассматривал  проблему

взаимоотношения  классов  и  политических   партий.   Универсальной   формой

разрешения  противоречий  между  ними  он   считал   компромисс.   «Развитие

демократии, - писал он, -  есть  высшая  школа  компромисса».[43]  С  учетом

особенностей нашего времени  и  исторического  опыта  следует  признать,  что

данное положение заслуживает  серьезного внимания.

       Став  одним из лидеров партии  конституционных   демократов  (кадетов),

Струве характеризовал эту  партию как «неклассовую» – не в  смысле  отрицания

классов  и  классовой  борьбы,  а  в  смысле  приоритета  в   программе   ее

деятельности общенациональных и общечеловеческих интересов.[44] Он  придавал

большое значение деятельности буржуазного государства,  способного,  по  его

мнению, наладить нормальную экономическую и политическую  жизнь  общества  и

разрешить социальные конфликты.

       Крупнейшим  теоретиком   легального   марксизма   был   М.И.   Туган-

Барановский.  Энциклопедически  образованный  мыслитель,   он   создал   ряд

фундаментальных трудов по  теории  социализма,  развитию  капиталистического

производства и социально-политических отношений. В его  трудах  «Современный

социализм  в  своем  историческом  развитии»,  «В  поисках   нового   мира»,

«Социализм как положительное  учение» и некоторых других содержится  глубокий

анализ   различных   социальных   и   коммунистических   учений,   дана   их

классификация. Рассматривая такие учения,  как  «государственный  социализм»

школы Сен-Симона и ее последователей, «синдикальный социализм» Луи  Блана  и

Ласссаля, «коммунальный»,  или  «кооперативный»  социализм  Оуэна  и  Фурье,

«анархический  социализм»  Годвина,  Прудона   и   Кропоткина,   М.   Туган-

Барановский дает им глубокие яркие характеристики, сохраняющие  значение  для

их понимания и по сей  день. Ведь в настоящее время  многие  из  этих  учений

имеют своих сторонников, желающих воплотить их на практике.

       Исследуя  данные  учения,  М.  Туган-Барановский   высказал   глубокие

суждения  о  положительных  и  отрицательных  сторонах  того   общественного

устройства, которое могло  бы  существовать  на  их  основе.  Так,  отвергая