Социология Огюста Конта

Для понимания трактовки социологии Контом важно иметь в виду, что  в его творчестве переплетались  две различные этики: научная, с  одной стороны, социально-практическая (реформаторская, религиозная, моралистская, политическая, педагогическая и т. п.) - с другой. Первая из них преобладала в период создания , вторая - в период написания . Противоречивость этих двух этических ориентации порождала противоположность ряда теоретико-методологических постулатов. С одной стороны, Конт провозгласил подход к социологии как к объективной, строгой и беспристрастной науке, основанной на наблюдении и свободной от всяких предвзятых концепций. С другой - социология, как и позитивизм в целом, оказалась для него не просто наукой, но больше чем наукой. Это для него мировоззрение, призванное практически преобразовать всю социальную жизнь, включая политику, мораль, религию и т. д. Характерно в этом отношении, что - это .

Противоречивость позиций Конта-ученого  и Конта-реформатора и пророка  в полной мере проявилась в его  трактовке метода социологии.

В целом Конт подчеркивает неотделимость  метода науки от ее предметных теорий. Вместе с тем он отмечает, что [4, 73].

В период создания , когда Конт руководствовался научной этикой, он обосновывает беспристрастный и объективный подход к исследованию социальных явлений, свободный от оценок, сформировавшихся вне науки. В это время он рассматривает социологию как элемент общей системы научного знания и разрабатывает рациональный, метод социальной науки. Когда же Конт становится пророком новой религии, он разрабатывает главным образом метод и осуществляет так называемый . Сам он указывал, что в разрабатывал метод, , а в отвел главное место методу, [7, 4]. В итоге в его творчестве, по существу, присутствуют две социологии: и . Рассмотрим поочередно каждый из этих двух подходов Конта к социологической методологии.

В социологии Конт исходит из того, что она должна применять общенаучные  методы, специфическим образом применять  методы, используемые в других науках, и, наконец, использовать свои собственные  методы и приемы. Как и в других науках, в социологии необходимо применять  индукцию и дедукцию, но первый метод  в ней предпочтительней второго. Однако сам Конт использовал главным  образом дедуктивный метод. Как  и в биологии, здесь в процессе исследования надо продвигаться от целого к частям, от системы к элементам, а не наоборот.

Еще в 1825 г. Конт определял как [8, 150]. Он критикует исследователей, которые  в великих исторических событиях [там же, 94].

В противовес метафизической методологии, основанной на подчинении фактов воображению  и претендующей на абсолютные объяснения, позитивная социальная наука основана на наблюдении постоянных связей между  фактами.

У Конта обнаруживаются два смысла слова : широкий и узкий. В широком смысле () оно представляет собой универсальный подход, характеризующий позитивную методологию и противостоящий произвольным конструкциям. В известном смысле все методы социологии являются разновидностями этого наблюдения. В узком смысле наблюдение составляет один из трех главных методов науки, применяемых в социологии, которые суть ; эксперимент; сравнительный метод.

Говоря о наблюдении, Конт подчеркивает, что ему должна предшествовать выработка  какой-то общей теории. Всякое изолированное, чисто эмпирическое наблюдение бесплодно  и недостоверно: в этом случае наблюдатель  чаще всего даже не знает, что он должен рассматривать в данном факте. Наука может пользоваться только теми наблюдениями, которые, хотя бы гипотетически, привязаны к какому-нибудь закону [2, 418-419].

Конт различает точность и достоверность  социального факта и отмечает ошибочность смешения этих понятий. Именно достоверность - главная задача социологии, и в этом отношении  она не уступает другим наукам.

Любопытно, что основатель позитивизма  был противником применения количественных методов в социологии, тогда как  применение именно этих методов воспринималось как отличительная черта позитивистской социологии в XX в. В этом - одно из проявлений чрезвычайной многоликости и противоречивости позитивистской доктрины; собственно, сохранив одно название, она давно  перестала быть чем-то единым.

Второй метод исследования - эксперимент. Конт отмечает, что в социологии невозможен эксперимент, состоящий, как  в физике, в искусственном создании каких-то явлений. Но зато в ней существует эксперимент, суть которого состоит  в происходящих в обществе нарушениях нормального хода развития. Анализ патологических явлений в социологии, как и в биологии, представляет собой настоящий эксперимент.

Болезнь и в биологическом, и в социальном организмах не означает, как это ошибочно считали, реального нарушения фундаментальных законов жизни. Нормальные и патологические явления - однопорядко-вые, они подчинены действию законов, следовательно, они проясняют друг друга. Патология - это расстройство, потрясение социального организма, вызываемое разного рода вторичными факторами: расой, климатом, политическими коллизиями. Патологические явления имеют место главным образом в различные революционные эпохи; соответственно их наблюдение, т. е. косвенный эксперимент, возможно преимущественно в эти эпохи.

Сравнительный метод в социологии, по Кошу, состоит из нескольких методов, или способов сравнения.

Первый - это сравнение человеческих и животных обществ. Ценность этого  метода состоит в том, что он позволяет  установить наиболее элементарные и  универсальные законы социальной солидарности.

Второй - сравнение различных сосуществующих состояний человеческого общества в различных районах земного  шара, причем рассматриваются эти  состояния у таких народов, которые  полностью независимы друг от друга. Этот метод, обнаруживающий у современных  народов в разных частях планеты  предшествующие состояния наиболее цивилизованных наций, обосновывает [там  же, 445]. Но такое сравнение, по Конту, несовершенно, так как представляет в качестве одновременно существующих и неподвижных такие социальные состояния, которые на самом деле следуют одно за другим. Поэтому необходим также такой способ сравнения, который давал бы возможность обнаруживать ход человеческой эволюции, .

Отсюда третий способ сравнения, который  Конт называет или . Этот метод, составляющий социальной науки, характерен только для социологии и отличает ее даже от наиболее близкой к ней биологии. Первостепенное значение исторического метода состоит, в частности, в том, что в научном отношении он дополняет общую научную методологию, а в практическом отношении развивает социальное чувство и чувство исторической преемственности. Суть метода состоит в сопоставлении различных фаз эволюции человечества, составлении и последовательной оценке различных состояний человечества.

Исторический метод важен и  для предвидения в социологии, поскольку прошлое для него важнее настоящего: [там же, 460].

Главная научная сила доказательств  в социологии заключается в постоянном гармоническом сочетании непосредственных выводов из исторического анализа с предшествующими понятиями биологической теории человека.

Что касается метода, то в его характеристике Конт гораздо менее ясен, чем в  описании . И это неудивительно, так как подход имеет у него в значительной мере мистический характер. Под субъектом, который становится отправным пунктом подхода, имеется в виду главным образом не индивид или группа, а все человечество.

Первый признак этого метода соответственно состоит в том, что  это общечеловеческая или социальная точка зрения на изучаемый объект.

Второй признак метода заключается  в том, что в отличие от , рационального подхода, он является эмоционально-альтруистическим по своей сути. Это метод , которому должен быть подчинен ум. Необходимо подчинять научные, моральные и политические идеи альтруистическим чувствам, направленным последовательно на семью, отечество и человечество. Этому соответствуют три формулы: жить для своих близких; жить для своих соотечественников; жить для всех. Все они резюмированы в знаменитом девизе .

Словом, это метод, гораздо более  общий и фундаментальный, чем  тот, который теперь называется эмпатией. Это метод любви, которую Конт провозглашает в качестве не только жизненного, но и методологического принципа.

В оценке Контом соотношения и методов  заметна двойственность. С одной  стороны, он подчеркивает единство и  взаимодополнительность этих методов, рассматривая первый из них как необходимый этап, предваряющий второй. С другой -вся , утверждающая общее и сугубо подчиненную роль последнего, основана на явно и неявно выраженном положении о том, что можно обойтись без метода и начать сразу с .

Очевидно, что к сфере собственно научного знания могут быть отнесены главным образом те подходы, процедуры  и приемы, которые Конт называл  методом. Очевидно также, что принципы социологии резко контрастировали  с принципами ; здесь Конт дает волю воображению и, в известном смысле, возвращает мышление из позитивной стадии в теологическую и метафизическую.

7. Социальная  статика

Любой объект, по Конту, может изучаться  с двух точек зрения: статической  и динамической. Это относится  и к изучению социальной системы. Поэтому социология делится в его доктрине на две части: социальную статику и социальную динамику. Эти две дисциплины соответствуют двум частям главного лозунга контовского учения . Для социальной статики высшая цель - обнаружение законов социального порядка, для социальной динамики - законов прогресса. Социальная статика - это социальная анатомия, изучающая строение социального организма, социальная динамика - социальная физиология, изучающая его функционирование. Объект первой из них - общества , объект второй - общества . Сравнительная оценка важности этих двух разделов социологии у Конта менялась: если в он утверждал, что наиболее важная часть социологии - социальная динамика, то в - что это социальная статика.

Социальная статика выделяет и  исследует условия существования, присущие всем человеческим обществам, и соответствующие законы гармонии [там же, 537-538]. Эти условия касаются индивида, семьи, общества (человечества).

Индивид, по Конту, как уже отмечалось, естественным и необходимым образом  предназначен жить в обществе; но и  эгоистические склонности у него также носят естественный характер. - не индивид, а семья.

Семья - это школа социальной жизни, в которой индивид учится повиноваться и управлять, жить в гармонии с  другими и для других. Она прививает  чувство социальной преемственности  и понимание зависимости от прошлых  поколений, связывая прошлое с будущим: [там же, 581]. Будучи микросоциальной системой, семья предполагает иерархию и субординацию: женщина в ней должна повиноваться мужчине, а младшие - старшим. Семья - основной элемент, из которого и по образцу которого строится общество.

Общество образуется из совокупности семей; в нем стадия семейного  существования перерастает в  стадию политического существования. Семья, племя, нация, государство - все  это фазы ассоциации в последовательном стремлении к человечеству. Но семья - это , основанный на инстинктивных, эмоциональных привязанностях, а не . Что касается собственно социальных образований, то они предполагают преимущественно кооперацию, основанную на разделении труда.

Разделение труда, по Конту, не только экономический, но фундаментальный  социальный факт, . Именно разделение труда лежит в основе социальной солидарности, а также увеличения размера и растущей сложности социального организма [там же, 598 след.]. Оно развивает социальный инстинкт, внушая каждой семье чувство зависимости от всех других и своей собственной значимости, так что каждая семья может считать себя выполняющей важную и неотделимую от всей системы общественную функцию. Правда, в отличие от экономистов, Конт считает, что кооперация, основанная на разделении труда, не создает общество, а предполагает его предшествующее существование.

Солидарность, присущая всем живым  объектам, в обществе достигает наивысшей  степени. Для обозначения этой степени  и специфики социальной солидарности в человеческом обществе Конт со временем начинает использовать понятие социального  консенсуса (согласия). Консенсус в  его теории - .

Вместе с тем разделение труда  содержит в себе определенные изъяны и опасности для социального  организма. Оно грозит обществу разложением  на множество изолированных групп. Оно делает человека умелым в одном  отношении и во всех других. Сосредоточиваясь на выполнении своей частной задачи, человек думает лишь о своем частном  интересе и смутно воспринимает социальный интерес.

Преодоление этих опасностей разделения труда возможно благодаря постоянной дисциплине, функции управления и  соответствующей ей исполнительской  функции. Управление - это социальная функция, назначение которой состоит  в сдерживании и предупреждении [там же, 605-606]. В противовес Гоббсу, Локку и Руссо Конт видит в  управлении не некую добавочную, искусственную  силу, призванную следить за соблюдением  людьми общественного договора и  порядка, а естественную, необходимую  функцию, развившуюся самопроизвольно, вместе с самим обществом. Материальная, интеллектуальная и моральная субординация неразрывно связана с разделением  труда; она требует, помимо подчинения, веры либо в способности, либо в честность  управляющих. правительство - то, которое, обеспечивая социальную сплоченность, в минимальной степени опирается на материальную силу и в максимальной - на убеждение, согласие, общественное мнение. Субординация подчиняется закону, согласно которому частные виды деятельности осуществляются под руководством более общих видов деятельности. Управление - самая общая из функций, и, таким образом, все остальные социальные функции подчиняются ей.

Конт утверждает естественный, вечный и неустранимый характер социальной иерархии и, соответственно, противоестественный  характер идеи социального равенства. Деление общества на классы вытекает из основного и необходимого разделения управленческой и исполнительской  функций. Конт обозначает классы по-разному, но суть их сводится прежде всего к тому, что они составляют две наиболее общие категории: руководителей и исполнителей. В современном обществе две наиболее значительные категории - это патрициат и пролетариат. Внутри них в свою очередь различаются более мелкие социальные группы. Так, патрициат делится на банкиров, управляющих капиталами, и предпринимателей, непосредственно управляющих работами. Предприниматели в свою очередь делятся на промышленных и сельскохозяйственных. Пролетариат также внутренне дифференцирован, хотя, признавая это, Конт склонен подчеркивать его единство и однородность.