Теоретические основы изучения конфликтов в земельных отношениях

Представляется, что земельный  спор, рассматриваемый как правовая категория, это, прежде всего, конфликт как между участниками земельных  правоотношений так и иными лицами, возникающий в случае совершения действий субъектами данных отношений, включая государственные органы и органы местного самоуправления, а так же исполнительной власти, либо их бездействия, т.е. уклонения от исполнения обязанностей, в результате чего могут быть нарушены земельные права и интересы данных субъектов.

Понятие земельного спора  можно рассматривать с различных  позиций. По мнению Н. А. Ковязиной следует согласиться с позицией И. А. Иконницкой, которая предлагает различать материально – правовое содержание спора и его процессуальную форму. Поэтому среди точек зрения следует выделить мнения специалистов гражданского процессуального права (они рассматривают основания возбуждения и порядок разрешения земельного спора, поскольку спор – это особая разновидность процессуального правоотношения) и специалистов земельного права (они делают акцент на материально – правовой сущности спора, отношения по поводу которых возник спор, т. е. сущность самого спора).

Н. А. Ковязина полагает, что земельный спор – это правоотношение регулируемое и разрешаемое на основании норм земельного, гражданского, гражданско процессуального, и арбитражно процессуального права, возникающее между индивидами и группами лиц, органами государственной власти и местного самоуправления по поводу нарушения или оспаривания их субъективных прав на землю и законных интересов или обязанностей, содержание которых являются притязания сторон этих субъективных прав, законных интересов или обязанностей этих сторон в области земельных правоотношений.

Далее Н. А. Ковязина полагает, что «…поскольку земельный спор является общественным отношением, то он имеет особую структуру. Приведем его элементы [27, с. 72].

1. Стороны – от их  количества зависит является  ли спор двусторонним или многосторонним.

2. Предмет спора –  субъективные права на земли и законные интересы граждан и юридический лиц. Необходимо разделять два понятия субъективное право и законный интерес. Первое предполагает действительное, существующее право реализовать которое субъект может немедленно. И, законный интерес – это стремление получить определенную пользу. Для земельного спора характерно, что одна сторона в споре объективно обладает правами на земельный участок, а другая – объективно таких прав не имеет. Такое может иметь место, как bone fideo заблуждение одной из сторон по поводу ее права на спорный земельный участок, так и прямое нарушение субъективного права.

3. Объект спора –  прямо или косвенно это всегда  земля, земельный участок или  его часть (объекты земельных  правоотношений согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ), а также доли в правах на земельные участки (например, их определение необходимо при разделе имущества между супругами выделе доли из общей совместной собственности или общей совместной собственности, например сельскохозяйственной организации).

4. Содержание спора, т.е. субъективные права и корреспондирующие им обязанности. Развитие земельного спора имеет несколько стадий, от возникновения конфликтной ситуации до вынесения решения компетентными органами. Главное – с момента подачи заявления в органы, разногласия выступают уже в форме процессуального спора.

Стороны могут ликвидировать  возникший конфликт путем согласованных  действий, без подачи иска в суд, правонарушитель может добровольно  устранить последствия своего противоправного  поведения, а потерпевший примириться с нарушением своих интересов. Но факт существования самого спора отрицать нельзя, хотя стороны и не оформляли его процессуально».

Причины земельных споров могут быть различными: например:

– создание препятствий к осуществлению земельных прав;

– изъятие земельного участка полностью или частично;

– либо ограничение прав собственника, владельца или

пользователя земельным  участком;

– несовершенство действующего законодательства, что имело место до введения, например, упрощенного порядка оформления прав на земельные участки в отношении наследников и другие причины.

Практика подтверждает, что нарушения при осуществлении  земельных прав могут носить характер мнимых, если данное право не основано на законе. Так, не возникает право на наследование земельного участка, который не был предоставлен в установленном законом порядке наследодателю.

2 Управление  конфликтами в земельных отношениях: социологический подход

2.1 Причины  возникновения конфликтов в сфере  земельных отношений (по результатам  экспертного опроса)

Земельные отношения  – гораздо более сложная система, чем принято считать. Социологией  эти отношения еще слабо изучены  и, прежде всего, в аспекте социального конфликта, который предлагает рассматривать эти отношения в социально-структурном и институциональном планах.

В настоящее время  в нашей стране метод экспертных оценок широко применяется при подготовке на государственном уровне важнейших народно-хозяйственных решений, для оценки социально-экономических проблем, возникающих в процессе разработки перспективных планов развития. В различных отраслях, ведомствах и на предприятиях действуют постоянные или временные экспертные комиссии, связанные с оценкой качества продукции и выбором перспективной техники, с проведением профессиональной аттестации кадров.

В современной литературе указывают, как правило, на существование  трех основных методов сбора первичной социологической информации. К ним относят метод прямого наблюдения, метод анализа документов и метод опроса.

В комплексе перечисленных  социологических методов в настоящее время наиболее популярен опрос. Его специфика состоит, прежде всего, в том, что источником первичной социологической информации является человек (респондент) - непосредственный участник исследуемых социальных процессов и явлений. В основе опросного метода лежит совокупность предлагаемых опрашиваемым вопросов, ответы на которые и образуют первичную информацию.

Обычно выделяют два больших класса опросных методов – анкетирование и интервьюирование, связанные с письменной или устной формой общения с респондентами. Существует, однако, еще одно специфическое подразделение опросов, которое далеко не всегда учитывается при проведении социологического исследования, но настолько важное, что его следует рассматривать особо как превосходящее по значимости все прочие подразделения. Речь идет об обособлении массового и экспертного опросов.

Опросы этих двух видов, как правило, включаются в исследование для решения различных задач. Целью массового опроса является получение информации о знаниях, мнениях, ценностных ориентациях и установках респондентов, отражающих их отношение к определенным событиям, явлениям действительности. Цель экспертного опроса заключается в получении информации о самих событиях и явлениях действительности, отраженной в знаниях, мнениях и оценках респондентов. Подобная информация может исходить только от компетентных лиц – экспертов, имеющих глубокие знания о предмете или объекте исследования. Опросы компетентных лиц именуются экспертными, а результаты опроса – экспертными оценками.

Наиболее наглядно проявляется  отличие экспертного опроса от массового  в прогнозировании.

Так, например, программа  опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней, прежде всего, однозначно формулируется подлежащее прогнозу явление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты его исхода.

В соответствии со степенью разработанности гипотез, знания направлений прогноза в инструментарий исследования включаются те или иные виды вопросов. В том случае, если исследователь располагает информацией лишь о возможных вариантах исхода прогнозируемого явления и затрудняется однозначно сформулировать их причины, предпочтительней в анкете эксперта использовать открытые вопросы с полной свободой выбора формы ответа. Если же исследователь располагает приемлемыми предположениями о причинах исхода прогноза, он сам может сформулировать прогностические гипотезы. Последние в виде утверждений составляют основу формализации анкеты эксперта.

Основной инструментарий экспертных опросов – анкета или  бланк-интервью, разработанные по специальной  программе. При его составлении  некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свое значение при опросе такой специфической аудитории, как эксперты. Так, например, нет никакой нужды применять в экспертной анкете косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выявить "скрытые" позиции респондента. Более того, использование подобных приемов может нанести заметный ущерб качеству экспертной оценки. Эксперт в полном смысле этого слова - активный участник научного исследования, и попытка скрыть от него цель исследования, превратив таким образом в пассивный источник информации, чревато потерей его доверия к организаторам исследования.

Ориентация опроса на экспертный или массовый должна гарантироваться  формулировкой вопросов, инструкцией интервьюеру и т.п., а также контролироваться при кодировке вариантов вопросов. В зависимости от того, какая ориентация опроса признана основной, зависит и включение получаемой информации в схему обработки и анализа. В противном случае в рамках одного опроса можно получить разнохарактерную информацию, не приводимую к одному основанию. Ориентация на массовый или экспертный опрос существенно влияет на постановку проблемы надежности полученной информации, в особенности если последняя носит оценочный характер.

Как справедливо указывает  В. А. Ядов, если мы имеем дело с массовыми  опросами, а не с опросами экспертов, необоснованные оценки при фактической  осведомленности о данном предмете столь же "надежны", как и  обоснованные. В этом смысле проверка компетентности опрашиваемого сводится к тому, чтобы уяснить, извести ли ему оцениваемые события. Такова типичная ситуация при опросе общественного мнения. Оно может быть справедливым и объективным несправедливым и ошибочным с точки зрения непредвзятого и серьезного анализа проблемы. Однако знание о мнении и оценках общественности, какими бы ни были эти мнения и оценки, – это объективная и достоверная информация, если опрашиваются люди, знакомые с тем, о чем их спрашивают, если они сталкиваются с данными событиями и фактами в своей повседневной жизни [69, с. 88].

Иначе обстоит дело, если проводится экспертный опрос, где опрашиваемые – специалисты, и их компетентность должна не вызывать сомнений. В этом случае важна не только объективно обусловленная возможность респондента судить по данному предмету, но и реальная способность высказать обоснованное мнение. Поэтому для экспертных опросов тщательнейшим образом отбирают только тех, кто вполне заслуживает статуса компетентного лица в данной области. Например, экспертный опрос в сфере организации досуга может охватить ответственных работников отделов культуры народных советов, клубных работников, актив общественных организаций, а экспертизу по проблемам организации труда следует, конечно, осуществлять с помощью специалистов совершенно иного профиля.

Основные функции экспертного  опроса в социологии связаны с  оцениванием социального качества общественных систем и их элементов, вариантов социально значимых решений, достоверности данных (в том числе  полученных в ходе массового опроса), социальных последствий реализации проектов и рекомендаций; прогнозированием общественных процессов, аттестацией коллектива и его членов.

Однако социологические  функции экспертного опроса не сводятся лишь к решению перечисленных  задач. В. В. Чередниченко справедливо указывает на потенциальные возможности использования экспертов практически на всех этапах социологического исследования. Данное предположение подтверждается анализом накопленного в это области практического опыта.

Законченное социологическое исследование состоит, как известно, из четырех основных этапов: разработки программы исследования, полевого этапа – обора информации, ее обработки и анализа результатов. Каждый из этих этапов в свою очередь распадается на более мелкие части. Так, в программе должны быть представлены теоретический и процедурный разделы, а также обоснование выборки.

При подготовке теоретического раздела программы, как правило, применяются очные методы опроса экспертов. Формулировка проблемы, определение целей, задач, предмета и объекта исследования требуют возможно более широкого подхода к проблеме. Это достигается, помимо всего прочего, с помощью привлечения специалистов. В. А. Ядов, например, рекомендует на этом этапе работы опрашивать экспертов в форме свободного интервью для проверки полноты библиографии, поиска дополнительной информации, оригинальных идей, используемых, в частности, для набросков первичных гипотез. Поскольку при подготовке теоретического раздела программы помощь специалистов состоит прежде всего в выработке продуктивных идей, наиболее эффективным здесь являются методы очного опроса.

Процедурный раздел программы - наиболее сложная и ответственная  часть работы. Все теоретические  положения на этом этапе должны быть переведены на язык эмпирического исследования. Необходимо подобрать эмпирические референты понятиям, на основе которых строится концептуальная схема объекта, провести их операциональную интерпретацию, сформулировать систему рабочих гипотез, наметить процедуры их проверки, воплотить процедуры в конкретные методики сбора информации, т. е. создать систему показателей, соответствующих основным понятиям теории и, если возможно, построить шкалы для измерения эмпирических величин показателей. Наконец, нужно провести логическую проверку и практическую апробацию подготовленных методических документов (анкет, планов-интервью, бланков наблюдений и т.п.) с тем, чтобы устранить возможные ошибки. Успех работы по этому разделу программы во многом зависит от опыта исследователя, его интуиции. В данном случае обращение к экспертам более чем оправдано. Метод опроса экспертов определяется конкретными задачами каждой операции.