Теоретические основы изучения конфликтов в земельных отношениях

Следующий заметный шаг  – работы З. Фрейда и его школы. Это была попытка положить конфликт как основание – генератор  психического вообще. Тем самым создавалась  традиция, согласно которой конфликт между инстанциями личности утверждался в статусе источника активности, а его качества – как характеристики индивидуальной жизни в ее общем и частном генезе. Подход З. Фрейда был исключительно психологическим, в отличие от родоначальников исследований в области конфликта (Г. Зиммеля, К. Маркса), усматривавших корни конфликта в социальной ситуации общества и отдельно взятой личности [22, с. 27].

Необходимо отметить, что понятие «конфликт» изначально зародилось в социологии. Как правило, понятие конфликта в данном случае связано с развитием ситуации в обществе и с тем состоянием, в котором оно находится в реальном или идеальном. Конфликт – это противоречие (Г. Гегель, К. Маркс) разных антагонистических сил, классов.

Принципиальное отличие  данного подхода состоит в том, что в основе конфликта он видит противоречие между личностью и обществом. Конфликт, по такому подходу, имеет социальное начало, социальные истоки.

Конфликт - это предельный случай обострения социальных противоречий, выражающийся в столкновении различных социальных общностей, классов, наций, государств, социальных групп, социальных общностей, социальных институтов и т. п., обусловлен противоположным или существенным различием их интересов, целей, тенденций развития.

В социологическом подходе  конфликт выступает как важная сторона взаимодействия человека в обществе, это форма отношений между субъектами социального действия, мотивация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями.

Основным направлением, изучающим конфликт в рамках социологического подхода, выступает диалектическое направление. Его основными представителями являются К. Маркс и Г. Зиммель, Р. Дарендорф и Л. Козер. В данном направлении конфликт рассматривается в большей степени как естественное и закономерное явление социальной жизни; конфликт неизбежен. Природа конфликта здесь объясняется по-разному: социально-психологическим факторами, особенностями социальной структуры. В таком направлении конфликт – это конфликт интересов различных классов, каждый из которых стремится к власти и достижению определенного социального положения и статуса. Он способен сплотить определенную социальную группу, способствуя интеграции и адаптации системы [20, с. 99].

Основные тезисы К. Маркса, повлиявшие на возникновение «конфликтной» модели общества, связаны с постулированием неизбежности классовой борьбы, возникающей в обществе в силу его раздельности на враждующие классы (эксплуататоров и эксплуатируемых), а классовая борьба между ними становится главной движущей силой истории. Конфликты связаны с противоположными интересами социальных групп и берут свое начало в отношениях собственности и распределения.

В отличие от Маркса Г. Зиммель проявлял интерес к более  широкому спектру конфликтных явлений (конфликты между этническими группами, между разными поколениями людей и культурами, между мужчинами и женщинами). Главное отличие социологии конфликта Зиммеля от идей Маркса – это вера в то, что конфликт может приводить к социальной интеграции и, обеспечивая выход враждебности, усиливать социальную солидарность. Конфликт, по Зиммелю, не всегда и не обязательно приводит к разрушениям; напротив, он может выполнять важнейшие функции сохранения социальных отношений и социальных систем.

Основные положения  о динамике возникновения конфликта у Р. Дарендорфа во многом повторяют логику рассуждений К. Маркса. Заслуга Дарендорфа в том, что он подробно разбирает условия возникновения конфликтов, факторы, определяющие их остроту, реальные и возможные последствия и т.д.

Из всех рассмотренных  выше «классиков» конфликтологии Л. Козер развивает наиболее многоаспектный и всеобъемлющий взгляд на конфликты: он пишет об условиях и факторах возникновения конфликтов, их остроте, длительности и функциях. Именно последние заняли приоритетное место в теоретической системе Козера, дав основание обозначению всей его концепции как «конфликтного функционализма» [22, с. 88].

Развивая и уточняя  идеи Зиммеля, Козер в немалой  степени изменил взгляд науки  на конфликты. По его мнению, признание  конфликта в качестве неотъемлемой характеристики социальных отношений никак не противоречит задаче обеспечения стабильности и устойчивости существующей социальной системы. Интересы Козера фокусируются не столько вокруг анализа источников конфликта и его возникновения, сколько на его функциях.

Противоположные тенденции  прослеживаются и во взглядах Т. Парсонса и Р. Дарендорфа. Первый делает акцент на сотрудничестве и интеграции, второй же полагает, что каждое общество изменяется, за счет того, что оно пронизано  конфликтом.

Идеи классиков конфликта создали прекрасный «интеллектуальный трамплин» для последующего развития работ в этой области, а также явились основанием в формировании конфликтологии.

1.2 Понятие  земельного спора как формы  конфликта

Традиционно под структурой конфликта принято понимать совокупность устойчивых связей конфликта, обеспечивающих его целостность, тождественность самому себе, отличие от других явлений социальной жизни, без которых он не может существовать как динамически взаимосвязанная целостная система и процесс.

Рассмотрим основные элементы структуры конфликта. Во-первых – это субъекты и участники  конфликта. Понятие участников более  широкое, нежели субъектов, они не являются носителями конфликтных целей, они  просто оказались в этой ситуации в данный момент времени. Основной базовой характеристикой субъекта конфликта является наличие конфликтной цели. Агенты конфликтного взаимодействия – это те лица, которые не имеют цели, но непосредственно вступают в конфликтное взаимодействие, реализуя цели других, то есть каждый субъект может использовать агента, самостоятельно не участвуя в конфликте. Субъекты бывают индивидуальные и коллективные. Последние могут иметь сложную иерархическую организацию со строгой системой управления и связей.

Другим элементом выступает  предмет конфликта. Предмет конфликта - это материальный или духовный объект общественной жизни, в отношении которого формируется противоположная направленность активности людей. Это область, в которой сходятся интересы субъектов. В теории совпадает с зоной разногласий, но требует своего места, так как у каждой стороны конфликта есть субъективное видение ситуации. Поскольку конфликт часто представляет динамическое явление, его зона и предмет могут изменяться и множиться в процессе.

Следующим элементом  является время. Время начала конфликта начинается с ощущения конфликта во внутреннем плане до его разрешения, либо же отсчет ведется с момента возникновения внутренних противоречий.

Не менее значим такой  элемент как место, то есть та область, то поле, где разворачивается конфликт.

Такой элемент как  конфликтная ситуация – есть накопившиеся противоречия, связанные с деятельностью  субъектов социального взаимодействия и создающие почву для реального  противоборства между ними. Конфликтная  ситуация может быть объективной  и субъективной. Базовой характеристикой объективной конфликтной ситуации является противоречие, то есть если оно есть значит, есть и конфликтная ситуация. Объективная конфликтная ситуация преломляется в сознании субъекта и превращается в субъективную конфликтную ситуацию. Видение каждого субъективно и не всегда совпадет с видением другого человека. Таким образом, можно сказать, что, сколько людей задействовано в конфликте, столько субъективных конфликтных ситуаций присутствует. Часто такое можно наблюдать в семейных ссорах.

Следующим элементом  является конфликтное взаимодействие. Как правило, конфликтное взаимодействие стереотипизировано, то есть субъекты действуют исходя из конфликтных  стереотипов, которые обычно эмоционально окрашены и живучи. Посредничество в отношении стереотипов не действенно. Конфликтное взаимодействие может осуществляться через агентов, которые могут быть постоянными или случайными.

Наконец, под конфликтными целями следует понимать мотивы участников конфликта, обусловленные их взглядами  и убеждениями, материальными и духовными интересами.

В конфликтологии принято  выделять четыре основных вида конфликтов. Рассмотрим особенности каждого  из них [34, с. 27].

Особенностью внутриличностного  конфликта выступает то, что он всегда протекает внутри личности. Проблема в том, что этот конфликт, в отличие от других видов, бывает сложно увидеть, трудно проследить. Внутриличностный конфликт основывается на тех противоречиях, которые человек не всегда может разрешить самостоятельно. Поэтому, например, в рамках теории            З. Фрейда, человеку необходим психоаналитик. Неразрешенные внутриличностные конфликты могут приводить к негативным последствиям. Они (конфликты) часто выступают причиной депрессий, акцентуаций характера, психических отклонений. Внутриличностные конфликты обуславливают формирование у человека деструктивного поведения.

Наиболее распространенным в общественной жизни выступает  межличностный конфликт. Он основывается на столкновении личностей, возникающем  на фоне различных противоречий (различия в мировоззренческих позициях, во взглядах не те или иные события окружающей действительности). Факторами межличностных конфликтов часто выступают свойства личности (темперамент, характер), особенности воспитания конфликтующих сторон и их поведенческих реакций, преследуемые цели и другое. В организациях межличностный конфликт проявляется по-разному. Многие руководители считают, что единственной его причиной является несходство характеров. Действительно, встречаются люди, которым из-за различий в характерах, взглядах, манере поведения очень непросто ладить друг с другом. Однако более глубокий анализ показывает, что в основе таких конфликтов, как правило, лежат объективные причины. Чаще всего – это борьба за ограниченные ресурсы: материальные средства, производственные площади, время использования оборудования, рабочую силу и т.д. Каждый считает, что в ресурсах нуждается именно он, а не другой. Конфликты возникают между руководителем и подчиненным, например, когда подчиненный убежден, что руководитель предъявляет к нему непомерные требования, а руководитель считает, что подчиненный не желает работать в полную силу.

Конфликт между личностью  и группой часто возникает, если личность занимает позиции, отличающиеся от позиций группы. Здесь, как правило, в основе конфликта находятся мировоззренческие позиции, какие-либо идейные принципы, взгляды на то или иное явление.

Особенность межгруппового  конфликта состоит в том, что  он может затрагивать большие  массы людей. Самый яркий пример межгруппового конфликта – революции и войны [38, с. 128].

Межгрупповой конфликт может возникнуть на фоне межличностного конфликта (например, конфликт между  лидерами, допустим, преступных группировок  может привести к конфликту самих  группировок).

Межгрупповые конфликты  часто обусловлены несовместимостью целей в борьбе за ограниченные ресурсы (власть, богатство, территория, материальные ресурсы и т. п.), то есть наличием реальной конкуренции, а также возникновением социальной конкуренции.

Межгрупповые конфликты  сопровождаются:

• проявлениями «деиндивидуализации», то есть члены группы не воспринимают других людей как индивидуумов, как самобытных личностей, а воспринимают их как членов другой группы, которой приписывается негативное поведение;
• проявлениями социального, межгруппового сравнения, в ходе которого более высоко и положительно оценивают свою группу, повышают свой престиж и одновременно принижают, обесценивают чужую группу, дают ей отрицательную оценку. Социальное сравнение может инициировать конфликты, а также поддерживать, «оправдывать себя» в конфликте, ведь чтобы победить, надо оценивать себя как «положительную группу, которая правильно поступает» и отрицательно оценивать чужую группу. Часто лидеры групп стремятся частично или полностью изолироваться от информации с чужой стороны о чужой группе («железный занавес»); тогда легче сохранять конфликт между своей и чужой группой. Для сглаживания конфликта полезен обмен реальной информацией друг о друге;
• проявлениями групповой атрибуции, то есть склонность считать, что именно «чужая группа ответственна за негативные события». Объяснение причин событий резко различается для своей и чужой группы: 1) так положительному поведению своей группы и негативному поведению чужой группы приписываются внутренние причины («мы поступаем правильно, потому что мы хорошие», «они поступают плохо, потому что они плохие»); 2) негативное поведение своей группы и положительное поведение чужой группы объясняются внешними причинами, внешними обстоятельствами. Так, нападения своей группы (негативное, агрессивное поведение) объясняют внешними причинами («нас вынудили обстоятельства»), а нападения противников объясняют внутренними причинами («они плохие люди»). Конструктивные положительные действия чужой группы оценивают, как внешне обусловленные («у них не было другого выхода, обстоятельства вынудили их пойти на «мировую») или порой воспринимаются как подвох, «военная хитрость» («что-то здесь не так, нельзя доверять их «миролюбивым» предложениям»). Даже раскол внутри своей группы склонны объяснять действиями «чужой группы», которые «вредят нам, строят заговоры против нас».

Конфликты в сфере земельных отношений принято называть спорами.

Действующий Земельный  кодекс Российской Федерации не дает определения земельного спора, в  то же время его понятие не раз  являлось предметом рассмотрения в юридической литературе [4, с .55].

Представляется, что определение  земельного спора и его закрепление  в законодательстве имеет и теоретическое  и практическое значение, поскольку  в процессе правоприменения могут  возникать определенные сложности при неоднозначном применении норм действующего законодательства.

В. Дикусар отмечает, что «раскрывая понятие земельного спора необходимо отметить, что это регулируемое нормами земельного, гражданского, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права и разрешаемое дозволенными законом методами правоотношения между двумя или более равноправными сторонами по поводу притязаний на земельные права и обязанности. Характерным здесь является постоянство притязаний двух или более сторон на один и тот же земельный участок».

Но данная точка зрения дискуссионна. Следует согласиться  с позицией авторов полагающих, что  «…такое понимание земельных  споров необоснованно сужает их правовую природу, поскольку не охватывает те многочисленные споры, которые возникают из административных отношений по поводу земли, в которых органы власти, несомненно обладают большим организационно – правовым потенциалом».

Понятие земельного спора, полагает М. Н. Осокин, может быть определено, как спор о наличии субъективного права на конкретный земельный участок у лица, которому он предоставлен (оговорен в натуре) в установленном порядке, и государство обеспечивает данное право, поскольку устанавливает ответственность в том или ином нормативно – правовом акте в случае его реализации.

В. Б. Ерофеев полагает, что «земельный спор – это обсуждение и доказывание своих прав на землю с соблюдением установленной процессуальной процедуры и равноправии перед законом всех участников земельных отношений». Представляется, что автором в указанном определении несколько сужается понятие земельного спора.

Вряд ли достаточно обоснованно  утверждение автора о том, что  «земельный спор – это только обсуждение и доказывание своих прав, на землю».

Так, при предоставлении земельных участков иностранным  юридическим и физическим лицам в приграничных территориях или из земель сельскохозяйственного назначения в собственность, прокурор может обратиться с иском в суд, в интересах государства или субъекта Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен лицу которое не может быть субъектом данных отношений.