Вклад М.М. Ковалевского в изучение семьи по работе «Очерк происхождения и развития семьи и собственности»

Итак, по определению автора, «первоначально семья не представляла собой индивидуальной пары, как теперь; она состояла из целой группы людей, носящих одно и то же имя, происходящих от одной женщины, вступающих в брак с соблюдением правил экзогамии, сообща владеющих своими женами»³⁸.

Далее необходимо обратиться вопросу о том, как  ученый видит эволюционное движение от матриархата к патриархату. Это движение происходило тремя различными путями.

1.Прежде всего, путём самопроизвольного процесса должна была установиться всё более прочная связь между супругами.

2.Затем возникла определённая власть, присвоенная мужу, который в дальнейшем будет играть по отношению к жене ту роль покровителя, которая раньше принадлежала её брату.

3.И, наконец, вновь возникшая власть отца увенчает новое здание патриархальной семьи³⁹.

М.М. Ковалевский изучает каждую из трёх сторон досконально.

Ковалевский М.М. пытается объяснить, как произошли все эти перемены. Для этого он обращается  к вопросу о влиянии на семейную организацию естественного прироста населения в пределах одного какого-нибудь матриархального общества. Оказывается, это явление вызывает распадение группы на несколько более ограниченных групп. Подобная перемена произошла ещё и вследствие самого образа жизни матриархального общества. Конечно, все эти изменения происходили с чрезвычайной медленностью, отмечает исследователь. Впоследствии автор поставил вопрос, каково было поступательное движение права собственности в течение такого периода, когда устанавливалась власть отца и мужа.

       Патриархальная семья, второй этап эволюции, имеет вид общины, состоящей из людей, которые находятся в родстве друг с другом, так как являются потомками одного отца, живут под одной кровлей и владеют своим имуществом сообща. М.М. Ковалевский изучает данную общественную организацию в двух её видах: как религиозную ассоциацию, состоящую из нескольких лиц, имеющих общий культ предков, и как ассоциацию кооперативную, сообща распоряжающуюся своим имуществом.

Для того, что бы понять внутреннюю организацию  патриархата, автор считает необходимым  изучение религиозного характера, который  присущ древней семейной общине: она  имела свои особые божества и совершала  обряды своего особого культа. В  этот период эволюции семьи люди очень  чтили своих предков. «Происходил  постоянный обмен услуг между  мертвыми и живыми в каждой семье. Предок получал от своих потомков ряд поминальных обедов, т.е. единственное удовольствие, которое он мог иметь  в своей второй, загробной жизни, а потомок получал от своего предка помощь и силу, которые были ему  необходимы в этой жизни. Живущий  не мог обойтись без мертвого, как и мертвый без живого. Этим устанавливалась,- как основательно замечает Фюстель де Куланж,- прочная связь между своими поколениями одной и той же семьи, которая превращала их в единое, навеки неразделимое тело»⁴⁰. Культ предков неразрывно связан с самим существованием патриархальной семьи, он появляется вместе с ней и в свою очередь становится одной из причин её устойчивости на протяжении ряда веков.

В доказательство этим словам автор приводит некоторое  количество фактов из жизни разных народов (осетин, великорусов и т.д.). Потомки приносили на могилы недавно  умерших предков «пищу, топливо  и освещении» каждую неделю по пятницам. А давно умершим родственникам  семь раз в году устраиваю поминки. «Все приглашенные на пир родственники едят и пьют более обыкновенного  в надежде, что умершие воспользуются  избытком  еды и питья»⁴¹.

Коренясь  в понятии о будущей жизни, по существу своему однородной с жизнью земной, культ мёртвых неизбежно  проявляется лишь с установлением  патриархальной семьи, так как это  культ, переходящий от мужчины к  женщине и дающий мужу преимущество перед женой. В обоих своих  видах – в виде социальной организации  и в виде самостоятельной религиозной  группы – семейная община, родоначальником  которой является отец, порождает  все учреждения, характеризующие  ту эпоху человеческого развития, которая получила название патриархальной.

Далее М.М.Ковалевский ведёт своё рассуждение об отношениях внутри семейной общины. Особенно большой интерес вызывает его анализ семейной общины у славян. Южные славяне называли такую общину «братством», или «задругой». М. М. Ковалевский подробно описывает структуру общины. Глава-домоправитель, или «домочин», избирается из числа пожилых, хотя иногда делалось исключение и домочином назначался молодой, но женатый человек. Домочин управлял общинным имуществом, заведовал общинной казной, приобретал всё необходимое для общины. После домочина почётом и уважением пользовалась «домочица», то есть домохозяйка. Ею обычно была жена домочина. В некоторых местностях женщины назначали сами домочицу, но их выбор должен был утвердить семейный совет. Права и обязанности домочицы касались внутренней жизни дома. Она вела домашнее хозяйство, распределяла работу между женщинами, смотрела за порядком, улаживала ссоры и давала советы относительно брака девушек. Таким образом, как показал М. М. Ковалевский, функция лидерства распределялась в общине по полу и укрепляла семейную организацию⁴².

Как отмечает М.М.Ковалевский, «ходячее мнение о полном порабощении жены в патриархальную эпоху совершенно не согласуется с фактами, которые можно установить на основании изучения древних законодательств, в особенности римского, германского, славянского.  Жена была не рабой своего мужа, а его подругой. И это явствует самым несомненным образом из той роли, которая ей принадлежала в семейном культе»⁴³.

Данному тезису о положении женщин в рассматриваемый  период противоречит примечание профессора М. О. Косвена: «Пытаясь демонстрировать, что женщина в патриархальной семье была равноправной мужу, его  «подругой» и прочее, Ковалевский  делает грубую ошибку, идеализируя  патриархальную и буржуазную семью. Проводимые М.М.Ковалевским отдельные черты благоприятного положения жены в частности, некоторые элементы её имущественных прав, представляют собой на самом деле лишь пережиточные осколки её былого равноправия. Весь ход развития отношений в патриархальной семье ведёт к полному запрещению и обезличению женщин» ⁴⁴.

Далее М.М.Ковалевский заостряет внимание на вопросе о влиянии патриархальной семьи на развитие моногамии. М.Ковалевский указывает, что патриархат восходит от полигамии к моногамии, значит, патриархальная семья - это та форма, когда изменяется способ заключения брака, а именно, если раньше полигамия господствовала, считалась обычной, то теперь моногамия занимает её место. Здесь необходимо заметить, что исследователь объясняет термин многожёнство, как способ получения рабочей силы. К экономическим мотивам присоединяются ещё и социальные: необходимость завязать дружеские связи, чтобы заменить состояние непрерывной войны, характерное для междуплеменных отношений, более или менее длительным миром⁴⁵.

Таким образом, М.М.Ковалевский представляет нам процесс перехода от полигамии к моногамии плавным, на протяжении всего существования патриархальной семьи.

К вопросу  об эволюции отцовской власти М.М. Ковалевский говорил, что первоначально она была только придатком к власти мужа, затем участие в воспитании детей увеличивало власть отца. Однако исследователь говорит, что «власть отца не была произвольной в эпоху существования патриархальной семьи и проявлялась в очень ограниченной форме», а именно ограничивал её семейный совет. Это положение этнографа тоже критикуется профессором М.О. Косвеном. Причину его ошибок он видит в том, что М.М.Ковалевский рассматривает большую патриархальную семью статически, а не в её развитии, и, с другой стороны, не видит отражения и нарастания в большой семье возникающих в распаде родового строя классовых отношений⁴⁶. Таким образом, М.О. Косвен отвергает вывод М.М.Ковалевского о том, что власть отца в патриархальной семье «проявляется в очень ограниченной форме».

Обратимся к тому, в чём видел М. М. Ковалевский  причины и следствия распадения патриархальной семьи. Зародыш распада  патриархальной семьи, по его мнению, заключался в полном подчинении отдельной  личности общине и её представителю  – отцу и мужу. Следствие из этого - полное уничтожение индивидуальной свободы. Семейную общину, как учреждение, подтачивает и разлагает инстинкт индивидуализма; это он побуждает взрослых  членов семьи требовать свободного распоряжения тем, что они сами приобрели, и делаться зачинщиками насильственного раздела при жизни отца. Древние и средневековые законодательства, исследованные М.М.Ковалевским, подтверждают, что упадок патриархальной семьи происходил именно по этой причине⁴⁷.

           Третья стадия эволюции – индивидуальная семья. Данную форму семьи М.М.Ковалевский называет основой нашего общественного строя. Индивидуальная семья стала неизбежным следствием разложения патриархальной. Такая семья состояла из мужа, жены и малолетних детей.

« Характерным для индивидуальной семьи является то, что она представляет собой союз, заключённый по добровольному соглашению, что члены её тесно связаны между собой, что в ней соблюдаются взаимные права и обязанности, что отношения между мужем и женой стремятся к известной степени равенства, что вся семейная группа подчинена контролю государства и его судебной власти»⁴⁸.

 С  конца средних веков и даже  на несколько столетий раньше  законодательные постановления,  которые исследовал М.М.Ковалевский, уже перестают упоминать о том, что муж может «дурно обращаться со своей женой, запирать её и уступать другому»⁴⁹. Это относится к законодательствам народов германского происхождения, славян вообще, а русских в особенности. М.М.Ковалевский отмечает, что в России женщина, вопреки тому, что об этом думают за границей, не более порабощена своим мужем, чем на Западе. Автор указывает на то, что эволюционировало право на наследование: жена в случае смерти мужа получала половину имущества⁵⁰. Кроме права на наследование жена могла жаловаться на своего мужа и привлекать его к суду. Но у супругов были и обязанности, главная из которых, по мнению Ковалевского, – любить друг друга. Муж обязан содержать жену, а жена в свою очередь жить в доме мужа. Можно сделать вывод, что эта взаимность прав и обязанностей супругов придаёт индивидуальной семье совершенно новый характер союза на равных правах. Что касается развода, то теперь его может требовать не только муж, но и жена, однако, как пишет М.М.Ковалевский, общество противится разводам.

Одна  из самых характерных особенностей индивидуальной семьи состоит в  том, что с её установлением властью  над детьми пользуется уже не один только отец. Рядом с ним появляется мать, так что семейная власть с  этих пор становится уделом обоих  супругов. Кроме этого М.М.Ковалевский отмечает значительную перемену во взаимоотношениях обоих поколений, совокупность которых и составляет семью. На страже интересов детей становится государство, наблюдающее за тем, как родители пользуются своей властью. М.М.Ковалевский всё же смягчает характеристику положения так называемых «незаконнорожденных» в буржуазном обществе. На самом деле они находятся в положении совершено отверженных.

Далее М.М.Ковалевский ставит вопрос, каким образом совершилась замена отцовской власти властью обоих родителей? Возникновение её тесно связано, считает автор, с эмансипацией жены и приобретением ею всё более и более заметного значения в индивидуальной семье. С того времени, как муж, перестав быть господином жены, сделается ей равным, должна была произойти глубокая перемена во взаимных правах родителей по отношению к детям. Мать была призвана играть при них ту роль, которая предоставлена ей самой природой⁵¹. С другой стороны, семейная власть свелась к праву воспитывать детей, и так как с самого раннего их возраста забота об этом ложилась, главным образом, на мать, то в результате должна была получиться своего рода перемена ролей. По крайней мере, роль матери стала дополнять роль отца, так как оба супруга были одинаково заинтересованы в воспитании детей⁵². Там, где отцовская власть была слабее развита, например, у славян, эта перемена произошла, очевидна, гораздо раньше, чем у других народов. Одной из действительно характерных особенностей славянского права было равенство прав отца и матери. Мать в такой же мере, как и отец, может требовать от детей подчинения и повиновения с самого раннего их возраста, а затем поддержки и содержания её на старости лет. После смерти отца она одна могла пользоваться всеми правами родителей (например, решать судьбу детей, давать разрешение на вступление в брак и т.д.) ⁵³.

Взамен  всех прав у родителей была главная  обязанность – кормить своих  детей до совершеннолетия. В свою очередь дети должны помогать своим  родителям в случае надобности поддерживать существование.

Итак, подводя  итог, автор указывает нам на общий  результат эволюции семьи на протяжении многих веков: замена понятия неограниченной власти и абсолютного права понятием договора и взаимных обязательств. «Общий результат прогрессивного движения семьи на протяжении ряда веков выразился в замене понятия неограниченной власти и абсолютного права понятием договора и взаимных обстоятельств. Ограничение произвольной власти отца и мужа, расширение прав жены и обеспечение интересов детей, отнюдь не приведя к гибели семьи, только повысили её моральный уровень». Делаясь союзом, всё более и более свободным и равноправным, семья в настоящее время может обеспечить обеим сторонам полное развитие способностей, давая этому развитию новый стимул в виде чистой привязанности, основанной на взаимном уважении, ежедневном обмене услуг и моральной поддержке. М.М. Ковалевский называет индивидуальную семью «школой», так как она, перестав быть угнетающей, «обладает великим даром учить примером и этим развивать как моральное чувство, так и умственные способности». Мы приобретаем способность к самопожертвованию, наблюдая ежедневные заботы матери у колыбели своего ребенка и упорный труд отца для обеспечения хлеба насущного своим близким. Таким образом, семья становится великой школой альтруизма, того альтруизма, который произведет революцию в мире»⁵⁴.

Такой общий вывод сделал М.М.Ковалевский, заканчивая анализировать последний этап эволюции семьи. В этих строках можно увидеть то, какой М.М.Ковалевский представляет семью будущего.

2.2. Роль работы «Очерк происхождения  и развития семьи и     собственности» М.М. Ковалевского в изучении проблематики брака и семьи  в социологии

    Социологическая теория  Ковалевского тесно связана с  его историческими исследованиями. Безусловная заслуга Ковалевского в том, что в своих исследованиях он объяснял многие социальные явления и процессы путем анализа их происхождения. Здесь Ковалевский наиболее ярко проявил свое амплуа историка. Именно генетическая социология занимается проблемами происхождения и образования социальных институтов общества. Наиболее подробно Ковалевский исследовал происхождение семьи, собственности и государства.

     Он один из первых России использовал и развивал во всех своих трудах сравнительно-исторический метод, который, по его мнению, является основным в социологии. С помощью этого метода социология должна решить проблему происхождения и развития общественной жизни социальных институтов.