Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Июня 2013 в 08:34, курсовая работа
Для достижения цели определены следующие задачи:
Определить положения о семье предшествующих Ковалевскому теорий семьи, а так же охарактеризовать собственно саму теорию семьи Ковалевского М.М.
Дать характеристику сравнительно-исторического метода и его использования в изучении семьи М.М. Ковалевским;
Проанализировать этапы эволюции семьи, рассматриваемые М.М. Ковалевским в работе «Очерк происхождения и развития семьи и собственности».
Изучить роль работы «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» М.М. Ковалевского в изучении проблематики брака и семьи в социологии.
Введение………………………………………………………………………………….3
Глава 1. Методология исследования семьи М.М.Ковалевским
1.1. Оценка М.М.Ковалевским предшествующих теорий семьи в социологии……………………....................................................................................7
1.2. Сравнительно-исторический метод М.М. Ковалевского в исследовании семьи……………………………………………………………………..........................13
Глава 2. Вклад М.М. Ковалевского в изучение семьи по работе «Очерк происхождения и развития семьи и собственности»
2.1. Анализ этапов эволюции семьи М.М.Ковалевским ………………………….18
2.2. Роль работы «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» М.М. Ковалевского в изучении проблематики брака и семьи в социологии ……………22
Заключение…………………………………………………………………………..31
Список использованной литературы…………………………………………….35
Когда заканчивается переход от охотничьего быта к пастушескому и земледельческому, движимое имущество начинает делаться объектом если не личной, то семейной собственности. Этот факт совпадает с появлением патриархальной семьи. Для М.М.Ковалевского матриархат не этап движения первобытного строя, а только форма семьи, что значительно сужало его подход к матриархату. Отсюда и ограничение матриархата лишь исчислением родства. Заслуга М.М.Ковалевского заключалась в утверждении важности изучения матриархата.
Патриархальная семья, второй этап эволюции, имеет вид общины, состоящей из людей, которые находятся в родстве друг с другом, так как являются потомками одного отца, живут под одной кровлей и владеют своим имуществом сообща. Место полигамии начинает занимать моногамия. Исследователь объясняет термин многожёнство, как способ получения рабочей силы. Зародыш распада патриархальной семьи, по его мнению, заключался в полном подчинении отдельной личности общине и её представителю – отцу и мужу. Следствие из этого полное уничтожение индивидуальной свободы. Для М.М.Ковалевского важным фактором для возникновения новой формы семьи явилось появление права на собственность и наследование.
Индивидуальную форму семьи М.М.Ковалевский называет основой нашего общественного строя. «Характерным для индивидуальной семьи является то, что она представляет собой союз, заключённый по добровольному соглашению, что члены её тесно связаны между собой, что в ней соблюдаются взаимные права и обязанности, что отношения между мужем и женой стремятся к известной степени равенства, что вся семейная группа подчинена контролю государства и его судебной власти»61. Можно сделать вывод, что взаимность прав и обязанностей супругов придаёт индивидуальной семье совершенно новый характер союза на равных правах.
Что касается
имущественных отношений между
отцом и сыном, то собственность,
которая возникла уже в эпоху
патриархата, должна была значительно
увеличиться. И действительно, сын,
еще не освободившийся из под власти
отца, мог таким образом получать
дарения и даже наследовать имущество
того, кто пожелал бы составить
в его пользу завещание. И, таким
образом, были установлены некоторые
правила управления этим имуществом,
нарушение которых может
При изучении семьи М.М.Ковалевский применил сравнительно – исторический метод. Попытался проследить эволюцию семьи, начиная с группового брака, с матриархата. Переход от матриархата к патриархату М.М.Ковалевский также связывал с ростом плотности населения. Нехватка пищи, голод заставляли людей искать новые плодородные места. Это вело к тому, что родственники, расселяясь, стали утрачивать сознание своего общего происхождения, а для жены муж становился единственной опорой. Поэтому он обретал власть над женой и детьми. При объяснении перехода от матриархата к патриархату, М.М.Ковалевский выдвигал два фактора: биосоциальный - увеличение населения, и психологический - осознание женщиной (женой) своей беззащитности62.
В качестве основной причины изменчивости семейных отношений, связанной с переходом от материнского рода к отцовскому и возникновением моногамной семьи, Ковалевский М.М. считает разложение коллективной собственности, обретение хозяйственной самостоятельности и появление частной собственности и наследования.
Таким образом, хотелось бы сделать вывод, что Ковалевский М.М. внес существенный вклад в разработку социологии семьи, изучив эволюцию семьи, проходящую в 3 стадии: матриархат, патриархат и индивидуальная семья.
Список использованной литературы
1 Антонов А.И. Микросоциология семьи. Уч. 2-е изд. М., 2005. С. 360.
2 Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. Спб., 1998.
3 Кареев Н.И. Основы русской социологии. Спб., 1996. С. 370.
4 Клецин А.А. Очерк истории социологии семьи в России (конец 19-20 в.). Спб., 2000.
5 Харчев А.Г. Брак и семья в СССР.М., 1979.
6 Миненков Г.Я. Введение в историю российской социологии/ Рец. Ю.Н. Давыдов, В.В. Танчер.- Мн., 2000. С. 343.
7 Косвен М. О., Матриархат. История проблемы, М., 1948.
8 Ле-Пле Ф. Основная конституция человеческого рода. – М., 1897. – С. 119.
9 Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. – Л., 1934. – С. 350.
10 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М. 1980.
11 Мак-Леннан Д. Очерки по древней истории. 1876.
12 Баховен И.Я. Материнское право. 1861.
13 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991.
14 Гидденс Э. Пол, патриархат и развитие капитализма// СИ. 1992. №7.
15 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М. 1980.
16 Антонов А. И. Медков В. М. Социология семьи. Учеб. Пособие для вузов. – М.: Издательство Московского университета, 1996. С. 35-42.
17 О критическом отношении М.М. Ковалевского к органицизму и психологическому направлению в социологии / Вагнер В. Ковалевский как социолог. — «Вестник Европы», 1916, №8.
18 Ковалевский М.М. Сочинения: В 2 т. Т.1. СПб., 1997. С. 268.
19 Там же, С. 268
20 Антонов А.И. Социология семьи/ Под ред. проф. Антонова.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.:ИНФРА-М, 2007. С. 67-68.
21 Харчев А.Г. Брак и семья в СССР.М., 1979. С. 36-76.
22 Антонов А.И. Социология семьи/ Под ред. проф. Антонова.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.:ИНФРА-М, 2007.
С. 76-77.
23 Там же, С. 82.
24 Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939. С. 22.
25 Там же, С. 23.
26 Там же, С. 24.
27 Вестник Европы №4. 1984. С. 140-141
28 Ковалевский М.М. Сочинения: В 2 т. Т.1. СПб., 1997. С. 272
29 Ковалевский М.М. Сочинения: В 2 т. Т.1. СПб., 1997. С. 268
30 Сорокин П.А. О русской общественной мысли. С. 113-114.
31 Ковалевский М.М. Сочинения: В 2т. Т.1., 1997. С. 242-271.
32 Миненков Г.Я. введение в историю российской социологии/ Рец. Ю.Н. Давыдов, В.В. Танчер.- Мн., 2000. С. 182.
33 Косвен М.О. Предисловие/ Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939. С. 29.
34 Косвен М.О. Предисловие/ Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939.С. 59.
35 Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939. С. 27-28.
36 Там же, С. 29.
37 Левитский В.Ю. «Социологизм» М.М. Ковалевского: истоки и специфика // Социология и социальная работа Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки, 2007, № 3 (8), С. 59.
38 Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939. С. 35.
39 Там же, С. 47-48.
40 Там же, С. 65.
41 Там же, С. 66.
42 Развитие социологии в России (с момента зарождения до конца 19 века): учеб. Пособие/Под ред. Е.И. Кукушкиной.- М.: «Высшая школа», 2006.С. 287.
43 Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности/ Под редакцией М О. Косвена. - М., 1939. С. 86-93.
44Косвен М.О. Предисловие/ Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939, С. 116.
45Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности/ Под редакцией М О. Косвена. - М., 1939. С. 103.
46 Там же, С. 112.
47 Там же, С. 115.
48 Там же, С. 124.
49 Там же, С. 127.
50 Там же, С. 129.
51 Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности/ Под редакцией М О. Косвена. - М., 1939. С. 134.
52 Там же, С. 135.
53 Там же, С. 134.
54 Там же, С. 141.
55 Ковалевский М.М. Сравнительное историческое правоведение и его отношение к социологии. — В кн.: Сборник по общественно-юридическим наукам, выпуск 1. СПб. 1889. С.8-9.
56 Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М. 1939. С.19.
57 Подкорытов Г.А. Историзм как метод научного познания. Л. 1967. С.142-154.
58 Антонов А. И. Медков В. М. Социология семьи. Учеб. Пособие для вузов. – М.: Издательство Московского университета, 1996. С. 56 – 61.
59 Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности/ Под редакцией М О. Косвена. - М., 1939. С. 50-51.
60 Там же, С. 51.
61 Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. Под редакцией М О. Косвена. - М.: Соцэкгиз. 1939. - С. 248.
62 Новикова С.С.
История развития социологии в России
// http://i-u.ru/biblio/archive/