Вклад М.М. Ковалевского в изучение семьи по работе «Очерк происхождения и развития семьи и собственности»

     Уже Монтескье в  своих работах применял сравнения.  Первоначально этот метод был  методом правовой науки. С помощью  его устанавливались общие юридические  нормы, а также выяснялось происхождение,  развитие и функционирование  этих норм в законодательствах  разных стран. В XIX веке сравнительно-исторический  метод становится общепризнанным  и получает разнообразное применение  во многих науках.      Сравнительно-исторический метод — это разновидность исторического метода. С его помощью “путем сравнения выявляется общее и особенное в исторических явлениях, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений”

    В своей работе «Очерк происхождения и развития семьи и  собственности» Ковалевский социологически обосновывает сравнительно-исторический метод. Так, он выдвигает идею необходимости всемирно-исторических сравнений, для которых следует привлекать не только западный, но и восточный материал. Он указывал, что “всякое социологическое обобщение останется неполным, пока Восток не выдаст тайны происхождения социальных явлений. Для того чтобы выводы социологии стали вполне убедительными, ее наблюдения и опыт не должны замыкаться в какие-нибудь определенные границы. Основатель социологии Огюст Конт сделал, как говорит М.М. Ковалевский, большую ошибку тем, что не разделял этого убеждения. Он воздвиг величественное здание на фактах, которые вовсе не являются общераспространенными, как он это предполагал, так как чести быть объектом его позитивистских исследований удостоился лишь римско-католический мир. И всякая новая попытка установить какое-нибудь социологическое положение может иметь значение только при условии, что она введет в поле нашего изучения жизнь Востока, в особенности же славянского мира”.

    Также Ковалевский выдвинул  идею эволюции, т.е. органической  смены стадий общественного развития. Он считал, что, используя сравнительно-исторический  метод через “параллельное изучение  факторов и явлений общественной  эволюции народов, можно выявить  общую форму поступательного  движения общественной жизни”. С помощью этого метода он пытался выявить общее и особенное в социальных явлениях.

   Необходимо признать важность  представления Ковалевского об  объективном и поступательном  характере развития общества, что  как раз и влияет на определенную  последовательность перехода от  одной стадии развития к другой. Например, он отмечал невозможность  заимствования разных социальных  и правовых учреждений одной  страны у другой, если страна  объективно для этого еще не  готова и эти страны находятся  на различных ступенях развития.

    Ковалевский поставил  перед собой задачу выявить  в истории различных народов  однотипные институты, всесторонне  их изучить, используя письменные  и этнографические данные, а также  сравнительно-исторически их осмыслить.  Главным образом его интересовал  генезис, истоки основных социальных институтов. Предметом его изучения и социологического осмысления были следующие важнейшие институты — род, семья, община, институт частной собственности и государство.

    Ковалевский придавал большое значение сравнительно-историческому методу (он называл его историко-сравнительным), считая его наиболее научным, способным открыть законы социального движения, наметить основные этапы развития общества⁵⁵.

Сравнительно-исторический метод, по мнению Ковалевского, требует  выделять у различных народов  определенные группы, сходные по своим  политическим, юридическим, историческим и т.п. процессам. Он позволяет устанавливать  факт прохождения различными народами и государствами одинаковых стадий развития, поэтому объектом наблюдения должны быть не отдельные исторические явления, а «эволюции форм общественной жизни всего человечества»⁵⁶.

   Сравнительно-исторический метод основывался на признании единства и целостности человеческого общества, на существовании исторической закономерности, которую он призван обнаружить. Вместе с тем у Ковалевского не было научного критерия при группировке общественных явлений и определения сходных ступеней, которые проходит все человечество. Главным признаком становилось внешнее сходство, а не материальная основа — способ производства. Поэтому Ковалевский не мог определить, относятся ли сравниваемые им факты из истории двух народов к одной ступени развития или нет.

      Сравнительно-исторический метод сам по себе еще не гарантирует успех исследования, для этого необходимо, считал Ковалевский, брать общество в связи всех его сторон, необходимо строить сравнение на предельно широком материале. Большая ошибка Конта, отмечал Ковалевский, в невыполнении им этого положения, в ограничении сферы исследования римско-католическим миром. Не менее важно учитывать выводы других наук с целью проверки данных, полученных сравнительно-историческим методом.

     Обращение Ковалевского к сравнительно-историческому  методу даже при его относительной  узости имело положительное значение. Сам русский социолог видел  основную ценность такого метода  не в открытии новых фактов, а в научном объяснении уже  имеющихся, в возможности «постепенного  восхождения до общих мировых  причин развития» социальных  явлений. В действительности же  сравнительно-исторический метод  как раз и не позволял исследователю  познать глубинные причины изменений.  Но рассматриваемый им метод  имел и позитивную сторону:  соединив исторический подход  с принципом сравнения, он позволял  делать выводы о генетическом  родстве явлений, воспроизводить  тенденцию и устойчивые моменты  развития, намечать общий путь  движения. В сегодняшних исторических  работах также применяется сравнительно-исторический  метод, однако не в качестве  главного, а вспомогательного средства  наряду с другими способами  изучения культуры и различных  социальных институтов⁵⁷.

Глубокий  историзм в подходах к изучению социальных институтов позволил Ковалевскому встать на передовые для того времени  позиции. Важной составляющей социологической  концепции Ковалевского явился его  историзм в понимании характера  частной собственности, взгляды  на общинную собственность как предшествующую частной собственности.

          Значительное  место в социологии Ковалевского  заняла проблема государства, его происхождение. Как представитель либеральной идеологии, он не был согласен с марксистским учением о государстве как особой политической организации господствующего класса, как аппарате диктатуры этого класса.

          По Ковалевскому, государство есть расширение  «замиренной сферы», т.е. орган  согласования интересов, обретения  консенсуса в обществе. Именно  эта функция является, как показало  современное развитие государства,  одной из центральных.

          В соответствии  с принципом плюрализма Ковалевский  видел причину возникновения  государства в совокупном воздействии  ряда факторов. Он не отрицал  роли экономического фактора  и отмечал, что наследственная  власть, как один из важных  моментов процесса образования  государства, стала возможной  при наличии накопления богатства  в одних руках. Однако большее  внимание у Ковалевского было  направлено на психологический фактор.

        Государство,  по Ковалевскому, исторически возникло  под воздействием психологической  склонности людей признавать  над собой власть тех, кто  наделен магической силой, кто  мог заклинаниями управлять природой. Позднее верховной власти стали  приписывать божественный характер. Особое значение в становлении  государственности Ковалевский  придает «сильной личности», которая  благодаря «гипнотическому влиянию»  на народ, оказывается творцом  государства. Это далеко не  беспочвенный подход к пониманию  механизма политической власти, и образования государства в  частности. 

        Генезис государства  и генезис классов, составляющих  социальную базу государственности,  Ковалевский разводит в разные  стороны. Вернее, он рассматривает  их в различных плоскостях, которые  у него оказываются фактически  не соприкасающимися друг с  другом. Социальная дифференциация, по Ковалевскому, зависит от общественного  разделения труда, которое, согласно  его теории, по большей части  вызвано ростом плотности населения.  Следовательно, причины образования  сословий и классов лежат в  сфере экономики и биологии, в  то время как главная причина  возникновения государства —  в сфере человеческой психологии.

     Как и большинство позитивистов, он полагал, что социология в классификации наук идет за биологией и психологией. В социологической теории Ковалевского находит место сложное переплетение биологических, психических и экономических факторов. С помощью своего принципа плюрализма Ковалевский пытался преодолеть односторонность существующих уже направлений в социологии. Для того, чтобы получить истинный взгляд на общество, необходимо было синтезировать все положительное различных социологических школ.

     Ковалевский подчеркивал, что в различные эпохи на какое-то время выдвигались на первое место и доминировали отдельные факторы, данные факторы являлись объективными причинами развития общества. Он всегда выступал против субъективизма в социологии. Несмотря на высказывание о множественности факторов” каждая отдельная сфера общества имела свою единственную главную причину изменения. Так, по мнению Ковалевского, “главным двигателем экономической эволюции является рост населения”.

     Экономическое развитие общества зависит от биосоциального фактора. Например, он считал, что увеличение количества населения было в первобытном обществе главной причиной перехода от рыболовства и охоты к земледелию и скотоводству, впоследствии по этой же причине общество перешло от непроизводительного труда рабов к более производительному труду крепостных.

    Итак, при изучении семьи М.М.Ковалевский применил метод историзма. Тем самым внес определенный вклад в изучение проблематики брака и семьи. Он попытался проследить эволюцию семьи, начиная с группового брака, с матриархата. Переход от матриархата к патриархату Ковалевский также связывал с ростом плотности населения. Нехватка пищи, голод заставляли людей искать новые плодородные места. Это вело к тому, что родственники, расселяясь, стали утрачивать сознание своего общего происхождения, а для жены муж становился единственной опорой. Поэтому он обретал власть над женой и детьми. При объяснении перехода от матриархата к патриархату, Ковалевский выдвигал два фактора: биосоциальный — увеличение населения — и психологический — осознание женщиной (женой) своей беззащитности.

В качестве основной причины изменчивости семейных отношений, связанной с переходом  от материнского рода к отцовскому и возникновением моногамной семьи, Ковалевский М.М. считает разложение коллективной собственности, обретение хозяйственной самостоятельности и появление частной собственности и наследования.

Заключение

Работа М.М. Ковалевского «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» представляет собой серию лекций, прочитанных им в Стокгольмском университете. По словам автора, целью «Очерка» была «тщательная критика господствующих теорий». Он стремился доказать, что «матриархальная, патриархальная и индивидуальная семьи были тремя преемственными фазами одного и того же развития». Используя примеры из жизни различных народов в разные времена, М.М.Ковалевский последовательно рассматривает эти периоды развития и исследует причины эволюции семьи и собственности. Обладая широким кругозором, М.М.Ковалевский использует богатый и разнообразный исторический и этнографический материал и ссылается на работы различных авторов.

М.М. Ковалевский подверг сомнению утверждения о беспорядочности общения полов (промискуитет и гетеризм), доказывая, что родство по матери и экзогамия предполагают регуляцию и организацию половых отношений, подчинённые на первобытной стадии сохранению и воспроизводству поколений⁵⁸. Явление экзогамия – запрещение половых сношений между лицами одной и той же  общественной группы, имеющей одно и то же название, «тотем». Это значит, что в самом начале существования общества половые отношения подчинялись обычным требованиям обычая и религии, известным предписаниям морального порядка.

Эволюцию  семьи М.М.Ковалевский прослеживает с группового брака и господства материнского права. В соответствии с данной работой русского социолога в матриархальной семье счёт родства вёлся по матери, но главным добытчиком пищи и защитником считался брат матери, то есть дядя. М.М.Ковалевский считал, что при матриархате женщина не занимала не только господствующего, но даже равноправного с мужчиной положения в обществе  и семье; главным всё же был мужчина – брат матери, муж, отец или материнский дядя. В развитом же матриархате, как это подтверждается обширным этнографическим и историческим материалом, господство принадлежало женщине.

 М.М. Ковалевский считает, что для определения причины замены матриархата патриархатом необходимо узнать: «Какое влияние на семейную организацию оказывает естественный прирост населения в пределах какого-нибудь матриархального общества? Не помешает ли он дальнейшей совместной жизни? Не вызовет ли он распадения группы на несколько более ограниченных групп?»⁵⁹.

Так, отвечая  на все эти вопросы, автор рассказывает, что «охотники или пастухи, эти  люди не могли продолжать жить все  вместе после того как в окружающих их лесах стало не хватать дичи, а на пастбищах травы. Голод заставлял их разбрестись»⁶⁰. Мало-помалу отделяющиеся от матриархальной семьи отдельный пары утрачивают сознание своего общего происхождения. Родственники жены, ее братья уже не будут оказывать ей прежней помощи. А муж, который останется с ней будет представляться для нее единственным убежищем и защитником. И со временем власть мужа приобретет право опекуна. Отношения с детьми так же меняются, дети начинают подчиняться отцу так же, как раньше подчинялись дяде. Власть отца над детьми и мужа над женой долгое время остается в зачаточном состоянии.