Вклад М.М. Ковалевского в изучение семьи по работе «Очерк происхождения и развития семьи и собственности»

Также в XIX веке возникает и другое, прикладное или эмпирическое, изучение семьи, явно перекликающееся с функционалистским  подходом, акцентирующее внимание на эмоциональной близости членов семьи, на их потребностях и влечениях, что, в конечном счете, призвано раскрыть споры сплочения отдельных семей  и самого института семьи. Речь идёт об изучении семьи как малой первичной  группы, имеющей свою особую историю  возникновения, функционирования и  распада. Родоначальником этой социологической  традиции является французский  социолог Ф. Ле-Пле, находившийся под влиянием идей О. Конта о семьях как «мельчайших  обществах», спонтанно устойчивых при смене поколений благодаря склонности к солидарности. Чтобы понять общество, необходимо понять семью – вот формула Ф. Ле-Пле, считавшего, что внешняя среда определяет экономическую жизнь людей, одновременно диктующую форму семьи, которая в свою очередь влияет на общественные процессы²³.

Важной  частью социологической деятельности Ковалевского М.М. являлся историко-критический анализ концепций многих современных ему авторов. В своей работе «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» он критиковал Гегеля, Аренса, Молля и многих других ученых, пытавших показать  и описать родственные отношения и формы брака в древнейшую эпоху жизни человеческого общества. По его мнению, их гипотезы, полно соответствующие библейским рассказам, придавали им характер правдоподобия. Существуют большие разногласия и противоречия в этих теориях: « И если ученые и писатели продолжали спорить о дальнейших ступенях общественного развития, то решительно все были уверены в том, что исходной точкой его была патриархальная семья. Убеждение их в непреложности этого положения не доходило, однако, до полного отрицания того, что у многих народов древности, а также и у современных племен нет ни малейших признаков существования устойчивой связи между мужем и женой. Но от этого противоречия предпочитали просто отмахнуться, причем то признавали рассказы древних историков и географов баснословными, то решали, что свобода полового общения, характерная для современных дикарей, является лишь отступлением от чистоты нравов, которая, как думали, была присуща первобытной жизни»²⁴.

По мнению М.М. Ковалевского, «честь прекращения  этой болтовни принадлежит Баховену и Мак Леннану». Они использовали разные методы исследования, ничего не знали друг о друге, но смогли все  же «разбить патриархальную теорию и доказать, что вначале вовсе не существовало индивидуальной семьи»²⁵.

Особую  благодарность за «добросовестность» он выражает Моргану, давшему исчерпывающее  описание системы родства и брачных  форм у ирокезов, и Файсону, сделавшему то же самое относительно австралийских  племен. Они провели тщательное исследование  быта дикарей, кочующих еще на нашей  планете, ознакомившись с туземными  языками и проживая много лет  среди племен, которые они описывали. Эти исследования, по словам автора, оказали большую помощь при проведении открытий в области социологических  изысканий. Они показали, что индивидуальная семья, в том виде, в котором  она существует в наше время, созданная  теперешней формой брака и родства, в начале развития человеческого  общества не встречается. «Вместо нее  мы видим семью матриархальную, не признающую никаких других родственных  связей, кроме тех, которые соединяют  ребенка с его матерью и  ее единоутробными родственниками»²⁶.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Сравнительно-исторический метод М.М. Ковалевского  в    исследовании семьи.

В своих  социологических исследованиях  Ковалевский уделял большое внимание исторической науке и широко использовал сравнительно-исторический метод. Историко-сравнительный метод Ковалевский считал наиболее эффективным, способным открыть законы социального развития и наметить основные этапы развития общества.

Среди работ  М. Ковалевского непосредственно к  социологической тематике относятся: «Современные социологи» (1905); «Очерк развития социологических учений» (1906); «Социология» (Т. 1, 2; 1910); «Современные французские  социологи» (1913); «Происхождение семьи, рода, племени, государства и религии» (1914), а также большое количество статей, напечатанных как в русских, так и зарубежных журналах. Кроме  того, перу Ковалевского принадлежат  крупные работы в области истории, этнографии и правоведения: «Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства» (Т. 1, 1898; Т. 2, 1901; Т. 3, 1903); «От  прямого народоправства к представительному  и от патриархальной монархии к парламентаризму» (Т. 1-3, 1906) и др.

В этих и  других работах М. Ковалевского исторический подход сливается с широкими социологическими обобщениями, в которых прослеживаются динамика общества, его движущие силы, вскрывается социальная структура, т.е. ведущим является социологический  анализ.

Смысл этого  метода заключается в том, что  социолог и историк, подобно биологу, придерживающемуся эволюционной теории, при рассмотрении ступеней в развитии общества, следующих одна за другой, а также при рассмотрении жизни  различных народов, прибегает к  сопоставлениям, устанавливая степени  сходства и различия однотипных явлений, в результате чего в объективном  ходе исторических событий выявляются общие и частные закономерности. Согласно требованиям этого метода, социолог должен охватить весь естественно-исторический процесс, историю народов, находящихся на разных ступенях развития. Общество — это многосложная, развивающаяся организация, в которой все стороны находятся в тесном взаимодействии. Поэтому необходимо изучение одной его стороны с помощью наук, изучающих другие его стороны. Проверка данных одной науки данными других, а главное — совпадение результатов, есть лучшая гарантия от субъективизма и вместе с тем надежное ручательство за правильность сделанных выводов. И только в этом он видел достаточный критерий истинности ²⁷.

Историко-сравнительный  метод давал большие возможности  познания самых различных аспектов социального развития не только в  региональном, но и в глобальном, общечеловеческом плане, ибо этот метод  основывался на признании единства и целостности человеческой истории. Как считал М. Ковалевский, объектом наблюдения должны быть не отдельные  исторические явления, а «эволюция  форм общественной жизни всего человечества»²⁸. Он исходил из того, что сравнение необходимо строить на предельно широком материале, брать общество в связи всех его сторон.

Ковалевский критиковал О. Конта за то, что тот  ограничивал сферу исследования лишь римско-католическим миром. Полный оптимизма по отношению к историко-сравнительному методу, он считал возможным «постепенное восхождение до познания общих мировых  причин развития» социальной жизни. И хотя это было преувеличением по отношению к одному методу познания, однако в нем были заложены значительные научные возможности, поскольку  соединение исторического подхода  с принципом сравнения позволяет  делать выводы о генетическом родстве  явлений, воспроизводить тенденцию  и устойчивые моменты развития тех  или иных социальных явлений, институтов, процессов. Недаром социологию Ковалевского называют генетической. «Генетической  социологией называют ту часть науки  об обществе, его организации и  поступательном ходе, которая занимается вопросом о происхождении общественной жизни и общественных институтов, каковы: семья, собственность, религия, государство, нравственность и право...»²⁹.

Сравнительный (генетический) метод высоко ценился  О. Контом и социологами органической школы. Как вспоминал Н. Кареев, брошюра  М. Ковалевского «Историко-сравнительный  метод в юриспруденции и приемы изучения истории и права» (1880) была длительное время его единственным трактатом в области социологии.

Социологические взгляды Ковалевского складывались под воздействием различных идейных  течений. Его социологическая деятельность во многом определялась позитивистскими  принципами философии О. Конта, с  которой он познакомился в 70-х годах  во Франции. Сильно укрепили в Ковалевском  позитивистскую методологию личные встречи со Спенсером, хотя идею «спонтанной  эволюции» Спенсера он не разделял и считал возможным изменение  общественного строя через политические действия органов государственной  власти. Ковалевский пронес верность идеям позитивизма через всю  свою научную жизнь. М. Ковалевский  — наиболее яркий представитель  «классического позитивизма» в России ³⁰.

Ковалевского  привлекал позитивизм, прежде всего, подходом к развитию общества как  к закономерному процессу, его  также привлекала Контовская идея прогресса  и Контовский же принцип «консенсуса». Вместе с тем, Ковалевский не разделял предубеждения Конта против психологии и приветствовал возникновение  коллективной психологии, хотя он не соглашался с идеей о том, что она может  заменить собой социологию. Он полемизировал  с Г. Тардом, у которого социология фактически растворялась в коллективной психологии, но к психологическому направлению, в частности Л. Уорду, относился положительно. Этому в  немалой степени способствовало то, что Л. Уорд с признанием эволюционного  (генетического) процесса утверждал и антропо-телеологический подход, согласно которому люди способны ставить себе цели и совершать действия по их достижению. Мысль о таком воздействии людей на общественную жизнь соответствовала и взглядам М. Ковалевского ³¹.

               Обобщенно можно сформулировать  следующие правила использования  сравнительно-исторического метода:

- Максимально широкая основа сравнения и сопоставления социальных фактов. В этой связи Ковалевский критикует европоцентристские взгляды Конта, ибо «всякое социологическое обобщение останется неполным, пока Восток не выдаст тайны происхождения социальных явлений», а также не будут учтены и особенности славянского мира;

- Использование материалов и средств всех наук, которые могут быть привлечены к решению проблемы, и тщательное сопоставление их результатов с целью обнаружения повторяемости;

- Учет системного характера общественной жизни, предполагающий, что «обособленное изучение одной какой-либо стороны народного быта немыслимо- вследствие того, что все его стороны связаны между собою  и воздействуют друг на друга…Социология имеет, следовательно, задачей объяснить причины и указать на ход и последствия взаимного воздействия различных элементов культуры на рост общественной солидарности»

- Применение конкретно-исторического подхода, который позволяет объяснить своеобразие развития каждого народа в контексте общих закономерностей, а также приходить к практическим рекомендациям.

Результатом реализации данных принципов и станет, согласно Ковалевскому, решение основной задачи социологии- «изучить законы, управляющие  развитием человеческой солидарности и ее проявлений в формах общежития  независимо от всех местных и временных  причин, то ускоряющих, то тормозящих наступление высших порядков общественности»³².

Ковалевский в своих исследованиях  объясняет  семью, ее уклад путем анализа ее происхождения. Именно генетическая социология занимается проблемами происхождения и образования социальных институтов общества, в том числе и семьи. В своей работе «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» он наиболее подробно исследовал происхождение семьи и собственности, используя метод сравнительно-исторического исследования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Вклад М.М. Ковалевского в изучение семьи по работе «Очерк происхождения и развития семьи и собственности»

2.1. Анализ этапов эволюции семьи М.М.Ковалевским

 Периодизация развития семьи представлена в работе М.М. Ковалевского следующим образом:

- матриархальная  семья;

- патриархальная  семья;

- индивидуальная семья.

Первой ступенью развития семьи у Ковалевского является матриархальная семья. В этой форме счёт родства вёлся по матери, но главным добытчиком пищи и защитником считался брат матери, то есть дядя. М.М. Ковалевский в известной мере солидаризируется с тем искажением матриархата, которое распространилось в буржуазной науке. Тезис в данном вопросе состоит в том, что в действительности и при матриархате женщина не занимала не только господствующего, но даже равноправного с мужчиной положения в обществе  и семье; если муж и отец не мог при существующей организации общества быть главой семьи, то таковым всё же был мужчина – брат матери. Особое положение материнского дяди, то есть авункулат, создаётся лишь в распаде матриархата, в процессе превращения материнской общины в патриархальную, большую семью. В развитом же матриархате, как это подтверждается обширным этнографическим и историческим материалом, господство принадлежало женщине³³.

М.М.Ковалевский пытается опровергнуть гипотезу промискуитета прежде всего ссылкой на изначальность связи и родства по матери и на экзогамию. Однако существование беспорядочных отношений полов предполагается для самой ранней эпохи существования человечества, периода стадного состояния, при котором родство не основывалось и во всяком случае не имело общественного значения³⁴.

Для построения теории первобытной семьи Ковалевский  считает правильным использование  этнографических данных, которые  полностью соответствуют общественным явлениям, с которыми нас знакомят писатели древности, так как от них мы узнаем, что матриархат и экзогамия являются отличительными особенностями обществ в самые отдаленные эпохи их истории. Например, упоминание групп Кумите и Кроки, племен ирокезов Северной Америки, которые подразделяются на фратрии, а те, в свою очередь, на кланы. «Ввиду того, что каждый Кроки является мужем всякой женщины Кумите и наоборот, можно сказать, что у этих туземцев индивидуальный брак заменен групповым»³⁵. Так же дела обстоят, например, и у племен Северной Америки. Вообще групповой брак и родство по матери очень распространены у варваров и дикарей, и это можно иллюстрировать множеством примеров.

Также хотелось бы отметить еще одну особенность матриархальной семьи.  «По словам Пистория, малайская семья состоит из матери и ее детей, отец в нее не входит; он связан более тесными родственными узами со своими братьями и сестрами, чем со своей женой и ее потомством. Женившись, он продолжает жить в семье своей матери. Там его настоящий дом, он продолжает обрабатывать землю этой семьи, работать на эту семью; своей жене он оказывает лишь случайную помощь. Старший брат матери обычно остается главой семьи. Его права и обязанности заставляют его исполнять роль отца по отношению к детям своей сестры. После его смерти преемником дяди становится старший из мужчин материнского рода; за неимением сына, по своему возрасту способного занять это положение, за это берется сама мать. И только за отсутствием матери и ее братьев отец, в случае несовершеннолетия детей, становится главой семьи… Что касается наследования, то у большинства малайских племен сын устраняется от наследования в пользу племянников по женской линии»³⁶.

Наконец, автор приводит в пример свои собственные  исследования племен из области кавказских гор.  И это является еще одним  из доказательств того, что групповой  брак и вытекающие из него последствия, экзогамия и система родства  по женской линии являются пережитками  древнего порядка.

Следует, в частности, отметить, что в отечественной  историографии за М.М. Ковалевским  прочно закреплен статус основателя исторического кавказоведения, внесшего значительный вклад в изучение форм общественной жизни горских народностей  Кавказа. Широту и разносторонность достижений Ковалевского-кавказоведа  усматривают, прежде всего, в постановке им общетеоретических вопросов, из которых первостепенными считаются вопросы о родовом строе и общине³⁷.