Карибский кризис в современной литературе

- разрешение Карибского  кризиса, хотя и спасло мир  от атомной войны, однако оставило  множество недовольных его результатами. Однако не все последствия  Карибского кризиса можно оценивать  как отрицательные так называемая  «разрядка» в мировой напряженности, которая происходила в последующие  годы, связывается с итогами разрешения  Карибского кризиса;

- в настоящее время  в отечественных и зарубежных  исследованиях приводятся разные  точки зрения на итоги кризиса;

- в зарубежной историографии, подчеркивается, что Карибский кризис  – самый тяжелейший этап во  взаимоотношениях двух стран, и  делается вывод о том, что «весь  мир вынес впечатление поражения  СССР». При этом нередко делаются  попытки представить действия  правительства Кеннеди в этот  период "вынужденными", а также  приписать США некоторую "победу" над Советским Союзом;

- основной лейтмотив отечественных  интерпретаций вопроса – положение  о том, что Карибский кризис  явился своеобразным водоразделов  в отношениях двух держав. Эти  события наглядно продемонстрировали, что существует более чем вероятная  опасность ядерного столкновения  между странами, показал, что наиболее  разумный способ решения споров  при сложившемся атомном паритете  – это путь переговоров;

- таким образом, в отечественных  и зарубежных исследованиях можно  обнаружить некоторую полярность  оценок, насчет результатов Карибского  кризиса для каждой из действующих  сторон, однако практически во  всех серьезных, монографических  исследованиях подчеркивается тот  факт, что именно разрешение Карибского  кризиса дало возможность для  некоей разрядки в международных  отношениях в середине 60-х годов;

- теперь кратко ознакомимся  с основными подходами в трактовке  Карибского кризиса как наивысшей  фазы, апогея, «Холодной войны». В  основном, как в отечественной, так  и в зарубежной историографии  подчеркивается, что именно после  Карибского кризиса холодная  война пошла на спад. Причем  говорить о «выигравших» или  «проигравших» здесь скорее неуместно.

Так как кризис разрешился мирным путем, то победителями признаются обе стороны – как США, так и СССР, в то же время если бы война все-таки началась, то победителей не было бы вовсе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Теперь, в соответствии с поставленными во введении целями и задачами подведем основные итоги нашего дипломного проекта.

Напомним, что нашей основной целью являлось исследование основных тенденций к изучению Карибского кризиса в современной отечественной и зарубежной историографии.

Для достижения указанной цели были поставлены определенные задачи. Для логики изложения наших выводов, представим их по каждой задаче отдельно.

Первая наша задача - изучить и проанализировать предпосылки Карибского противостояния глазами современных ученых, выявить современные подходы к «холодной войне» в целом, и выявить наиболее значимые для современных ученых причины Карибского кризиса. В ходе изучения имеющейся историографической базы мы пришли к следующим общим выводам:

Как в зарубежной, так и в советской, а затем российской историографии «холодной войне» уделяется большое внимание. Этому вопросу посвящена значительная литература, а сама «холодная война» рассматривается в качестве одного из наиболее значимых моментов новейшей истории. При этом первые десятилетия холодной войны (40-60е годы XX века), рассматриваются как наиболее взрывоопасная фаза этого конфликта, после которой идет постепенный спад напряженности и начало разрядки

Основной лейтмотив советских исследований той фазы холодной войны, которая проходила в 40-е – 60-е годы XX века – ответственность за развязывание "холодной войны" лежит на Соединенных Штатах, а главной движущей силой всего процесса был антикоммунизм, свойственный внешней и внутренней политике США.  Основная тенденция современных российских исследований вопросов «холодной войны» –   идея  об обоюдной ответственности США и СССР за развязывание глобального противостояния.

В зарубежной историографии вопроса  вплоть до начала 80-х годов XX века, холодная война рассматривалась как результат "экспансии мирового коммунизма", как стремление Запада противостоять коммунистической агрессии. В современной зарубежной историографии прослеживается мысль о том, что, так как и СССР, и США направляли усилия на складывание систем военнополитических союзов, инициатора формирования военно-блоковых систем выявить невозможно.

Пиком «холодной войны» как в зарубежной, так и отечественной историографии считается Карибский кризис. При этом причины Карибского кризиса очень разнообразны и выражаются целым комплексом взаимоотношений между США и СССР, а также их союзниками. Основные подходы к изучению причин Карибского кризиса несколько отличаются в рамках отечественной и зарубежной исторических школ.

Основной вывод современных российских исследований – что в Карибском кризисе хотя и были виновны обе сверхдержавы, однако расположение ракет СССР на Кубе являлось всего лишь ассиметричным ответом на действия США в Турции.

Кубинская революция, хотя и рассматривается в качестве одной из составляющих причин Карибского кризиса, однако к главным причинам не относится. Так, есть мнения, что СССР мог бы найти и других союзников в Латинской Америке (например, Гондурас). В качестве неотъемлемой составляющей истории Карибского кризиса и его причин рассматриваются личности и взаимоотношения Н. Хрущева и Д. Кеннеди.

Основные тенденции зарубежного изучения причин Карибского кризиса можно сформулировать так:

- Карибский кризис рассматривается  как составляющая т.н. Берлинского  кризиса 1958-1963 годов;

- появляются мнения, о  том, что расположение ракет СССР  на Кубе являлось всего лишь  ассиметричным ответом на действия  США в Турции;

- есть отдельные, удачные  моменты сотрудничества российских  и западных ученых, работа «Адская  игра», которые свидетельствуют  о том, что при изучении причин  Карибского кризиса наиболее  удачным является комплексный  подход, при котором изучаются  мнения всех действующих сторон.

Наша следующая задача заключалось в том, чтобы проследить особенности видения развития, обострения и разрешения Карибского кризиса в современной историографии. Наши основные выводы здесь таковы, что позиции современных исследователей касательно развития и обострения кризиса, в целом, можно свести к следующим результирующим:

- относительно комплекса  вопросов связанных с переброской  советских вооруженных сил на  Кубу, современные исследователи (в  основном авторы монографических  изданий) подчеркивают во первых  тайный характер операции, а во  вторых явную недооценку со  стороны американцев самой возможности  переброски советских вооруженных  сил и атомных ракет на Кубу;

- определенное место в  современной историографии вопроса, занимает описание реакции Советского  руководства,  которое понимало, что действия направленные на обеспечение режима секретности операции «Анадырь» имеют временный характер и что американцы в любом случае узнают  о советском атомном присутствии у их границ.

- исследователи, в основном  отмечают, что среди советского  руководства в 1962 году все более  укреплялось мнение, что даже  если Соединенные Штаты узнают  о ракетах до их приведения  в боевую готовность, операция "Анадырь" будет успешно завершена, поскольку  Джону Кеннеди придется примириться  с тем, что он обнаружит на  Кубе;

- изучению позиции и  реакции американской стороны  после обнаружения советских  ракет на Кубе также уделяется  довольно значительное место. Основной  лейтмотив исследований этого  вопроса – это с одной стороны  явно шоковая реакция на факт  обнаружения ракет, а с другой  отмечается позиция Президента  США Д. Кеннеди, который до последнего  хотел предотвратить военное  решение вопроса.

Изучение вопросов, связанных с эскалацией конфликта во второй половине октября 1962 года в основном направлено на выявление фактической стороны тех многочисленных межгосударственных консультаций, которые велись во второй половине октября 1962 года. Основные выводы здесь таковы:

-  в современных исследованиях вопроса можно увидеть несколько направлений изучения тех причин и условий, которые сделали возможным разрешение кризиса, это личная роль Н. Хрущева и Д. Кеннеди, роль неформальных контактов советской и американской разведки.

- в качестве отдельного  аспекта изучаемой проблемы обычно  выделяется позиция кубинских  руководителей. Ознакомимся подробнее  с этими направлениями.

В целом в современной научной литературе отмечается тот факт, что Н. Хрущев и Д. Кеннеди, лучше других понимали опасности военного разрешения кризиса и именно поэтому пошли на взаимные уступки. Таким образом, их роль в разрешении Карибского кризиса, несомненно, высока и относится к первостепенной по значению.

В то же время отметим «описательный» характер исследований, посвященных непосредственно разрешению «Карибского кризиса».

Таким образом, период развития, обострения и разрешения Карибского кризиса нашел достойное отражение в современной историографии. Можно отметить, что в последние годы, на основании анализа огромного количества источников, исследователями предпринимаются во многом успешные попытки нарисовать целостную картину событий непосредственно предшествовавших разрешению Карибского кризиса.

Последние задачи дипломной работы были связаны с изучением основных подходов современной науки к историческому значению «Карибского кризиса».

Выводы по этим задачам, можно сформулировать следующим образом:

-  разрешение Карибского кризиса, хотя и спасло мир от атомной войны, однако оставило множество недовольных его результатами. Однако не все последствия Карибского кризиса можно оценивать как отрицательные так называемая «разрядка» в мировой напряженности, которая происходила в последующие годы, связывается с итогами разрешения Карибского кризиса;

- в настоящее время  в отечественных и зарубежных  исследованиях приводятся разные  точки зрения на итоги кризиса;

- в зарубежной историографии, подчеркивается, что Карибский кризис  – самый тяжелейший этап во  взаимоотношениях двух стран, и  делается вывод о том, что «весь  мир вынес впечатление поражения  СССР». При этом нередко делаются  попытки представить действия  правительства Кеннеди в этот  период "вынужденными", а также  приписать США некоторую "победу" над Советским Союзом;

- основной лейтмотив отечественных  интерпретаций вопроса – положение  о том, что Карибский кризис  явился своеобразным водоразделов  в отношениях двух держав. Эти  события наглядно продемонстрировали, что существует более чем вероятная  опасность ядерного столкновения  между странами, показал, что наиболее  разумный способ решения споров  при сложившемся атомном паритете  – это путь переговоров;

- таким образом, в отечественных  и зарубежных исследованиях можно  обнаружить некоторую полярность  оценок, насчет результатов Карибского  кризиса для каждой из действующих  сторон, однако практически во  всех серьезных, монографических  исследованиях подчеркивается тот  факт, что именно разрешение Карибского  кризиса дало возможность для  некоей разрядки в международных  отношениях в середине 60-х годов;

- теперь кратко ознакомимся  с основными подходами в трактовке  Карибского кризиса как наивысшей  фазы, апогея, «Холодной войны». В  основном, как в отечественной, так  и в зарубежной историографии  подчеркивается, что именно после  Карибского кризиса холодная  война пошла на спад. Причем  говорить о «выигравших» или  «проигравших» здесь скорее неуместно.

Так как кризис разрешился мирным путем, то победителями признаются обе стороны – как США, так и СССР, в то же время если бы война все-таки началась, то победителей не было бы вовсе.

Таким образом, можно сделать общий вывод работы - тема Карибского противостояния за годы своего существования уже стала во многом традиционной как для отечественной, так и зарубежной науки. Многочисленные исследования вопроса, появляющиеся в последние годы служат подтверждением тому, что эта тема не утрачивает и еще долго не утратит свою актуальность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Адская игра: Секретная  история Карибского кризиса 1958-1964 гг. - М.: Пресс, 1999. – С. 480.

2. Алексеева А. Карибский  кризис. Как это было // Эхо планеты. 2003. N 3. – 32-47.

3. Аничкин В. С., Трофименко  Г. А. СССР - США: мирное сосуществование  как норма взаимоотношений. –  М.: Наука, 1987. – 230 с.

4. Батюк В. И., Евстафьев  Д. Г. Геополитический контекст начала "холодной войны": уроки для 90-х годов // США - экономика, политика, идеология. - 1994. - № 10. – С. 23-35.

5. Белоусов М. Кто же  несет ответственность за "холодную войну"? // Международная жизнь. № 2. - 1958. – С. 18-26.

6. Боффа Джузеппе. История  Советского Союза. Т. II. - М.: АСТ, 1990. – 346 с.

7. Верт. Н. История советского  государства. - М. АРГО, 1992. – 370 с.

8. Висков С. И. Американские  историки и публицисты о "холодной  войне" // Новая и новейшая история. 1967. № 6. – С. 34-46.

9. Гаджиев К.С. Идеология  и внешняя политика // Мировая  экономика и международные отношения. – 1991.- № 6. – С. 78-90. 

10. Дмитриев Б. США: политики, генералы, дипломаты. - М.: Правда, 1971. – 230 с.

11. Евстафьев Д. Уроки "холодной  войны" // Новая Россия. - 1996. - № 4. –  С. 67-87.

12. Иванина Э.А. От Джорджа  Вашингтона до Джорджа Буша: Белый  Дом и пресса. М.: Пресс-Ауто, 2001. – 294 с.