Философия и язык. Философия языка

Как становление собственно философской герменевтики, воплощающей  полемику с указанными интерпретациями  герменевтики, написана работа "Истина и метод", в которой Гадамер изложил основные черты своей мировоззренчески ориентированной - философской - герменевтики. Философская герменевтика предполагает новое измерение человека - человека понимающего.

«Смерть автора» 

В своем эссе Барт критикует метод чтения и критики, которые опираются на аспекты личности автора — его политические взгляды, исторический контекст, вероисповедание, этническую принадлежность, психологию и другие биографические и личные качества, для раскрытия смысла работы автора. В этом типе критики, опыт и пристрастия автора служат решающим «разъяснением» текста. По Барту, этот метод чтения точен и удобен, но на самом деле ненадежен и имеет значительные недостатки: «Присвоить тексту авторство» и присвоить одну соответствующую ему интерпретацию «есть наложение ограничений на текст».

Читатели должны рассматривать  литературное произведение отдельно от его творца, чтобы освободить текст  от тирании толкования (подобная идея обнаруживается у Эриха Ауэрбаха, где он обсуждает нарративную тиранию в библейских притчах). Каждая часть текста содержит несколько слоев и смыслов. Барт проводит аналогию между текстом и тканью, заявляя, что «текст — ткань из цитат», взятых из «бесчисленных центров культуры», а не из одного, то есть не из индивидуального опыта. Основной смысл текста зависит от впечатлений читателя, а не от «страсти» или «вкуса» писателя.

Бессознательное как язык

“Бессознательное структурировано как язык”. Анализ истерии показал, что функции языка подтверждают существование бессознательного, вызывающего психосоматические расстройства. Заслуга Лакана состоит в том, что он установил взаимосвязь между обнаруженными Фрейдом специфическими формами языка и категориями лингвистики, с одной стороны, и такой древнейшей языковедческой дисциплиной, как риторика, — с другой. В лингвистике возникло понятие означающего, в риторике — понятие буквы. Оба эти понятия оказываются включенными в сложную сеть взаимосвязей, образуя специфические структуры, позволяющие предположить существование определенной организации и в бессознательном.

Лакан заимствовал у Соссюры (Saussure F.) и впоследствии значительно изменил формулу знака, используемого в языке: отношение между означающим и означаемым, между компонентом знака, явственно зримым, ощутимым, материальным, и компонентом, который только обозначен, выступает лишь как намек и может даже отсутствовать вовсе. У Соссюры эта формула имела следующий вид: — , где S — означающее, as— означаемое. Для Лакана эта формула соответствует формуле вытеснения: черта, разделяющая две части знака, является выражением барьера вытеснения. Означаемое уподобляется, следовательно, вытесненному, всегда отсутствующему, ускользающему от припоминания и выражаемому при помощи означающего, которое отражает структурированность языка. Означающее, будучи графически изображенным, — это материальная реальность, о характере и силе воздействия которой можно судить по фактам, описанным Кляйн (Klein M.). Лакан называет буквой эту “локализованную структуру означающего”. В таком названии нет ничего удивительного, ибо бессознательное действительно познается лишь через букву. Так, прибегая к различного рода иносказательным смыслам, Лакан показывает сцепления, взаимосвязи слов, образующие структуру языка. Он отмечает два характерных свойства этой структуры, которая: 1) “сводится к дифференцированным, не поддающимся дальнейшему разложению элементам”; 2) “образуется на основе законов, придающих ей скрыто упорядоченный характер”. Лакан устанавливает, что две основные формы риторики — метафора и метонимия — подобны описанным Фрейдом основным законам сновидения — конденсации и смещению.

Деконструкция: критика логоцентризма.

Главным объектом деконструктивистской критики метафизики становится так называемый «логоцентризм». В своей фундаментальной работе «О грамматологии» Деррида заявляет, что логоцентризм (этноцентризм, фоноцентризм, фаллоцентризм – это не синонимичные понятия, но принцип их организации один и тот же) управляет:

«1. понятием письма – в мире, где выработка фонетического письма сопряжена с сокрытием собственной истории письма как такового;

2. историей метафизики, которая,  несмотря на все различие подходов  – от Платона до Гегеля (включая  даже Лейбница) и даже от досократиков до Хайдеггера, – всегда видела (перво)начало истины как таковой в логосе…

3. понятием науки или научности науки, которое всегда относили к области логики»

Логоцентризм – это представление о чем-то как о центрированной, иерархической структуре. Деррида отмечает, что уже само понятие структуры несет в себе значение иерархии, так как мы не можем помыслить структуру без организующего центра. И это понятие (центрированной) структуры является сопутствующим знаком западной эпистемы, философии и культуры вообще.

«Логоцентризм, – определяет Деррида, – это европейское, западное мыслительное образо-вание, связанное с философией, метафизикой, наукой, языком и зависящее от логоса. Это не только способ помещения логоса и его переводов (разума, дискурса и т.д.) в центре всего, но и способ определения самого логоса в качестве центрирующей, собирающей силы;

Versammlung,так интерпретирует Хайдеггер все это, и в особенности logos, legein – как то, что собирает и кладет пределы рассеиванию; это способ соединения и собирания всего»

С точки зрения Деррида любой центризм, и, прежде всего, логоцентризм, плох уже тем, что постулирует наличие какого-либо центра. Понятие центра структуры, как отмечает Деррида, двойственно: с одной стороны, он ориентирует и упорядочивает, организует определенное соот-ношение между элементами структуры. С другой стороны, этим же организующим жестом центр кладет предел тому, что Деррида называет  свободной игрой элементов: «…центр закрывает игру, которую сам же открывает и делает возможной. Центр как таковой является той точкой, где более невозможна подмена содержаний, элементов и терминов. В центре наложен запрет на взаимозамещение или превращение терминов»

Как отмечает Деррида, западная метафизика на протяжении всего своего существования мыс-лила в такого рода конструктах, в которых время от времени менялось наименование центра, но не сам принцип. В качестве примера таких наименований для организующего дискурс центра он приводит такие концепты, как eidos, arche, telos, energeia, aletheia, ousia, сознание, Бог, человек и т.д.). Поэтому «история метафизики, как и история самого Запада, оказываются историей подобных метафор и метонимий»

Таким образом, логоцентризм (или любой другой «центризм») состоит, по сути, в стремлении свести все к единообразной схеме, подвести под одно понятие, трансформировать сложное в комплекс простых операций, то есть подчинить «иное». Поэтому деконструктивистская герме-невтика выступает как борьба с логоцентризмом, то есть против тенденции подводить под все одно основание. Следовательно, деконструкция как метод не может рассматриваться в рамках традиционной рациональности, наиболее четко выраженной у Декарта: именно поэтому мы не можем назвать деконструктивистскую герменевтику методом, поскольку традиционно понятие «метод» отсылает к картезианским принципам. Прямое или косвенное признание кризиса тради-ционной рационалистичной герменевтики является общим местом герменевтики М. Хайдеггера и Ж. Деррида.

2.Язык и мышление.

Исторический генезис языка  и сознания.

Возникновение сознания, как явления  культурного, философского, связано, прежде всего, с формированием самой  культуры на основе практически - преобразовательной общественной деятельности людей, с  необходимостью закрепления, фиксации навыков, способов, норм этой деятельности в особых формах отражения.

Так как неисчерпаемость понятия  сознания столь огромна, и пределы  его проникновения не очерчены никакими конкретными границами понимания, можно сказать, что это понятие  до конца не изучено. Так или иначе начать изучение этой проблемы необходимо от генетических предпосылок возникновения сознания и в том числе от изучения подсознания.

Изучение бессознательного (подсознания), наличие которого было экспериментально установлено знаменитым австрийским  психиатром З. Фрейдом (1856--1939), представляет особую трудность и потому оно  исследовано еще меньше, чем сознание. О бытии подсознательного также  можно судить лишь по некоторым формам проявления, доступным нам, как правило, отрывочно, фрагментарно, что и усложняет задачу его познания. Речь идет, например, о сновидениях, навязчивых идеях, прозрениях, интуиции и т.п. Поэтому бессознательное, можно кратко определить как фрагмент сознания, который мы в данный момент не можем поставить под контроль сознания.

Начало в научном понимании  сознания обусловлено признанием того, что, несмотря на неразрывную связь  с мозгом и физиологией человека, сознание является некоим особенным, принципиально  не относящемся к неживой или  живой природе вообще. Сознание, выступает как способность человеческого мозга отражать объективную реальность в идеальных образах и оперировать этими образами в процессе мышления. Оно недоступно непосредственному наблюдению и может быть исследовано лишь как результат работы, свойство человеческого мозга, а также через различные формы его проявления, выраженные в виде мыслей, идей, убеждений, ценностных установок и т.п. Таким образом, сознание может быть индивидуальным.

Деятельность индивидуального  сознания не поддается обычному описанию в координатах пространства и  времени. Сознание существует только в  настоящем времени, так как в  прошлом его уже нет, а в  будущем нет ещё. Но, в отличие  от бытия материальных вещей, сознание обладает рядом характерных особенностей -- способностью мгновенно перемещаться по временной шкале в любые глубины, как прошлого, так и будущего, мысленно воспроизводя и некогда существовавшие вещи, события и рисуя воображением то, что еще может стать, произойти. Однако, являясь идеальными образами прошлого или будущего, в своем настоящем бытии сознание сравнимо с вращающимся калейдоскопом, лишь меняющим изображения на своем экране.

Говоря о деятельности отдельных  людей, отметим, что оно не только функционально, как это имеет  место для живых организмов вообще, но и проходит определенные стадии своего становления, когда наряду с  развитием тела развивается и  дух. И хотя эти оба процесса диалектически  взаимосвязаны, развитие каждого из них идет своим путем и подчинено  по большей части разным законам. Отсюда бесконечное многообразие и  непохожесть друг на друга отдельных  людей, которые проходят, хотя и каждый по-своему, но фактически одни и те же этапы своего становления: человек, индивид, личность.

Личность -- явление социальное, и  формируется она только в обществе, когда человек общается с себе подобными, перенимая опыт и знания, накопленные предшествующими поколениями, усваивая выработанные до него ценности и нормы поведения. Все это характеризует различные состояния и процессы социального бытия, раскрыть которые полностью можно, только анализируя весь спектр проблем социальной философии.

Если рассматривать специфику  общественного бытия, то следует  указать на его принципиальное отличие  от всех других форм бытия, рассмотренных  нами выше. Социальный «организм», взятый в целом, как нечто единое, по существу отличается от стада животных; и это главное, что отличает общество, придает ему неповторимое своеобразие, именуется в философии «общественным сознанием», «коллективным разумом», «объективированным духовным» и т.п. Формы его проявления различны, но в своей совокупности они дают основание полагать, что это коллективное или общественное сознание также обладает своим специфическим бытием, которое не сводится к сумме индивидуальных сознаний.

Обратим теперь внимание на сходство и различие индивидуальной и коллективной (социальной, общественной) духовности, выражающейся в идеалах, нормах, ценностях, представлениях. О бытии общественной духовности, в отличие от индивидуальной, можно судить по ее проявлениям в виде науки, искусства, религии, этики, культуры в целом. Так, появление тех или иных научных идей всегда связано с конкретными учеными, однако наука как явление, как социальный феномен, к конкретным личностям не сводится, ибо являет собою нечто большее, чем совокупность теоретических положений, высказанных отдельными учеными. Она немыслима без печатных, аудиовизуальных и иных носителей информации, соответствующего оборудования и т.п. и как целое обладает самостоятельным бытием, став теперь, в эпоху научно-технической компьютерной революции, непосредственной производительной силой общества.

То же можно сказать и о  сфере искусства. Песни, танцы, музыка, имея своих конкретных исполнителей, живут, тем не менее, своей относительно самостоятельной жизнью в виде обычаев, традиций, идеалов и, таким образом, могут сохраняться, совершенствоваться, преумножаться, перемещаясь в социальном пространстве и времени.

Завершая, таким образом, описание генезиса сознания в разрезе человеческого  бытия приведу фрагмент высказывания Гельвеция, которое мне лично  наиболее чётко и понятно раскрывает суть механизма осознания действительности:

«...всякое наше ощущение влечет за собой  суждение, существование которого, будучи неизвестным, когда оно не приковало к себе нашего внимания, тем не менее, реально”.

Данный фрагмент может служить  иллюстрацией теории ассоциаций, приверженцем которой являлся Гельвеций и  на основе которой он объяснял природу  сознания. Ее суть: последовательно  возникающие в мозгу ощущения накладываются друг на друга и  образуют “пучок ощущений”. Эти ощущения являются образами объективной действительности, а возникающий на их основе логический мыслительный процесс закономерно  отражает объективную причинную  связь вещей и явлений.

Теории происхождения языка.

Вопрос о сущности языка очень  сложен и имеет разные решения. Одни определяют язык как явление биологическое, природное, не зависящее от человека (А. Шлейхер). Другие считают язык явлением психическим, возникающим вследствие действия индивидуального духа (В. Гумбольдт). Третьи считают язык явлением социальным, возникающим и развивающимся только в коллективе (Ф. де Соссюр). Разное понимание сущности языка рождало и разные его определения. Но в каждом определении, несмотря на акцентирование разных моментов, утверждается, что язык – это сложнейшая знаковая система, работающая в единстве с сознанием и мышлением человека.

По определению философского словаря, язык – знаковая система любой  физической природы, выполняющая познавательную и коммуникативную функции в  процессе человеческой деятельности. Язык может быть естественным и искусственным. Под естественным языком понимается язык повседневной жизни, служащий формой выражения мыслей и средством  общения между людьми. Искусственный  язык создается людьми для каких-нибудь узких потребностей (язык математической символики, физических теорий, системы  сигнализации).

Язык – явление социальное. Он возникает в ходе общественного  производства и является его необходимой  стороной – средством координации  деятельности людей и каждого  человека.