Контрольная работа по философии Средневековья

Если углубиться в  глубь этого вопроса, то довольно сложно встать на какую-то определенную сторону баррикады, но я больше склонен все-таки к теории номиналистов, хотя бы потому что одни и те же вещи могут быть по-разному определены, то есть теряется единственность определения, одно и то же понятие становится неоднозначным множественным определением (а может это наследие коммунистического атеистического воспитания?). Однако, с другой стороны, если взять какой-нибудь математический объект, например, отображение, то понятие само по себе реально, то есть оно существует, а предмета как такового нет, так как это придуманный человеком абстрактный 
объект. Данная ситуация не вписывается в рамки номинализма, так как существует понятие, не существует вещи: понятие до вещи. Теперь возьмем другой пример - понятие алгоритма. Как известно всем математикам-программистам, определения понятия алгоритма не существует (точно так же, как не существует определения множества), однако сам алгоритм как написанный на бумаге текст, как электрические заряды в памяти компьютера, как просто некоторая последовательность действий, совершаемая каким-то живым существом, например человеком, существует.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Фома Аквинский

Фома Аквинский - систематизатор средневековой схоластики.

Одним из наиболее выдающихся представителей зрелой схоластики, монах Фома Аквинский  (1225/26-1274), ученик знаменитого теолога, философа и естествоиспытателя Альберта Великого (1193-1280), как и его учитель, пытался обосновать основные принципы христианской теологии, опираясь на учения Аристотеля. При этом последнее было преобразовано таким образом, чтобы оно не вступало в противоречие с догматами творения мира из ничего и с учением о богочеловечестве Иисуса Христа.

У Фомы высшее начало есть бытие. Под бытием Фома понимает христианского Бога, сотворившего мир, как об этом повествуется в Ветхом Завете. Различая бытие и сущность, Фома не противопоставляет их, а наоборот, (вслед за Аристотелем) подчеркивает их общий корень. Сущности, или субстанции, согласно Фоме, обладают самостоятельным бытием, в отличие от акциденций (свойств, качеств), которые существуют только благодаря субстанциям. Отсюда выводится различие субстанциональных и акцидентальных форм. Субстанциальная форма сообщает всякой вещи простое бытие, а потому при ее появлении мы говорим, что нечто возникло, а при ее исчезновении – что нечто разрушилось. Акцидентальная форма – источник определенных качеств, а не бытия вещей. Различая вслед за Аристотелем актуальное и потенциальное состояния, Фома рассматривает бытие как первое из актуальных состояний. Во всякой вещи, считает Фома, столько бытия, сколько в ней актуальности. На этом основании, он выделяет четыре уровня бытийности вещей в зависимости от их степени актуальности.

1. На низшей ступени  бытия форма, согласно Фоме,  составляет лишь внешнюю определенность вещи (causa formalis); сюда относятся неорганические - стихии и –минералы

2. На следующей ступени форма предстает как конечная причина (causa finalis) вещи, которой поэтому присуща внутренняя целесообразность, названная Аристотелем "растительной душой", как бы формирующей тело изнутри. Таковы, по мнению Аристотеля (и соответственно Фомы), растения

3. Третий уровень - животные, здесь форма есть действующая причина (causa efficient), поэтому сущее имеет в себе не только цель, но и начало деятельности, движения. На всех трех уровнях форма по-разному преобразуется в материю, организуя и одушевляя ее.

4. На последней, четвертой, ступени форма предстает уже не как организующий принцип материи, а сама по себе, независимо от материи (forma per se, forma separata). Это дух, или ум, разумная душа ,высшее из сотворенных сущих. Не связанная с материей, человеческая душа не погибает со смертью тела.

Конечно, в построенной  Фомой Аквинским моделью есть какая-то логика, но по-моему его взгляды ограничивались теми знаниями, которыми владело человечество в XXIII веке. Я, например, склонна считать, что никакой принципиальной разницы между растениями и животными нет, по крайней мере, опираясь на знания биологии. Безусловно, между ними есть какая-то грань, но она весьма условна. С весьма активный двигательный образ жизни. Известны растения, которые от одного прикосновения мгновенно сворачиваются в бутон. И наоборот, известны животные, которые очень малоподвижны. В этом аспекте нарушается принцип о движении, как действующей причине. Генетикой доказано (кстати, был период, когда генетика считалась лженаукой), что и растения, и животные построены из одного и того же строительного материала - органики, и те, и другие состоят из клеток (почему же не поставить клетку на первую ступень? Наверное, потому что о ней тогда еще ничего не было известно), оба имеют генетический код, ДНК. Основываясь на этих данных, есть все предпосылки объединить в один класс растения и животных, да и собственно, чтобы впоследствии не было никаких противоречий, все живое. Но если капнуть еще глубже, то сама живая клетка состоит из органических элементов, которые сами состоят из атомов. Почему бы не спуститься до такой глубины рекурсии? В какое-то время данное решение было бы просто идеальным, когда считалось, что атом - это неделимая частица. Однако знания в области ядерной физики свидетельствуют о том, что атом не является наименьшей  неделимой частицей - он состоит из еще более мелких частиц,  которые в свое время назвали элементарными, потому что считалось, что дальше идти уже некуда. Прошло время. Науке  стало известно достаточно большое количество элементарных  частиц; тогда задались вопросом: а действительно ли элементарные частицы сами по себе элементарны? Оказалось, что  нет: существуют еще более мелкие "гиперэлементарные частицы".  

Сейчас уже никто  не дает гарантии, что когда-нибудь не  обнаружат еще более "элементарные" частицы. Может глубина  рекурсии вечна? Поэтому, я считаю, не стоит останавливаться на  какой-то конкретной ступени и назначать ее базовой. Я бы  поделила все сущее на следующие три класса:

1. Пустота (не материя).

2. Материя (не пустота).

3. Дух, если он существует.

Совсем бы недавн о можно было бы добавить сюда поле  (электромагнитное, гравитационное, и т.п.), но сейчас уже  известно, что поле состоит из тех "элементарных" частиц,  которые следуют за элементарными по степени вложенности.

Вернемся к четвертой  ступени классификации бытийности вещей. Разумная душа у Фомы называется "самосущей". В отличие от нее, чувственные души животных не являются самосущими, а потому они не имеют специфических для разумной души действий, осуществляемых только самой душой, отдельно от тела – мышления и волнения; все действия животных, как и многие действия человека (кроме мышления и акта воли), осуществляются с помощью тела. Поэтому души животных погибают вместе с телом, тогда как человеческая душа - бессмертна, она есть самое благородное в сотворенной природе. Следуя Аристотелю, Фома рассматривает разум как высшую среди человеческих способностей, видя и в самой воле прежде всего ее  разумное определение, каковым он считает способность различать добро и зло. Как и Аристотель, Фома видит в воле  практический разум, то есть разум, направленный на действие, а не на познание, руководящий нашими поступками, нашим жизненным поведением, а не теоретической установкой, не созерцанием. В мире Фомы подлинно сущими оказываются индивидуумы. Этот своеобразный персонализм составляет специфику как томистской онтологии, так и средневекового естествознания, предмет которого - действие индивидуальных "скрытых сущностей", душ, духов, сил. Начиная с Бога, который есть чистый акт бытия, и кончая малейшей из сотворенных сущностей, каждое сущее обладает относительной самостоятельностью, которая уменьшается по мере движения вниз, то есть по мере убывания актуальности бытия существ, располагающихся на иерархической лестнице.  Учение Фомы пользовалось большим влиянием в средние века,  римская церковь официально признало его. Это учение  возрождается и в XX веке под названием неотомизма - одного из  наиболее значительных течений западной католической философии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Средневековая теологическая философия отличалась замкнутостью на самой себе, традиционностью, повернутостью в прошлое, оторванностью от реального мира, воинственностью, догматизмом, назидательностью, учительством.

Можно выделить следующие  основные черты средневековой теологической  философии:

- теоцентризм (главной  причиной всего сущего, высшей  реальностью, основным предметом философских исследований являлся Бог);

- изучению самого по  себе космоса, природы, явлений  окружающего мира уделялось мало  внимания, так как они считались  творением Бога;

- господствовали догматы  (истины, не нуждающиеся в доказательствах)  о творении (всего Богом) и откровении (Бога о Самом Себе - в Библии);

- сглаживается противоречие  между материализмом и идеализмом;

- человек выделялся  из природы и объявлялся творением  Бога, стоящим над природой (подчеркивалась  божественная сущность человека);

- провозглашался принцип свободы воли человека в рамках божественного предопределения;

- выдвигалась идея  о воскрешении человека из  мертвых (как души, так и тела) в будущем при богоугодном  поведении;

- выдвигался догмат  о спасении окружающего мира  и человечества путем воплощения Бога в теле человека - Иисуса Христа (боговоплощения) и принятия Иисусом Христом на Себя грехов всего человечества;

- мир считался познаваемым  через понятие Бога, которое может  быть осуществлено через веру  в Бога.

Значение средневековой теологической философии для последующего развития философии в том, что она:

- стала связующим звеном  между античной философией и  философией эпохи Возрождения  и нового времени;

- сохранила и развила  ряд античных философских идей, поскольку возникла на основе античной философии христианского учения;

- способствовала расчленению  философии на новые сферы (помимо  онтологии - учения о бытии,  полностью сливавшегося с античной  философией, выделилась гносеология  - самостоятельное учение о познании);

- способствовала разделению идеализма на объективный и субъективный;

- положила начало появлению  в будущем эмпирического (Бэкон,  Гоббс, Локк) и рационалистического  (Декарт) направлений философии как  результатам соответственно практики  номиналистов опираться на опыт (эмпиризм) и повышенного интереса к проблеме самосознания (Я - концепция, рационализм);

- пробудила интерес  к осмыслению исторического процесса;

- выдвинула идею оптимизма,  выразившегося в вере в победу  добра над злом и в воскрешении.

 

 

 

 

 

Список литературы.

 

1. Введение в философию:  Учеб. пособие для вузов / Авт.  колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е  изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003.

2. История философии  в кратком изложении Пер. с  чеш. И. И. Богута. - М.: Мысль, 1995.

3. Балашов Л. Е. Философия: Учебник. 2-я редакция, с изм. и доп. – М.: Дашков и К, 2004.

4. Скирбекк Г., Гилье  Н. История философии: Учеб. пособие  для студ. высш. учеб. заведений / Пер. с англ. В.И. Кузнецова;  Под ред. С.Б. Крымского. - М.: Гуманит.  изд. центр ВЛАДОС, 2003.