Шпаргалка по "Философии"

Формальная логика, не отрицая реальных противоречий, требует, чтобы и о противоречивых явлениях мыслили непротиворечиво, логически правильно.

Знание закона противоречия помогает быть последовательным в мышлении, в изложении своей точки зрения, позволяет избежать двусмысленности, логической противоречивости при анализе фактов, событий, явлений, при оценке доказательств и т. д.

Логическое противоречие недопустимо в речи судебного оратора. Он должен последовательно отстаивать высказанную точку зрения. Вряд ли может вызвать доверие у суда выступающий, который путаетается, высказывает противоположные мнения по одному и тому же вопросу. Важно уметь выявить противоречия в рассуждениях процессуального противника.

Следует иметь в виду, что за логическое противоречие выдают порой противоречие объективной действительности и обвиняют противника в непоследовательности, в нарушении законов формальной логики. Иногда пытаются приписать своему оппоненту противоречие в высказываниях, чтобы затем критиковать его за это и опровергнуть высказанное мнение. Однако противоречие может быть кажущимся, и ссылка на него дает возможность оппоненту с еще большей силой отстаивать свои убеждения.

Закон исключенного третьего

Против непоследовательности, а также противоречивости наших рассуждений направлен очередной логический закон - закон исключенного третьего. Формулируется данный закон следующим образом: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно». В данном случае, если рассматривать двузначную логику (суждение, состоящее из двух противоречащих высказываний), второе утверждение всегда будет ложным. Иначе этот закон называют «третьего не дано».

Этот закон, как и предыдущие, был сформулирован Аристотелем. Знаменитый Стагирит выразил закон исключенного третьего так: «Равным образом не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо, что бы то ни было, одно либо утверждать, либо отрицать». Как видно из определения, этот закон распространяется только на определенную группу суждений - противоречащих. Наиболее простым примером противоречащих суждений является: «Это свидетель» и «Это не свидетель». Одно суждение что-то утверждает, другое - отрицает, третьего суждения между ними нет и быть не может. Естественно, что по отношению к определенному лицу данное суждение истинно, по отношению к иному- ложно.

В логике противоречащими называются такие два суждения, в одном из которых что-либо утверждается о предмете, а в другом то же самое об этом же предмете отрицается, поэтому они не могут быть оба истинными или оба ложными.

Этот закон обязывает выбирать по принципу «или-или», заставляет давать четкие, определенные ответы на альтернативные вопросы.

Закон исключенного третьего, правда, не указывает, какое именно из данных суждений истинно, но он очерчивает рамки поиска истины. Она заключается в одном из противоречащих друг другу высказываний.

Закон исключенного третьего имеет особо важное значение в юридической практике, в процессе судебного разбирательства. Судебному оратору постоянно приходится отстаивать одно из альтернативных положений: виновен или не виновен подсудимый в совершении преступления; есть ли в действиях подозреваемого состав преступления или нет; признает он себя виновным или не признает; нанесен в результате преступления материальный ущерб или не нанесен; были ли у преступника сообщники или нет и т. п. Поэтому ритору в зале суда нельзя ни при каких обстоятельствах допускать нарушения не только правовых норм, но и логических законов. В противном случае, это может негативно сказаться на судьбе того или иного человека. Кроме того, в зале суда недопустимы предположения, когда дело касается конкретных вопросов, требующих четкого ответа, так как неопределенность может обернуться против адвоката как оратора и, соответственно, против его доверителя.

Закон достаточного основания

Правильное мышление должно быть не только определенным, последовательным и непротиворечивым, но также и доказательным, обоснованным. Этого требует закон достаточного основания, который гласит: «Всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана». Этот закон был сформулирован выдающимся немецким мыслителем Г. В. Лейбницем. Он выразил его в виде следующего принципа: «Все существующее имеет достаточное основание для своего существования».

Закон достаточного основания отражает важнейшую особенность окружающего нас мира. В природе и обществе все взаимосвязано и взаимообусловлено. Ни одно явление не может произойти, если оно не подготовлено предшествующим материальным развитием. Более 200 лет назад М. В. Ломоносов в одной из своих работ подчеркивал: «Ничто не происходит без достаточного основания». А раз в мире нет беспричинных явлений, то и наше мышление может что-либо утверждать или отрицать о предметах и явлениях объективной действительности только в том случае, если эти утверждения или отрицания обоснованы.

Закон достаточного основания не допускает голословных и декларативных утверждений, необоснованных выводов, требует убедительного подтверждения выдвинутых положений. Данное правило при его неукоснительном соблюдении может сыграть по-настоящему положительную роль в речи ритора в зале суда.

Особую значимость этот закон приобретает в юридической практике.Например, если выдвигается обвинение против какого-либо лица, то следует привести убедительные доказательства, подтверждающие его виновность. Адвокат, защищая своего клиента, тоже обязан обосновать свою позицию. Приговор или решение суда должны быть мотивированными, т. е. обоснованными, это является важнейшим принципом процессуального права.

На закон достаточного основания опирается одна из важнейших логических операций - доказательство. В логике доказательство - это обоснование истинности какого-либо суждения с помощью других суждений, истинность которых уже установлена.

Аристотель говорил, что люди тогда всего более убеждаются, когда им представляется, что что-либо доказано. Умение доказывать он считал самой характерной чертой человека. «...Не может не быть позорным бессилие помочь себе словом, - писал он в "Риторике", - так как пользование словом более свойственно человеческой природе, чем пользование телом».

Всякое логическое доказательство включает три взаимосвязанных элемента: тезис (мысль или положение, истинность которого требуется доказать), аргументы, или основания, доводы (положения, с помощью которых обосновывается тезис), демонстрация, или форма, способ доказательства (логическое рассуждение, в процессе которого из аргументов выводится истинность или ложность тезиса).

13. Примеры нарушения законов логики

семинар 1

примеры: нарушение закона противоречия Несомненно, взгляд притягивает нетканый гобелен Даши Головизниной. Она с помощью ниток изобразила эмблемы общественного объединения «Родничок», а в центре ковра соткала герб Селтинского района.Гобелен по определению - «стенной ковер с вытканными вручную изображениями, вытканная картина». Что такое нетканый гобелен? Это фактическая ошибка. Непонятно, как «с помощью ниток изобразила» - вышила? Сплела? Соткала? И как же «соткала… нетканый»? Нарушение второго закона логики вызвало всю эту путаницу, а обусловлена эта ошибка, вероятно, тем, что, написав часть фразы, автор тут же забывал о написанном.С изменением статуса компании она стала филиалом ВГТРК - изменилась и ее информационная политика. Однако неизменной остается информационная деятельность компании. Нарушение закона противоречия. Не может информационная деятельность остаться неизменной при изменении информационной политики.

примеры: нарушение закона исключенного третьегоМасштабы того кровопролития можно представить даже косвенно, если учесть, что маленькие деревни… наполовину лишились здоровых мужчин. Нарушение закона исключенного третьего: можно либо лишиться («потерять, утратить что-либо», либо нет; нельзя представить косвенно и лишиться наполовину. Масштабы того кровопролития можно представить даже по косвенным данным, зная, что малые деревни…  лишились половины здоровых мужчин.Хоть небольшое, но хорошее подспорье для молодой семьи.  Здесь не соблюдается третий закон логики - закон исключенного третьего. Как мы помним, непременное условие соблюдения третьего закона логики - то, что сопоставляемые высказывания должны быть действительно противоречивыми, т. е. такими, между которыми нет и не может быть среднего, третьего, промежуточного понятия. Они должны исключать друг друга. Небольшое и хорошее никак не являются противоположными, это тот случай, который легко соотносится с юмористическим: «Пенсия у меня хорошая, но маленькая», ведь известно, что когда о пенсии говорят «хорошая», имеют в виду именно ее достаточный для жизни размер.

примеры: нарушение закона достаточного основанияЖелать добра в умственном труде - это значит понимать все сильные и слабые стороны ребенка…Нарушение закона достаточного основания вызванный отсутствием причинно-следственных связей между содержанием первого и второго предложений. В первом предложении - подмена понятий. Желать добра ребенку, приучая его к умственному труду, значит - давать ему посильные задания, учитывая все его сильные и слабые стороны.… много разных битв произошло на земле, и все они доказывают, что не обязательно войной, а в пределах разума можно договориться по любым вопросам.Это нарушение закона достаточного основания. Противоположные понятия - война и мир, а не война и разум, кроме того, войны как раз показывают, что, не найдя мирного решения проблемы, государства вступают в войну. Это негуманно, но едва ли шведы добровольно отдали Петру Первому подходы к морю. Соответственно: …много разных битв произошло на земле, и все они доказывают, что война - не лучшее решение проблем, всегда следует стремиться к мирным переговорам  по любым вопросам. В предложении есть и стилистическая ошибка - есть устойчивое выражение «в пределах разумного», вероятно, автор хотел использовать именно его. Выражения «в  пределах разума» в русском языке нет, поскольку у разума (в русской ментальности) нет предела.