Соотношение сознания и самосознания

Особенности научно-технической  революции не могли не оказать  влияния на постановку этических  проблем современного естествознания, в частности на отношение ученых к проблеме ответственности. Как  постановка, так и решение проблемы ответственности естествоиспытателя находятся в прямой зависимости  от более общей проблемы взаимоотношения  науки, морали и этики.

Хотя наука и техника  выступают сегодня в ряду факторов, приводящих к необходимости создания некоей новой или универсальной  этики, но возможно эта задача в позитивистском духе невыполнима, и тем тревожнее  слышать предупреждения биологов, генетиков, медиков о том, что мы стоим  перед опасностью разрушения человечества как вида, деформации даже его телесных основ.

Возможно, этика ненасилия  и диалога становиться одним  из центральных моментов этической  мысли и выживания человечества в этом стремительно меняющимся мире. Поэтому дискуссии, происходящие по этическим аспектам в биологии, медицине, генетике имеют не только чисто теоретический  интерес, но и практический, касающийся всех, каждного человека, в той или  иной степени.

В научной литературе понятия  «мораль» и «этика» часто употребляются  как взаимозаменяемые (хотя они и  нетождественны). Например, мы говорим: нормы профессиональной этики, этика  ученого, моральные, нравственные, этические  нормы и т.д. Это происходит оттого, что сама мораль как реальность содержит в себе разные элементы, тесно переплетенные  между собой - сознание, отношения, поступки (деятельность), то есть содержит и определенное обоснование своих норм и принципов, точно так же, как наука о  морали - этика - не ограничивается лишь пассивным теоретическим отражением моральной стороны нравов, а сама имеет нормативное содержание вырабатывает конкретные образцы поведения, обоснование  должного.

По своему первоначальному  значению греческое и латинское moralitas в основном совпадают, однако в процессе развития культуры, философии термины «этика» и «мораль» имеют различия. Для обозначения максимально широкого круга философско-методологических и социологических проблем, отражающих разносторонние аспекты этого взаимодействия, употребляют термин «этика науки». Этика ученого - более узкое по своему объему понятие, чем этика науки, поскольку она охватывает преимущественно регулятивистские аспекты действия морали в науке, обосновывает профессиональную мораль ученых и является частью, одним из аспектов этики науки.

Этика науки представляет собой философское и социологическое  изучение взаимоотношений науки  и морали:

а) в плане воздействия  науки на мораль, знаний и научного прогресса на моральность, нравы  людей и нравственный прогресс общества, влияние ценностей науки на мораль, соотношение истины и добра, истинности моральных явлений;

б) в плане воздействия  морали на науку, ценностей и норм морали на отношение в науке и  ее результаты, мировоззренческих установок  ученого на познание действия морали как регулятора научной деятельности и научного общения, раскрытия содержания гражданской и моральной ответственности  ученых.

В нормах научной этики  находят свое воплощение общечеловеческие моральные требования и запреты, приспособленные, разумеется, к особенностям научной деятельности.

Этические нормы служат для  утверждения и защиты специфических, характерных именно для науки, ценностей. Первой из них является бескорыстный поиск и отстаивание истины. В  повседневной научной деятельности обычно бывает непросто сразу же оценить  полученное знание как истину либо как заблуждение. И это обстоятельство находит отражение в нормах научной  этики, которые не требуют, чтобы  результаты были новыми знаниями, и, так  или иначе, логически, экспериментально или иначе обоснованными. Ответственность  за соблюдение такого рода требований лежит на самом ученом.

Проблема ответственности  ученого перед обществом сложна и многообразна, она складывается из немалого числа факторов, тесно  сплетается с более широкой проблемой  этических аспектов науки.

Ученый в своей деятельности естественным образом несет ответственность, если можно так выразиться, общечеловеческого  характера. Он ответствен за полноценность  вырабатываемого им научного «продукта»: от него ожидается безупречная требовательность к достоверности материала, корректность в использовании работы других ученых, строгость анализа и прочная  обоснованность делаемых выводов. Это  элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности ученого, его персональная этика.

Гораздо шире становится ответственность  ученого, когда вопрос встает о формах и результатах использования  его трудов через посредство техники  и экономики. Поведение отдельного ученого не могут оказать существенное влияние на возникновении или  протекании того или иного кризиса. Речь идет здесь об ином - о голосе содружества ученых, об их профессиональной позиции.

Последние десятилетия отмечены чрезвычайным развитием нейробиологии, в рамках которой возникли и успешно  развиваются новые направления, изучающие структуру и функции  центральной нервной системы  человека. Результаты этих исследований, как имеющие подлинно научное  значение, так и представляющие собой  скоропалительные, необоснованные или  явно сфальсифицированные «сенсации» таят опасность их антигуманного  использования в качестве средства «модификации поведения». Бурное развитие химии и фармакологии в течение  последних десятилетий обогатило  медицину большим количеством новых  активных лекарственных средств, воздействующих на психику человека и его поведение. Успехи нейрохирургии позволили  проводить тонкие и сложные операции на мозге. Все эти достижения научно-технического прогресса и естественное стремление ученых проникнуть в тайны деятельности мозга человека выдвинули ряд  важных морально-этических и правовых проблем.

Одной из особенностей современной  науки является ее все большее  сближение с производством, уменьшается  дистанция от момента научного открытия до его практического воплощения, ответственность ученого увеличивается. Появляется необходимость того научного риска, без которого невозможно претворение  лабораторных результатов и научных  выводов в производство в широком  масштабе.

Таким образом, вопрос о практическом применении научных открытий заключает  в себе проблему риска, то есть осознания  ученым необходимости той смелости, которая выступает одной из конкретных форм проявления ответственности.

Формы проявления научного риска  всегда тесно связаны с проблемой  моральной ответственности ученого. В осознании ученым возможности  или необходимости определенного  научного риска проявляется противоречивый характер свободы научного творчества, с одной стороны, и ответственности с другой.

Ответственность ученого  является оборотной стороной свободы  его научного творчества. С одной  стороны, ответственность немыслима  без свободы, с другой свобода  без ответственности становится произволом.

«Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной  техники и поддерживаемый всеми  «активами» современных государств, когда он «в интересах науки», а  не из нравственности, а часто и  из чисто «эстетического» интереса к «делу», к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное  и др. оружие, это смертельно для  человечества, не говоря о том, что  это смертельно и для науки». Трубников  Н.К.

Проблема ответственности  ученого с большой ясностью и  отчетливостью встает, когда он сталкивается с дилеммой «за» или «против», как  это имело место, например, в медицине в начале XX века, при эпохальном открытии Эрлихом его первого радикального средства против сифилиса - препарата  «606».

Медицинская наука и вместе с ней практика в те времена  управлялась принципом «прежде  всего не вреди», да и теперь еще  он фигурирует в «гиппократовой клятве». Эрлих выдвинул и мужественно  отстаивал другой принцип: «прежде  всего, приноси пользу». Эти принципы прямо адресованы к ответственности, к совести ученого. Они выходят  далеко за рамки одной лишь медицинской  науки, имеют самое широкое общее  значение. Такие проблемы встают многократно, и здесь нет абсолютного рецепта. Каждый раз ученые должны взвешивать «за» и «против» и брать на себя ответственность.

В последние годы дискуссии  по вопросам генной инженерии обретают новые импульсы в связи с тем, что реальной стала возможность  практического использования методов  генной инженерии для лечения  наследственных, одновременно с этим вопрос геннетического контроля уже  несет с собой новые проблемы социально-экономического и морально-этического характера.

Под генной терапией немецкий исследователь И.Рейтер понимает введение генетического материала в организм с целью исправления дефектов. Некоторые ученые и религиозные  деятели вообще выступают против генной технологии в применении ее к человеку, считая, что здесь  есть рубеж, перейдя который, мы не сможем контролировать дальнейший ход событий. Вместе с тем, люди, страдающие наследственными  заболеваниями, возлагают надежду  именно на генную терапию.

В этой связи вновь возникает  вопрос: может ли наука саморегулироваться на этическом уровне, в какой мере она способна к этическому самоконтролю? Ведь даже в случае применения в  науке принципов этики, реально  обусловленных конкретным пониманием блага человека, остается еще под  вопросом, как будут действовать  «обратная связь» и контроль за исполнением  данных принципов.

Человек приобретает могущество, которым следует пользоваться с  величайшей предусмотрительностью  и осторожностью - именно этим, в  конечном счете, определяется социально-этическое  содержание исследований в сфере  генетической инженерии.

Наряду с ростом движения за прекращение опасных экспериментов  в области генетической инженерии  ведутся интенсивные поиски приемлемых форм для продолжения генно-инженерных работ.

Генная инженерия, может  быть, сильнее и очевиднее, чем, когда  бы то ни было в прошлом (включая  дискуссии об угрозе исследований в  области ядерной физики), обратила внимание человечества на необходимость  общественного контроля (социального  и этического) за всем тем, что происходит в науке и что может непосредственно  угрожать человеку. Хотя и приняты  определенные правила генно-инженерных работ, нельзя преуменьшать их потенциальную  опасность.

Развитие генной инженерии  и близких ей областей знания заставляет во многом по-новому осмысливать и  диалектическую связь свободы и  ответственности в деятельности ученых.

Сегодня же принцип свободы  научного поиска должен осмысливаться  в контексте тех далеко не однозначных  последствий развития науки, с которыми приходится иметь дело людям. В нынешних дискуссиях по социально-этическим  проблемам науки наряду с защитой  ничем не ограничиваемой свободы  исследования представлена и диаметрально противоположная точка зрения, предполагающая регулировать науку. Все это показывает, сколь велика роль ученых в современном  мире. Поэтому, действуя с сознанием  своей социальной ответственности, ученый должен стремиться к тому, чтобы  предвидеть возможные нежелательные  эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследований.

Нет сомнения, что в случае глобальных проблем, кризисов ученым не раз придется обращаться к своей  совести, призывать чувство ответственности, чтобы найти правильный путь преодоления  возникающих угроз.

В настоящее время все  более пристальное внимание привлекают такие широкие формы общественного  движения, какими являются Международная  федерация ученых, их профессиональные объединения в отдельных странах, возникновение организаций с  четко выраженной специальной целью, таких, как Британская ассоциация по социальной ответственности ученых (BSSRS), и т.д. В развитии этого движения видна форма проявления учеными  своей ответственности в периоды, характеризующиеся особенно широкими, достигающими глобальных масштабов  проблемами, затрагивающими различные  стороны современного общества.