Кадры организации и производительность труда

Следовательно, производительные силы — это факторы преобразования вещества природы в соответствии с потребностями людей, создания материальных и духовных благ, определяющие уровень производительности общественного труда.

Поскольку производительные силы выражают отношение человека к природе, то одной стороной они повернуты  к силам природы, географической среде, а другой — к системе, прежде всего, отношений по поводу производства: технико-экономических, организационно-производственных, производственно-экономических и социально-экономических. Именно две последние группы составляют в политико-экономическом понимании производственные отношения [20, стр.58].

Производственно-экономические (связанные  с менеджментом, маркетингом и  др.) и социально-экономические (отношения  собственности), составляют базисные (экономические) отношения, определяющие общественное устройство производства. Технико-трудовые и организационно-производственные отношения определяются уровнем развития техники, технологии, организации производства и совершенствуются параллельно с эволюцией производительных сил. Они включают способ производственной связи людей с обслуживаемыми ими средствами производства, а также отношения обмена деятельностью между людьми, специализацию, кооперирование производства и т. п., и являются непосредственной материально-вещественной формой организации, функционирования и развития производительных сил первичного производственного звена (предприятия). Данная форма производства, занимая промежуточное положение между производительными силами и экономическими отношениями, обеспечивает целостность системы производительных сил, в диалектическом единстве с последними образует технологический способ производства и представляет материальное содержание общественного способа производства.

В соответствии с тремя этапами  развития техники различают три  технологических способа производства, базирующихся на труде: 1) ручном; 2) машинном; 3) автоматизированном. В экономической теории значительно больше внимания уделяется изучению технологического способа производства, а в политической экономии используется классовый или социальный подход, то есть дается оценка того или иного экономического явления с позиций интересов различных классов. Западные ученые свою теорию называют нейтральной по отношению к таким интересам, что, конечно, не вполне соответствует действительности. Однако следует признать, что для объяснения ряда экономических явлений и процессов нет необходимости в классовом подходе. Поэтому одной из предпосылок формирования нового экономического мышления и является заимствование всего рационально-инструментарного, что содержится в экономике, более прикладной науке, чем политическая экономия [5, стр.68].

Абстрактный труд как  материализованный человеческий труд является субстанцией стоимости (необходимым  основанием стоимости и меновой  стоимости); труд в его конкретной форме проявляется в потребительной стоимости, которая характеризуется полезными свойствами вещи.  
Движение абстрактного и конкретного труда рассматривается в неразрывной связи и во взаимодействии производительности труда (затрат времени на единицу товара) и производительных сил труда (способности производить определенную массу потребительных ценностей в единицу времени). Производительная сила труда характеризует потенциальные возможности рабочей силы, самого процесса труда. Производительность труда характеризует действительные результаты труда. Разграничение и учет этих сторон производства имеет большое теоретическое и практическое значение. Ведь речь идет о знании путей сокращения стоимости товара, а следовательно, и их цен.

К. Маркс писал: "Один и тот же труд в равные промежутки времени создаст всегда равные по величине стоимости, как бы не изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени,. необходимого для се производства. И наоборот" [2, стр.328].

Эти и другие методологические принципы, характеризующие функционирование товарного производства, имеют непосредственное отношение к пониманию закономерностей развития товарного производства в условиях существования товарно-денежных отношений.  
Закон стоимости в главном своем содержании характеризуется жесткой взаимосвязью между затратами труда и величиной стоимости, т. е, чем больше затраты общественно необходимого труда, тем выше стоимость результатов труда, и наоборот. Закон стоимости объективно положительно влияет на развитие производительных сил труда. Величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным общественно необходимое для его производства рабочее время. Величина стоимости товара будет расти, если необходимое для его производства время увеличивается.

В любом случае самым естественным проявлением действия закона стоимости  остается снижение стоимости на единицу продукции производимого товара при возрастающей производительной силе и производительности труда. Неестественным, абсурдным, какой-то деформацией требований закона стоимости был бы обратный процесс, когда при росте производительных сил труда и росте его производительности увеличивалась бы стоимость товара, а вместе с этим и его цена.

В условиях, когда утвердилось  многообразие форм собственности на основные средства производства, общество имеет в своем распоряжении такое  мощное средство экономического воздействия на развитие производительных сил труда, каким является рациональное управление экономическими процессами, что с наибольшей силой дает о себе знать в планах социально-экономического развития общества на различных этапах его существования. [13, стр.128]

Одной из особенностей управления социально - экономическими процессами является возможность предвидения  экономических тенденций, которые  могли бы осложнить проявление экономических  законов. К примеру, если известно, что  стоимость товара, приобретая форму цены, соответствует цене только при соблюдении равенства между спросом и предложением, покупательным спросом и товарным предложением, то данное соответствие может быть обеспечено при наличии обоснованных планов раз вития соответствующих видов производства, при соответствующем распределении, обмене, потреблении материальных благ. Общество активно может воздействовать как на развитие производительных сил, так и на развитие производственных отношений. Бездействуя на развитие производительных сил труда, общество стимулирует развитие условий, способствующих росту производительности труда и снижению стоимости на единицу производимых материальных благ [3, стр.188].

Обеспечивая сбалансированность между производством и потреблением, общество создаст наиболее благоприятные условия для стабильного соответствия величины стоимости и цены товаров.  
Возможность систематического снижения общественно необходимых затрат труда объясняется тем, что общество может целенаправленно воздействовать на этот процесс.

Социальное общество в лице государства в централизованном порядке заинтересовано в создании таких условий производства, которые ведут к быстрому техническому прогрессу, развитию самодеятельности трудовых коллективов. Все это, в конечном счете, ориентируется на снижение стоимости производимой продукции, на соблюдение наиболее прогрессивных норм и нормативов производства. Однако этот процесс предполагает не только планомерность, но и хозрасчетные отношения между предприятиями.

Разделение труда, качественная дифференциация трудовой деятельности в процессе развития общества, приводящая к обособлению и сосуществованию различных её видов. Разделение труда существует в разных формах, соответствующих уровню развития производительных сил и характеру производственных отношений. Проявлением разделения труда является обмен деятельностью. [16, стр.88].

Существует разделение труда внутри общества и внутри предприятия. Эти два основных вида разделение труда взаимосвязаны и взаимообусловлены. Разделение общественного производства на его крупные роды (такие, как земледелие, промышленность и др.) К. Маркс называл общим разделением труда, разделение этих родов производства на виды и подвиды (например, промышленности на отдельные отрасли) - частным разделением труда и, наконец, разделение труда внутри предприятия - единичным разделение труда. Общее, частное и единичное разделение труда неотделимы от профессионального разделение труда, специализации работников. Термин «разделение труда» употребляется также для обозначения специализации производства в пределах одной страны и между странами - территориальное и международное разделение труда.

В общественной науке разделение труда получило различное толкование. Античные авторы (Исократ, Ксенофонт) подчёркивали положительное значение его для роста производительности труда. Платон видел в разделение труда основу для существования разных сословий, главную причину иерархического строения общества. Представители классической буржуазной политической экономии, особенно А. Смит (ему принадлежит сам термин), отмечали, что разделение труда приводит к величайшему прогрессу в развитии производительных сил, и указывали в то же время, что оно превращает работника в ограниченное существо. У Ж. Ж. Руссо протест против превращения людей в односторонних индивидов как следствия разделения труда был одним из главных аргументов в его обличении цивилизации. Начало романтической критике капиталистического разделения труда положил Ф. Шиллер, который отмечал его глубокие противоречия и в то же время не видел пути для их устранения. В качестве идеала у него выступает "цельный и гармоничный человек" Древней Греции [9, стр.58]. Социалисты-утописты, признавая необходимость и пользу разделения труда, вместе с тем искали пути ликвидации его вредных последствий для развития человека. А. Сен-Симон выдвинул задачу организации координированной системы труда, которая требует тесной связи частей и зависимости их от целого. Ш. Фурье для сохранения интереса к труду выдвинул идею перемены деятельности.

С середины 19 в. для буржуазной общественной мысли характерна апология разделения труда О. Конт,Г. Спенсер отмечали благотворное значение разделения труда для общественного прогресса, а отрицательные последствия считали его необходимыми и естественными издержками либо относили их не к разделению труда самому по себе, а к искажающим внешним влияниям (Э. Дюркгейм).

Так как во всю предшествующую историю человечества процесс производства заключался в том, что люди между  собой и предметом труда вклинивали орудие производства, сами становясь непосредственным компонентом производственного процесса, то начиная с первобытной общины индивидуализация орудий труда приводила к "прикреплению" людей к ним и определённым видам дифференцировавшейся деятельности. Но поскольку все члены общины имели общие интересы, такое "прикрепление" носило естественный характер, считалось оправданным и разумным [3, стр.96].

С развитием орудий производства возникли целесообразность и необходимость  относительно обособленного труда индивидов, а более производительные орудия давали возможность обособленного существования отдельных семей. Так происходило превращение непосредственно общественного труда, каким он был в первобытных общинах, в частный труд. Характеризуя сельскую общину как переходную форму к полной частной собственности, Маркс отмечал, что здесь труд индивидов приобрёл обособленный, частный характер, и это явилось причиной возникновения частной собственности. "Но самое существенное, - писал он, - это - парцеллярный труд как источник частного присвоения"

В докапиталистических формациях, - писал Энгельс, - "средства труда - земля, земледельческие орудия, мастерские, ремесленные инструменты - были средствами труда отдельных лиц, рассчитанными  лишь на единоличное употребление... Но потому-то они, как правило, и принадлежали самому производителю... Следовательно, право собственности на продукты покоилось на собственном труде" [4, стр.15].

В результате раздробления труда, превращения  его в частный труд и появления  частной собственности возникли противоположность экономических интересов индивидов, социальное неравенство, общество развивалось в условиях стихийности. Оно вступило в антагонистический период своей истории. Люди стали закрепляться за определёнными орудиями труда и различными видами всё более дифференцировавшейся деятельности помимо их воли и сознания, в силу слепой необходимости развития производства. Эта главная особенность антагонистического Разделения труда - не извечное состояние, будто бы присущее самой природе людей, а исторически преходящее явление.

Маркс указывал, что производительный труд должен стать одновременно и  самоосуществлением субъекта. "В  материальном производстве труд может  приобрести подобный характер лишь тем  путем, что 1) дан его общественный характер и 2) что этот труд имеет научный характер, что он вместе с тем представляет собой всеобщий труд, является напряжением человека не как определенным образом выдрессированной силы природы, а как такого объекта, который выступает в процессе производства не в чисто природной, естественно сложившейся форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами природы" [4, стр.505]. Разумеется, специализация трудовых процессов неизбежно будет продолжаться вместе с расширением воздействия людей на природу. Например, учёный-биолог всегда будет отличаться по объекту и роду деятельности от учёного-геолога. Однако оба они, как и все другие члены общества, будут заниматься свободно избранным творческим трудом. Все люди будут сотрудничать, дополняя друг друга и выступая как субъекты, разумно управляющие силами природы и общества, т. е. подлинными творцами. [10, стр.98].