Риски международных кредитов и методы их хеджирования

Для видов  кредита характерно как общее, так  и специфическое проявление кредитных  рисков. Например, при кредитовании по овердрафту существует риск возникновения  несанкционированного овердрафта, риск нарушения очерёдности платежей при овердрафте, риск непрерывности ссудной задолженности по овердрафту и ряд других.

Для инвестиционных кредитов это такие специфические  риски, как риск неправильного определения  потребности клиента в кредитовании, риск неправильного выбора пакета кредитов, риск неокончания строительства, риск устаревания проекта, риск обесценивания обеспечения, риск нехватки сырья, отсутствия рынка сбыта готовой продукции, риск неправильного расчёта потоков наличности, риск пересмотра прав собственности на проект, риск неплатёжеспособности гаранта, риск некачественного инвестиционного меморандума.

Поэтому каждый вид кредита сопровождается разными видами рисков и факторов, их вызывающих, что требует разработки различного методологического обеспечения  и применения различных методов управления кредитными рисками.

Факторами кредитного риска заёмщика является его репутация, включая уровень  менеджмента, эффективность деятельности, отраслевая принадлежность, профессионализм  банковских работников в оценке кредитоспособности заёмщика, достаточность капитала, степень ликвидности баланса и т.д. Риски заёмщика могут быть спровоцированы самой кредитной организацией из-за неправильного выбора вида ссуды и условий кредитования.

2.2 Подходы  к оценке кредитного риска.

Базельский  комитет по банковскому надзору  при Банке международных  расчетов (Committee on Banking Supervision of the Bank for international Settlements) рекомендует использовать один из двух подходов к расчёту кредитных рисков: стандартизированный подход (standardized) и подход на основе использования внутренней рейтинговой системы (internal rating based system – IRB).

Стандартизированный подход к оценке кредитного риска  является более простым по сравнению с использованием внутренней рейтинговой системы. Он предполагает использование дифференцированной системы весов риска, не требуя при этом громоздких расчётов.

В основе определения величины кредитного риска  лежит кредитный рейтинг, присвоенный данному заёмщику / обязательству сторонней организацией, специализирующейся на присвоении кредитных рейтингов (далее – кредитное агентство). Органы банковского надзора формируют списки кредитных агентств, чьи рейтинги могут быть использованы в расчётах. Критериями признания агентством достаточности капитала являются:

− объективность методологии присвоения рейтинга;

− независимость деятельности агентства от политических и экономических структур, способных оказывать на него давление;

− прозрачность и лёгкость доступа к присвоенным рейтингам;

− раскрытие методологии присвоения кредитного рейтинга – описание качественных и количественных факторов, влияющих на значение рейтинга, публикация фактических уровней дефолта (default rates);

− наличие надёжных источников информации о деятельности заёмщика;

− репутация агентства и надёжность присвоенного рейтинга. 

Базельский  комитет предлагает взвешивать рассматриваемый  тип активов по следующим степеням риска (табл. 1).

1. Взвешивание  типов активов по степени риска

При этом используется кредитный рейтинг Standard & Poor’s, который имеет целый  ряд преимуществ для эмитентов, инвесторов, кредиторов и финансовых посредников. Кредитный рейтинг  представляет собой независимую  и надёжную оценку кредитоспособности эмитента, на основе которой участники рынка могут принимать обоснованные финансовые решения. Это может повлечь за собой снижение издержек эмитента по привлечению заёмных средств. Для тех эмитентов, которые привлекают средства под гарантии третьих лиц, кредитный рейтинг может снизить стоимость такой гарантии или с большей эффективностью привлечь средства без приобретения гарантии.

Рейтинги  присваиваются в зависимости  от способности к исполнению финансовых обязательств. Рейтинги от «АА» до «ССС» могут различаться путём добавления знака «плюс» (+) или «минус» (–), чтобы показать относительное положение внутри основных категорий рейтингов.

Соответствие  того или иного рейтинга проценту риска определяется органами банковского  надзора с учётом объективных факторов, в том числе исторически сложившихся уровней (вероятностей) дефолта (данная информация публикуется мировыми агентствами на регулярной основе).

Таким образом, нормативный риск при кредитовании высоконадёжных предприятий уменьшается  до 20 %. По сравнению с ситуацией текущего уровня риска, равного 100 %, имеет место существенное ослабление требований   достаточности капитала со стороны надзорных

органов. Вместе с тем кредитный риск при  кредитовании заёмщиков с низким уровнем кредитоспособности (ниже ВВ–) увеличивается до 150 %.

Ещё один вопрос, волнующий заёмщиков на мировом  рынке, заключается во взаимосвязи  рейтинга, присвоенного государству, в  котором зарегистрирован заёмщик, и непосредственно рейтинга заёмщика. До недавнего времени существовал так называемый рейтинговый потолок государства, при котором рейтинг отдельно взятого предприятия не мог превышать рейтинга государства. Принимая во внимание мировую практику присвоения кредитных рейтингов последних лет, Базельский комитет предлагает отказаться от такого ограничения.

Подход  на основе использования внутренней рейтинговой системы (IRB) базируется на системе построения кредитных  рейтингов, используемой банком самостоятельно. Впервые идея использования IRB в  регулировании достаточности капитала прозвучала в 1999 г. Такой подход представляется более чувствительным к кредитному риску и стимулирует дальнейшее совершенствование внутрибанковских систем рейтинговой оценки. Анализ таких систем, проведённый Базельским комитетом, свидетельствует, что большинство западных коммерческих банков с успехом рассчитывают показатели кредитоспособности и кредитных рисков на основе внутренних систем оценки. Существует несколько типов систем внутренней рейтинговой оценки:

−системы, основанные на анализе кредитоспособности заёмщика;

−системы, основанные на анализе конкретных инструментов активных операций;

−системы, совмещающие анализ кредитоспособности заёмщика и анализ инструментов активных операций.

Использование внутренней рейтинговой системы  в целях расчёта норматива достаточности капитала предусматривает наличие нескольких этапов оценки.

1. Классификация  активных операций. Очевидно, что  различные банковские операции  подвержены разному по величине  уровню риска. Более того, различаются  не только абсолютные значения риска, но и причины, факторы,

находящиеся в основе каждой группы активных операций. Поэтому Базельский комитет предлагает деление активных операций на следующие  шесть групп:

1) операции  с отдельными государствами; 

2) операции  с банками; 

3) операции с предприятиями;

4) операции  с населением;

5) проектное  финансирование;

6) операции  с акциями. 

2. Выделение  компонентов риска. При кредитовании  организаций существуют следующие  составляющие риска: 

− вероятность дефолта (Probability of default – PD). PD является основным показателем, характеризующим уровень кредитоспособности заёмщика. Данный показатель отражает возможную вероятность дефолта по всем обязательствам предприятия, так как в основе расчёта PD лежит финансовое состояние заёмщика. Как известно, при осуществлении рейтинговой оценки заёмщикам присваивается класс кредитоспособности. Организации одного класса имеют определённые сходства в своей деятельности. Очевидно, что PD по организациям одного класса кредитоспособности должна совпадать;

− уровень возможного убытка (Loss Given Default – LGD). Речь идёт об особенностях активной операции. Уровень возможного убытка определяется степенью обеспечения обязательства по кредитной сделке, наличием полученных гарантий, использованием кредитных деривативов и т.д.;

− сумма требований по активной операции (Exposure at default – EAD). Эта сумма характеризует абсолютное значение требований банка к заёмщику по данной активной операции;

− срок обязательства (Maturity – М). Очевидно, что срок действия кредитного договора оказывает влияние на значение кредитного риска. Долгосрочные кредиты традиционно считаются более рискованными по сравнению с краткосрочными.

3. Расчёт  значения весов активов. На  основании показателей PD, LGD, EAD, M рассчитывается вес отдельных активных операций с целью дальнейшего взвешивания активов по степени риска.

4. Взвешивание  активов по степени риска.

5. Сопоставление  собственных средств банка и  активов, взвешенных по степени  риска. 

Показатели  достаточности капитала, рассчитанные по одной из рассмотренных методик (стандартизированный подход или подход на основе использования внутренней рейтинговой системы), более точно соответствуют действительному уровню риска. Мало того, налицо использование результатов оценки кредитоспособности заёмщика при расчёте достаточности капитала. Именно в таких условиях можно говорить о том, что показатели и критерии оценки кредитоспособности заёмщика занимают достойное место и становятся действенным инструментом управления кредитным риском.

Перспективы представляются весьма туманными. Стандартизированный подход к оценке кредитного риска предусматривает использование кредитных рейтингов, присвоенных заёмщикам мировыми рейтинговыми агентствами.  Однако масштаб деятельности последних на территории России оставляет желать лучшего. В таких условиях возможность применения данного подхода ограничивается кредитными сделками с десятком нефтяных компаний и рядом крупных компаний в экспорте ориентированных отраслей. Подавляющее же большинство отечественных заёмщиков будет отнесено к последней группе предприятий, кредитный рейтинг которым не присвоен. В этом случае алгоритм расчёта кредитного риска не изменится, а его величина останется на текущем уровне – 100 %.

Расчёты кредитного рейтинга по методу внутренней рейтинговой системы также не смогут найти масштабного применения в связи с жёсткими требованиями,  предъявляемыми к принципам функционирования таких систем.   Так, Базельский комитет подчёркивает, что «банки должны будут продемонстрировать, что их внутренние рейтинговые системы надёжны и неизменны в течение времени». Принципы функционирования внутренних банковских систем должны совпадать с требованиями Базельского комитета, а срок, в течение которого IRB-системы используются в ежедневной банковской деятельности, должен составлять как минимум три года. Удовлетворяющие критериям IRB-системы присваивают кредитные рейтинги двух типов: рейтинг заёмщика и рейтинг по конкретному обязательству. Количество классов рейтинговой оценки составляет от 8 до 11, причём охват предприятий кредитным рейтингом должен быть на уровне 100 %.

В свете  вышеизложенного представляется целесообразным проведение Банком России и другими  государственными органами мероприятий, направленных на синхронизацию отечественных  и западных пруденциальных требований в области достаточности капитала. Стимулирование и создание режима благоприятствования для деятельности мировых рейтинговых агентств на территории России повысят степень охвата отечественных организаций кредитным рейтингом и расширят возможности применения стандартизированного подхода. Уже сейчас Банку России необходимо разработать соответствующие критерии IRB-систем для их применения в России. Реформирование отечественной системы банковского надзора началось в марте 2004 г., когда Банк России принял Положение № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Согласно  этому положению в целях определения  размера расчётного резерва в  связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

«I (высшая) категория качества (стандартные  ссуды) – отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория  качества (нестандартные ссуды) –  умеренный кредитный риск (вероятность  финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по ссуде обусловливает её обесценение в размере от 1 до 20 %);

III категория  качества (сомнительные ссуды) –  значительный кредитный риск (вероятность  финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по ссуде обусловливает её обесценение в размере от 21 до 50 %);

IV категория  качества  (проблемные ссуды) –  высокий кредитный риск  (вероятность  финансовых потерь вследствие  неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по ссуде обусловливает её обесценение в размере от 51 до 100 %);

V (низшая) категория качества (безнадежные  ссуды) – отсутствует вероятность  возврата ссуды в силу неспособности  или отказа заёмщика выполнять  обязательства по ссуде, что  обусловливает полное (в размере  100 %) обесценение ссуды. 

Ссуды, отнесённые к II – V категориям качества, являются обесцененными».

Оценке  кредитоспособности заёмщика в системе  управления кредитным риском отечественные  и западные банки отводят разные роли. Как показал анализ эволюции банковского дела в России, в некоторые  исторические этапы критерии кредитоспособности сильно формализуются в угоду кредитованию по знакомству. Современный период не является исключением. Тем не менее большинству аналитиков хочется надеяться, что тенденции ухудшения качества кредитных портфелей заставят отечественные банки по-новому взглянуть на актуальность действенной оценки кредитоспособности заёмщика.