Антикризисное управление финансами полиграфического предприятия при угрозе банкротства (на примере ЗАО «Производственно-рекламный комб

Соответственно этим целям формируются  и системы механизмов финансового управления предприятием при угрозе банкротства, которые составляют содержание последующих направлений политики.

5. Внедрение внутренних механизмов финансовой стабилизации предприятия. Внутренние механизмы финансовой стабилизации должны обеспечить реализацию срочных мер по возобновлению платежеспособности и восстановлению финансовой устойчивости предприятия за счет внутренних резервов. Эти механизмы основаны на последовательном использовании определенных моделей управленческих решений, выбираемых в соответствии со спецификой хозяйственной деятельности предприятия и масштабами кризисных явлений в его развитии. В системе антикризисного финансового управления этому направлению политики предприятия уделяется первостепенное внимание.

6. Выбор эффективных форм санации предприятия. Если масштабы кризисного финансового состояния предприятия не позволяют выйти из него за счет реализации внутренних резервов, предприятие вынуждено прибегнуть к внешней помощи, которая обычно принимает форму его санации. Санация предприятия может проводиться как до, так и в процессе производства дела о банкротстве. В первом случае предприятие может само выступить инициатором своей санации и выбора ее форм. В процессе санации необходимо обосновать выбор наиболее эффективных ее форм (включая формы, связанные с реорганизацией предприятия) с тем, чтобы в возможно более короткие сроки достичь финансового оздоровления и не допустить объявления банкротства предприятия.

7. Финансовое обеспечение ликвидационных процедур при банкротстве предприятия. В большинстве случаев такое обеспечение носит вынужденный характер и регулируется законодательством. Осуществление ликвидационных процедур последствует за принятием решения арбитражного суда о признании предприятия банкротом (случаи самоликвидации, не связанные с банкротством предприятия, в политике антикризисного финансового управления не рассматриваются). Финансовое обеспечение ликвидационных процедур связано с разработкой соответствующего бюджета, подготовкой активов к реализации, обеспечением требований кредиторов за счет реализуемого имущества. Эти функции финансового менеджмента возлагаются обычно на ликвидационную комиссию.

 

1.2. Методики диагностики банкротства

Диагностика банкротства  представляет собой содержание первых трех направлений политики антикризисного управления, в процессе которой последовательно решаются следующие вопросы³:

1)исследуется финансовое состояние  предприятия с целью раннего  обнаружения признаков его кризисного развития;

2)определяются масштабы кризисного  состояния предприятия;

3)изучаются основные факторы, обуславливающие кризисное развитие предприятия.

Исследование  финансового состояния предприятия

Исследование финансового  состояния предприятия с целью  раннего обнаружения признаков  его кризисного развития, вызывающих угрозу банкротства, является составной частью общего финансового анализа. Вместе с тем, этот блок финансового анализа имеет определенные особенности как по объектам, так и по методам его проведения.

Объектами наблюдения возможного «кризисного поля», реализующего угрозу банкротства, являются в первую очередь показатели текущего и перспективного потока платежей и показатели формирования чистого денежного потока по производственной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия.

Уровень текущей угрозы банкротства  диагностируется с помощью коэффициента абсолютной платежеспособности. Он позволяет определить в какой мере в рамках оговоренного законодательством трехмесячного срока могут быть удовлетворены за счет имеющихся высоколиквидных активов все неотложные обязательства предприятия. Если значение этого коэффициента меньше единицы, то текущее состояние обеспечения платежей следует рассматривать как неблагополучное.

Уровень предстоящей угрозы банкротства  диагностируется с помощью двух показателей: коэффициента текущей  платежеспособности и коэффициента автономии. Эти показатели рассматриваются в динамике за ряд периодов. Устойчивая тенденция к снижению уровней этих коэффициентов свидетельствует об «отложенной угрозе банкротства», которая может проявиться в предстоящем периоде. Абсолютные значения этих коэффициентов могут показать как быстро «отложенная угроза банкротства» будет реализована (чем ниже абсолютное значение этих коэффициентов, тем неотвратимее угроза банкротства предприятия). В литературе часто указывается, что оптимальное значение коэффициента текущей платежеспособности составляет 0,7, а коэффициента автономии – 0,5, однако отраслевые особенности и размеры предприятий вносят существенные коррективы в эти усредненные нормативы.

Способность к нейтрализации угрозы банкротства за счет внутреннего потенциала предприятия диагностируется с помощью двух показателей: коэффициента рентабельности капитала и коэффициента оборачиваемости активов. Первый из этих показателей дает представление о том, в какой мере капитал предприятия способен генерировать прибыль, т.е. формировать дополнительные денежные потоки для удовлетворения возрастающих платежных обязательств. Второй из них показывает степень скорости формирования этих дополнительных денежных потоков, т.е. выступает как мультипликатор формирования прибыли предприятия. В основе этой совокупной оценки лежит «модель Дюпона».

Методы интегральной оценки угрозы банкротства основаны на комплексном рассмотрении вышеизложенных показателей (которые при необходимости могут быть дополнены и другими)⁴.

Одним из наиболее распространенных методов такой интегральной оценки в зарубежной практике финансового менеджмента является «модель Альтмана» (или «Z – счет Альтмана»). Она представляет собой пятифакторную модель, в которой факторами выступают показатели диагностики угрозы банкротства. На основе обследования предприятий – банкротов Э.Альтман рассчитал коэффициенты значимости отдельных факторов в интегральной оценке вероятности банкротства. Модель Альтмана имеет следующий вид:

Z=1,2X1+1,4Х2+3,3Х3+0,6Х4+1,0Х5

где Z   – интегральный показатель уровня угрозы банкротства;

Х1 – отношение рабочего капитала к сумме всех активов предприятия (он показывает степень ликвидности активов);

Х2 – уровень рентабельности активов или всего используемого капитала, представляющий собой отношение чистой прибыли к средней сумме используемых активов или всего капитала (он показывает уровень генерирования прибыли предприятия);

Х3 – уровень доходности активов (или всего используемого капитала). Этот показатель представляет собой отношение чистого дохода (валового дохода за минусом налоговых платежей, входящих в цену продукции) к средней сумме используемых активов или всего капитала (он показывает в какой степени доходы предприятия достаточны для возмещения текущих затрат и формирования прибыли);

Х4 – коэффициент отношения суммы собственного капитала к заемному. В зарубежной практике собственный капитал оценивается по рыночной стоимости (рыночной стоимости акций предприятия);

Х5 – оборачиваемость активов или капитала, представляющую собой отношение объема продажи продукции к средней стоимости активов или всего используемого капитала. В сочетании с показателем Х2 он представляет собой мультипликатор формирования прибыли в процессе использования капитала предприятия.

Уровень угрозы банкротства предприятия в модели Альтмана оценивается по следующей шкале (Табл.1.1):

                                                                                                  Таблица 1.

Оценочная шкала для  модели Альтмана.

Значение показателя «Z»	Вероятность банкротства
до 1,80	Очень высокая
1,81 – 2,70	Высокая
2,71 – 2,99	Возможная
3,00 и выше	Очень низкая

 

 

Несмотря на относительную  простоту использования этой модели для оценки угрозы банкротства, хотелось бы обратить внимание на то, что применение модели Альтмана в изложенном виде не позволяет получить объективный результат в российских условиях.

Прежде всего, при расчетах показателей уровня рентабельности, доходности и оборачиваемости активов (соответственно Х2, Х3, Х5) в условиях инфляции нельзя использовать балансовую стоимость этих активов, т.к. в этом случае все рассматриваемые показатели будут искусственно завышены. Поэтому при расчетах должна быть использована восстановительная (рыночная) стоимость этих активов.

При расчете коэффициента соотношения используемого капитала (Х4) собственный капитал должен быть также оценен по восстановительной (рыночной) стоимости с учетом его авансирования в различные активы (основные фонды, нематериальные активы, запасы товарно-материальных ценностей и т.п.).

При расчете отношения чистого рабочего капитала к активам (X1) коррективы должны быть внесены в оба показателя. Сумма чистого рабочего капитала должна быть уменьшена на сумму внутренней кредиторской задолженности, которая носит стабильный характер и не может служить угрозой банкротства. Сумма активов должна быть скорректирована с учетом вышеизложенных требований.

Наконец, сама система  коэффициентов значимости отдельных  факторов в условиях российской экономики должна быть пересмотрена. Так, вряд ли можно согласиться с тем, что уровень доходности активов (особенно в условиях высокого уровня монополизации отдельных рынков) более чем в пять раз превосходит по значимости коэффициент соотношения различных видов используемого капитала, определяющий финансовую устойчивость предприятия. Кроме того, значения каждого из этих коэффициентов должны быть в дифференцированы с учетом отраслевых особенностей деятельности предприятий (в зарубежной практике в такой дифференциации нет столь высокой необходимости в связи со свободным межотраслевым переливом капитала в целях выравнивания нормы прибыли). Корректировка коэффициентов значимости отдельных факторов является наиболее настоятельным требованием при использовании модели Альтмана в современных российских условиях для объективной оценки угрозы банкротства предприятия.

Более надежным методом  интегральной оценки угрозы банкротства  является используемый в зарубежной практике «коэффициент финансирования трудноликвидных активов». Для этого определяется в какой мере эти активы (сумма всех внеоборотных активов и оборотных активов в форме запасов товарно-материальных ценностей) финансируется собственными и заемными средствами (заемные средства при этом подразделяются на кредиты долго- и краткосрочного привлечения).

Уровень угрозы банкротства  предприятия в соответствии с  этой моделью оценивается по следующей шкале (Табл.2).

                                                                                                                Таблица 2 .

Оценочная шкала для модели трудноликвидных активов

Значение коэффициента финансирования трудноликвидных активов	Вероятность банкротства
ВА + 3m < С	Очень низкая
ВА + Зщ < С + Бд	Возможная
ВА + 3m < С + Бд + Б к	Высокая
ВА + Зщ > С + Бд + Б к	Очень высокая

где

ВА – средняя стоимость внеоборотных активов;

3m – средняя сумма текущих запасов товарно-материальных

         ценностей (без запасов сезонного хранения);

С –  средняя сумма собственного капитала;

Бд – средняя сумма долгосрочных банковских кредитов;

Бк – средняя сумма краткосрочных банковских кредитов.

По своей экономической  сущности эта модель отражает используемую предприятием политику финансирования активов (соответственно – консервативную, умеренную, агрессивную и сверхагрессивную). В последнем случае очень высокая вероятность банкротства возникает в связи с тем, что общая сумма денежных активов, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности предприятия не позволяет удовлетворить его обязательства по текущей кредиторской задолженности по товарным операциям и внутренним расчетам (не учитывая необходимости возврата банковских ссуд). С учетом результатов анализа финансового состояния предприятия с позиций угрозы банкротства, можно перейти к следующему этапу его диагностики.

Масштабы кризисного состояния предприятия

Масштабы кризисного состояния предприятия определяются на основе проведенной дифференцированной или интегральной оценки угрозы банкротства с целью выбора соответствующего финансового механизма защиты от нее.

Практика финансового  менеджмента использует при оценке масштабов кризисного состояния  предприятия три принципиальных характеристики:

а) легкий кризис;

б) тяжелый кризис;

в) катастрофа.