Фискальная политика: цели, инструменты, эффективность

Не следует  забывать и о том, что фискальная политика может быть подвержена влиянию  политического цикла. Решения об изменении налогов, государственных  расходов принимаются политиками, что  позволяет использовать инструменты  бюджетно-налоговой политики в предвыборных целях. Например, практика показывает, что перед выборами некоторые  виды государственных расходов увеличиваются, а после них — сокращаются, что, естественно, не способствует повышению  эффективности фискальной политики.

Оценка результатов  проводимой правительством бюджетно-налоговой политики дает возможность судить о правильности и целесообразности ее проведения. Наиболее часто с этой целью анализируется состояние государственного бюджета, так как осуществление фискальной политики сопровождается его изменением: ростом или сокращением бюджетных дефицитов и излишков. Однако судить только лишь по этим показателям о действенности проводимой дискреционной политики достаточно сложно. Это объясняется тем, что, «с одной стороны, фактические бюджетные дефициты или излишки могут изменяться вследствие целенаправленного изменения государственных расходов и налогов, а, с другой стороны, на их размеры могут повлиять изменения объема национального продукта, доходов, что обусловлено существованием встроенной стабильности». [8, с. 133]

Чтобы получить возможность оценить правильность принимаемых фискальных мер, используют бюджет полной занятости. Он показывает, какими были бы дефицит или излишек  государственного бюджета, если бы экономика  функционировала в условиях полной занятости.

Рассмотрим  бюджетные дефициты и излишки.

Связь между  государственными расходами и налоговыми поступлениями в казну можно  показать графически. Государственные  расходы на текущий год есть величина постоянная, не зависящая от объема национального дохода. Поэтому кривая государственных расходов G будет  иметь вид горизонтальной прямой. Сумма налогов, получаемых государством, пропорциональна объему национального дохода. Соответственно, кривая налоговых поступлений Т будет восходящей:

T

N

Налоги, государственные расходы

 

G

M

E

K

 

 

L

 

Q₂

 

Q₁

Q_e

 

Доход, выпуск

 

Рисунок 4.2 – Бюджетные дефициты, излишки. Бюджет полной занятости.

Примечание  – источник: [8, с. 133]

 

Из рисунка 4.2 следует, что бюджет может быть сбалансирован в точке Е при уровне национального дохода Q_E. Допустим, фактический доход равен Q₁, а потенциальный — Q₂. Существующий при уровне дохода Q₁ бюджетный дефицит KL может свидетельствовать о том, что проводится стимулирующая фискальная политика, которая сопровождается появлением или ростом бюджетного дефицита. Однако на самом деле никаких стимулирующих мер не предпринимается. Это доказывает тот факт, что при полной занятости и тех же государственных расходах и налогах (кривые G и Т остаются на месте) бюджет полной занятости имеет излишек, равный отрезку MN. Таким образом, причиной фактического дефицита является спад производства. Фискальная политика, наоборот, была сдерживающей, и отчасти именно поэтому уровень национального дохода ниже потенциального. Возникает необходимость в принятии надлежащих фискальных мер, т.е. в стимулировании совокупных расходов.

Изменение бюджета  полной занятости показывает, как  проводимая бюджетно-налоговая политика влияет на изменение совокупных расходов. Рост дефицита или сокращение излишка  бюджета полной занятости свидетельствует  о проведении стимулирующей фискальной политики, направленной на расширение совокупных расходов. И наоборот, уменьшение дефицита или увеличение излишка  бюджета полной занятости являются результатом реализации сдерживающей бюджетно-налоговой политики, цель которой — сокращение совокупных расходов. [8, с. 133-134]

Подведем  итоги рассуждениям: тезисно отметим  основные достоинства и недостатки фискальной политики. К достоинствам фискальной политики следует отнести:

1. Эффект мультипликатора. Все инструменты фискальной политики имеют мультипликативный эффект воздействия на величину равновесного совокупного выпуска.
2. Наличие автоматических стабилизаторов. Поскольку эти стабилизаторы являются встроенными, то правительству не нужно предпринимать специальных мер по стабилизации экономики. Стабилизация (сглаживание циклических колебаний экономики) происходит автоматически.

Недостатки фискальной политики:

1. Эффект вытеснения. Часть совокупного объема производства оказывается «вытесненной» (недопроизведенной) из-за сокращения величины инвестиционных расходов в результате роста ставки процента благодаря проведению правительством стимулирующей фискальной политики.
2. Наличие внешнего и внутреннего лага. Внешний лаг – это период времени между принятием решения об изменении политики и появлением первых результатов ее изменения. Внутренний лаг – это период времени между возникновением необходимости изменения политики и принятием решения о ее изменении. Решения об изменении инструментов фискальной политики принимает правительство, однако введение их в действие невозможно без обсуждения и утверждения этих решений законодательным органом власти. Эти обсуждения и согласования могут потребовать длительного периода времени. Кроме того, они вступают в действие, начиная только со следующего финансового года, что еще больше увеличивает лаг. За этот период времени ситуация в экономике может измениться. Так, если первоначально в экономике была рецессия, и были разработаны меры стимулирующей фискальной политики, то в момент начала их действия в экономике уже может начаться подъем. В результате дополнительное стимулирование может привести к «перегреву» и спровоцировать инфляцию, т.е. оказать дестабилизирующее действие на экономику. И наоборот, меры сдерживающей фискальной политики, разработанные в период бума, из-за наличия продолжительного внутреннего лага могут усугубить спад.
3. Неопределенность. Неопределенность касается проблемы идентификации экономической ситуации. Бывает трудно точно определить, например, момент, когда заканчивается период рецессии и начинается оживление или момент, когда подъем превращается в перегрев и т.п. Поскольку на разных фазах цикла необходимо применять разные направления политики (стимулирующую или сдерживающую), ошибка в определении экономической ситуации и выборе типа экономической политики, исходя из такой оценки, может привести к дестабилизации экономики.
4. Дефицит бюджета. Противники кейнсианских методов регулирования экономики – монетаристы, сторонники теории экономики предложения и теории рациональных ожиданий считают дефицит государственного бюджета одним из важнейших недостатков фискальной политики. Действительно, инструментами стимулирующей фискальной политики выступает увеличение государственных закупок и трансфертов, т.е. расходов бюджета, и уменьшение налогов, т.е. доходов бюджета, что ведет к росту дефицита государственного бюджета. Не случайно рецепты государственного регулирования экономики, которые предложил Дж. Кейнс, получили название «дефицитного финансирования» а проблема финансирования дефицита государственного бюджета превратилась в одну из важнейших макроэкономических проблем.

Эффект вытеснения как недостаток фискальной политики упоминался выше. Теперь остановимся на данном экономическом явлении подробно.

Очень проста причина того, что равновесный  уровень реального дохода в модели IS-LM в результате проведения экспансионистской бюджетно-налоговой политики (увеличения государственных расходов или снижения налоговых ставок) вырастет на меньшую величину, чем предписывается традиционным эффектом мультипликатора. Когда реальный доход начинает расти, то же происходит и с объемом спроса на деньги, и с равновесной процентной ставкой. Повышение процентной ставки приводит к сокращению инвестиций фирм. В результате реальный доход уменьшается на величину, равную сокращению ожидаемых инвестиций в соответствии с эффектом мультипликатора.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 4.3 - Фискальная политика в модели IS-LM

Примечание  – Источник: [7, с.176]

 

Следовательно, увеличение государственных расходов или снижение налогов, вызывая изменения  ставки процента, приводит к снижению частных расходов фирм. Экономисты называют это явление эффектом вытеснения частных инвестиций вследствие роста  государственных расходов. Этот эффект вытеснения напоминает положение классической модели, в соответствии с которым  рост дефицита государственного бюджета  полностью вытесняет равное ему  количество частных расходов на товары и услуги. Однако в кейнсианской модели полное вытеснение не имеет  места. Скорее, суммарный равновесный  реальный доход увеличивается, когда  государственные расходы растут или налоги снижаются.

Что определяет относительный размер эффекта вытеснения? Предположим, что наклон графика IS был  бы большим (т. е. ожидаемые инвестиции стали бы неэластичными по проценту), а наклон графика LM был бы менее  значительным (так что спрос на деньги оказался бы эластичным по проценту). При таком положении окончательный прирост реального дохода практически соответствовал бы величине, на которую сместился график IS. В этом случае эффект вытеснения был бы незначительным (см. рис. 4.4, часть а)).

И наоборот, если бы график IS был пологим (т. е. ожидаемые  инвестиции оказались бы эластичными  по проценту), а график LM — крутым (т. е. спрос на деньги был бы менее  эластичен по проценту), то окончательный  прирост реального дохода стремился  бы к нулю. В этом случае наблюдалось  бы полное вытеснение инвестиций. Из этого  можно сделать вывод, что эффект вытеснения становится более заметным, когда повышается эластичность ожидаемых  инвестиций по проценту. Эффект вытеснения также усиливается при уменьшении эластичности спроса на деньги (см. рисунок 4.4, часть б)).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 4.4 - Относительная эффективность стимулирующей фискальной политики

Примечание  – Источник: [7, с.178]

 

Отметим также, что при крутом графике IS (ожидаемые инвестиции неэластичны) и вертикальном графике LM (спрос на деньги абсолютно неэластичен по проценту) возникает случай полного эффекта вытеснения. При этом увеличение государственных расходов повлечет за собой смещение графика IS по горизонтали, причем уровень реального дохода останется неизменным. Это означает, что реальные инвестиции уменьшатся на величину, соответствующую приросту государственных расходов, т. е. будет иметь место полный эффект вытеснения. Этот случай сам по себе является аналогией классической модели. Это объясняется тем, что классическая модель подчеркивает чувствительность ожидаемых инвестиций к изменению процентных ставок и также отмечает независимость спроса на деньги от ставки процента. В этом случае, как показывает модель IS-LM, имеет место полный эффект вытеснения:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 4.5 - Полный эффект вытеснения

Примечание  – Источник: [7, с.179]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Особенности фискальной политики в Республике Беларусь

 

 

Бюджетно-налоговая  политика Республики Беларусь в общем виде имеет следующие направления:

• обеспечение роста экономики, укрепление финансово-кредитной системы;
• поэтапное сокращение налоговой нагрузки и упрощение налоговой системы;
• повышение уровня жизни посредством увеличения зарплаты, пенсий, пособий и других выплат населению, укрепления материальной базы учреждений социальной сферы, государственной поддержки строительства жилья;
• государственная поддержка приоритетных отраслей реального сектора экономики. [7, с. 118]

Министр финансов Республики Беларусь А. Харковец отмечает, что  «главная цель социально-экономического развития нашей страны в предстоящей  пятилетней перспективе – рост благосостояния населения на основе модернизации экономических  отношений и инновационного развития национальной экономики. На достижение этой цели и направлена бюджетно-налоговая  политика. Ее главная задача – повышение  качества жизни людей…» [19, с. 3]

Важные задачи фискальной политики государства формулирует также  С. Насута в своей статье «Бюджетная политика: ориентиры на перспективу»: «Ключевая задача бюджетной политики в предстоящие годы – повышение эффективности расходования бюджетных средств. Необходимо напрямую связать осуществление государственных расходов с достижением конкретных результатов, максимально широко внедрить нормативные методы финансирования отдельных направлений расходов в противовес покрытию фактически складывающихся затрат бюджетных организаций.

В текущем году Минфин активно занимается выработкой концепции совершенствования управления государственными финансами, включая в нее методы и подходы, апробированные мировым опытом. Уже при подготовке проекта закона о республиканском бюджете на 2012 год будет расширена самостоятельность отдельных распорядителей в расходовании бюджетных средств... Одна из важнейших задач бюджетной политики, призванной создать механизмы быстрого реагирования на проявление кризисных явлений и экономное использование финансовых резервов, - ликвидация государственных целевых бюджетных фондов». [12, с. 14]

Как пишет  в своей статье С.С. Полоник, «при сохранении высокого уровня социальных расходов бюджетная политика должна быть направлена на оптимизацию государственных  обязательств, повышения эффективности  и результативности бюджетных расходов на основе совершенствования форм и  процедур их финансирования. Упорядочению государственной поддержки реального сектора экономики будут способствовать сокращение объема субсидий и льгот, ликвидация перекрестного субсидирования в сфере жилищно-коммунальных услуг на основе пересмотра тарифов и рационализации ценообразование, оптимизация бюджетных субсидий на оказание транспортных услуг населению, принятие мер по совершенствованию процедур государственных закупок». [15, с. 8]

В 2010-2011 году бюджетно-налоговая политика была направлена на создание макроэкономических условий  для стимулирования экономического роста, упрощение налоговой системы, оптимизацию налоговой нагрузки, обеспечение финансовыми ресурсами  приоритетных направлений государственных  расходов.

В 2010 году в результате упрощения налоговой  системы достигнуто следующее:

• отменен “оборотный” налог;
• отменен налог с продаж;
• введено электронное декларирование.

В результате реализации указанных мероприятий с 2011 года обычный плательщик уплачивает на постоянной основе только 5 налогов, причем преимущественно ежеквартально, а уровень налоговой нагрузки в 2011 году составил 24,6 % к ВВП. [3]