Государственный долг и дефицит государственного бюджета в России

 

* по данным отчетов об исполнении федерального бюджета.

Рост внутреннего долга темпами, превышающими темпы роста ВВП, означает ухудшение ситуации в экономике и никаким стабилизатором не является, поскольку "платное" долговое бремя затрудняет борьбу с инфляцией. Кстати, взвешенные реальные ставки по ГКО-ОФЗ в 1995 -1998 гг. в России были в среднем за квартал 18,68-20,8 % (в США по казначейским векселям - соответственно 0,467-0,693 %). Непродуманные внутренние и внешние заимствования в 1990-е гг. поставили молодое поколение сограждан в положение обездоленного, а старшее поколение - в положение повинного в грехах властей. Особенно очевидны объемы вычета из источников обеспечения благосостояния сограждан при рассмотрении графиков погашения внешнего долга, где процентные платежи велики (табл. 11)

 

Таблица 11. Платежи по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга Российской Федерации (по состоянию на 01.01.2003 г., в млрд. долл.)

Категория задолженности	2003 г.		2004 г.		2005 г.		2006 г.		2007 г.		2008 г.
	ОД	%	ОД	%	ОД	%	ОД	%	ОД	%	ОД	%
Официальные кредиторы	448	2,33	4,07	2,74	4,01	2,61	2,31	1,82	2,39	1,70	2,52	1,58
Ценные бумаги...	3.65	3,27	1,12	3,05	3,67	3,17	2,84	2,35	3,69	2,35	3,64	2,24
Долг перед международными финансовыми организациями	2,71	0,66	2,26	0,59	1,91	0,54	1,75	0,17	1,30	0,12	0,88	0,09
Кредиты ЦБ РФ Минфину России		0,22	0,70	0,31	1,20	0,27	1,70	0,16	2,60	0,13	0,00	-
Всего	10,85	6,47	8,15	6,70	10,79	6,60	8,61	4,49	9,97	4,30	7,04	3,91

 

Примечание. Платежи в 2006-2008 гг. даны без учета неурегулированной задолженности и долга, погашаемого в товарной форме. Обозначения (ОД и %) означают соответственно: основной долг и процентные платежи.

Было бы важно закрепить обозначившуюся тенденцию сокращения внешних заимствований и объема задолженности в целом. Явным стал акцент в политике долга, суть которого - переход на рыночные методы управления долгом, рефинансирование его за счет новых заимствований на внешнем и внутреннем рынках. Такой акцент крайне опасен. Придется привлечь механизмы "расплаты" за приватизированное государственное имущество. Думается, это не обязательно должно быть в форме национализации. Достаточно будет судебных процессов. Если да сих пор государство показывает себя малограмотным менеджером, плохо управляющим имуществом - как федеральным, так и субъектов Федерации, - то из этого надо делать выводы, не усугубляя долговую политику. Ставка па рыночные методы в долговой политике не бесспорна. Финансовый рынок нигде не застрахован от кризисных потрясений. К тому же велика еще составляющая, регулируемая межправительственными соглашениями. Да и перспектива значительного роста заимствований нереальна: инвесторы оправились от кризиса 1998 г. и не могут вкладывать деньги лишь в ценные бумаги. Необходима крайняя осторожность. Что касается физических лиц, то надежды на привлечение средств населения практически нет до тех пор, пока государство остается должником по обязательствам Сбербанка (около 11 трлн. руб., или около 85% объема ВВП за 2003 г.).

В текущем десятилетии (2001-2010 гг.) Россия должна погасить 135-140 млрд. долл. долга, что сопоставимо с нынешним с объемом ее внешнего государственного долга. Государство ежегодно прибегает к новым заимствованиям. Например, на 2004 г. утвержден верхний предел государственных внешних заимствований в форме несвязанных кредитов в сумме 3, 04 млрд. долл.

Можно было бы ставить вопрос и о реструктуризации внешних активов России, т.е. того, что должны ей многочисленные заемщики. Можно ставить и вопрос о реструктуризации бывшей советской задолженности перед внешними кредиторами. Верхний предел долга иностранных государств перед СССР на конец 2004 г. законом: о бюджете утвержден на уровне 97, 2 млрд. долл. Будучи должником, Россия имеет внешние активы (как следствие выполнения функций кредитора) примерно в сопоставимых размерах. Так что внешние активы при определенных условиях могут быть использованы для решения самых насущных социально-экономических проблем.

В целом пора перейти к радикальному улучшению управления государственным долгом. Нужен общий полный мониторинг, включая задолженность банков и по лизингу, ибо неуправляемо растут и заимствования: на территории субъектов Федерации. На начало 2003 г. они составляли около 218 млрд. руб., при доле ценных бумаг около 17 %. Растут также заимствования муниципалитетов. На обслуживание муниципального долга в 2003 г. направлялось порядка 4 млрд. руб. Правда, их доля в расходах муниципальных бюджетов не превышает 0, 5 %. Требуется также существенная корректировка всей политики управления государственным долгом, предусматривающая ужесточение процедур публичного финансового менеджмента. Имеется в виду принятый в бюджетном законодательстве довольно свободный режим лимитирования всех параметров долга, установления сроков заимствований, особенно внутренних. Нужны механизмы ограничения соблазнов правительства, отражаемых в программах внутренних и внешних заимствований. Ныне действующий публичный финансовый менеджмент, связанный с принятием решений по управлению государственным долгом, к сожалению, не отражает стратегические национальные экономические интересы страны.

Опыт последнего десятилетия показал, что использование такого "встроенного стабилизатора", каким считается государственный долг, не подчинено улучшению инвестиционного обеспечения политики активизации качественного, структурного экономического роста и замедляет решение задач восстановления экономики. Самой существенной конструктивной мерой в области государственного долга должно стать использование посильных для экономики заимствований для государственных капитальных вложений непосредственно в производство и в социальный комплекс.

Рассмотрим госбюджет в 2004 -2006 годах (табл.12).

 

Таблица 12 Структура федерального бюджета за период 2004-2006

Долг на 1.01.	Внутренний долг млрд. рублей	Внешний долг млрд. долларов
2005	988,1 млрд. рублей	112,4 млрд. долларов США (или 93,7 млрд. евро)
2006	998,5 млрд. рублей	106,9 млрд. долларов США (или 77,9 млрд. евро)
2007	1 148 744 774,0 тыс. рублей.	79,2 млрд. долларов США (или 64,4 млрд. евро)

 

 

 

 

 

 

Данные таблицы свидетельствуют о росте ВВП на 8250 млрд. руб. с 2004 по 2006 гг.; о снижении инфляции на 2,5 – 3% и, сохранении устойчивой тенденции превышения доходов над расходами. В 2006 г. госбюджет по-прежнему профицитный: установлено превышение доходов над расходами федерального бюджета в 2006 году в размере 776 022 781,7 тыс. рублей. Профицит госбюджета в 2006 г. составил (по методологии МВФ, % от ВВП) – 7,45. Рассмотрим, как обстояло дело с государственным долгом РФ и его обслуживанием в указанный период (табл.13).

 

 

Таблица 13 Динамика государственного долга РФ за период 2004 -2006

 

ГОД	ДОХОДЫ млн. руб.	РАСХОДЫ млн. руб.	ПРОФИЦИТ млн. руб.	ВВП млрд. руб.	ИНДЕКС ЦЕН (от декабря к декабрю)
2004	3 273 844,6	2768085,8	505 758,8	16 130	10%
2005	4 979 756,6	3 539 450,6	1 440 306,0	21 000	10 – 11%
2006	5 046 137, 5	4 270 114, 7	7 76 0 22 781,7 тыс. руб.	24 380	7,0 - 8,5

Согласно Федеральному закону о «Федеральном бюджете» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о списании государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным займам, осуществленным путем выпуска ценных бумаг от имени Российской Федерации, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации, по которым истек срок исковой давности, установленный законодательством Российской Федерации.

Анализ структуры федерального бюджета за 2004 -2006 гг. позволяет сделать вывод о росте средств, выделяемых на обслуживание внешнего госдолга. Так из Федерального бюджета выделялось в 2004 г. – 0,2%, в 2005, 2006 гг. – 12%. Все это позволило значительно снизить внешней долг РФ: на 33,2 млрд. долл.

В 2005 -2006 гг. продолжается урегулирование коммерческого долга бывшего СССР, включая задолженность по компенсационно-фрахтовым операциям, на условиях, сопоставимых с условиями урегулирования задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими банками и финансовыми институтами, объединенными в Лондонский клуб кредиторов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целом можно утверждать, что в последние три года в экономике РФ наблюдаются положительные тенденции, которые нашли отображение в федеральном бюджете. Федеральный бюджет 2006 г. превысил госбюджеты 2004 -2005 гг. по всем показателям, как в доходной, так и в расходной части госбюджета. Сохраняется профицит госбюджета. Данные тенденции позволяют решать проблему обслуживания госдолга, как собственно Российской Федерации, так и коммерческого долга бывшего СССР.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Изучение таких понятий, как государственный бюджет, бюджетный дефицит и профицит необходимо для понимания экономических процессов, протекающих в РФ. Бюджетная политика государства включает в себя не только методы обеспечения доходов государства, но и методы расходования этих средств. И все вместе делается, прежде всего, в целях достижения макроэкономической стабильности, экономического развития страны.

Для достижения профицита бюджета в последние годы была провести огромная работа по сокращению военных затрат, субсидий, инвестиций предприятиям, расходов на госаппарат. Но одной из важных задач государства был и является пересмотр системы налогообложения. Именно это в огромной степени способствует увеличению поступлений в бюджет, а значит, погашению госдолга, решению различных насущных государственных задач.

Решать же только проблему реформации налогообложения нельзя. Как, оказалось, необходимо уделять огромное внимание развитию науки, техники и технологии, совершенствованию кредитно-банковской системы, регулированию валютного курса, увеличению доходов населения, международному финансированию. Это стимулирует совокупный спрос, вызывает рост объема валового внутреннего продукта. И в конечном итоге, увеличивает собираемость денежных средств, которые поступают в казну государства.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Экономическая теория: учебник / под ред. Камаева В.Д –М.:Владос, 2004. – 640 с.
2. Экономическая теория: учебник / под ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. - М.: Инфра-М, 2001. – 714с.
3. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: учебник. - М.: Юрист, 2001. – 568с.
4. Бункина М. К. Макроэкономика./ Бункина М. К. А. М. Семенов – М.: Дело и Сервис, 2003.- 544 с.
5. М.А.Селезнев. Государственный долг: иллюзии и реальность. / М.А.Селезнев.// «Экономист». – 2002, № 3. - С. 31- 40.
6. В.Я.Медиков. Быть ли новому дефолту? / В.Я.Медиков // «Эко», -2001, № 4. – С.25-28.
7. Селезнев А. Бюджетное финансирование науки. / Селезнев А. // «Экономист», 2002, № 1. - С. 41-48.
8. Динамика основных макроэкономических показателей. // «Экономическое развитие России», январь-февраль 2004, № 1. - С. 5- 8.
9. «Исполнение федерального бюджета за январь-декабрь 2000 г. // «Экономическое развитие России», март-апрель 2001, № 3. - С. 5- 8.
10. Исполнение федерального бюджета за январь-декабрь 2001 г.// «Экономическое развитие России», март-апрель 2002, № 3. – С.5-8.
11. Исполнение федерального бюджета за январь-декабрь 2002 г.// «Экономическое развитие России», апрель-май 2003, № 4. - С. 8.
12. Исполнение федерального бюджета за январь-декабрь 2003 г. // «Экономическое развитие России», апрель-май 2004, № 4. - С. 8
13. «Динамика ставок по кредитам и депозитам физических лиц»// «Экономика и жизнь», 2002, № 7. – С.24.
14. Оценка россиянами материального положения своей семьи. Ожидания россиян в 2002 году. // «Экономика и жизнь», 2002, № 8. – С.16.
15. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 23.12.2003 N 186-ФЗ (ред. от 10.11.2004) "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2004 ГОД" (принят ГД ФС РФ 28.11.2003)(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2005)
16. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 23.12.2004 N 173-ФЗ (ред. от 04.11.2005)"О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2005 ГОД" (принят ГД ФС РФ 08.12.2004)
17. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2006 ГОД» от 26.12. 2005 г N 189-ФЗ. (принят ГД ФС РФ 07.12.2005)

Размещено на Allbest.ru