Экономический анализ предприятия ОАО «Звезда»

  Сформулируем краткие выводы по ключевым показателям:

• Среднемесячная выручка (К1) и показатели рентабельности (К17, К18) растут, что может свидетельствовать об общем благополучии организации и положительной динамике её развития
• Показатели платежеспособности (К4-К9), показывающие, сколько месяцев потребуется организации, чтобы за счёт выручки покрыть те или иные обязательства, в среднем снижались в динамике. Это положительная тенденция, демонстрирующая, что организации требуется в среднем меньше времени, чтобы расплатиться по своим обязательствам, то есть она становится более платежеспособной.
• Ликвидность организации (К10) значительно выросла в 2009 году и стала ещё больше в 2010 году, и соответствует всем нормативам. То есть организация полностью способна платить по своим обязательствам.
• Показатели финансовой устойчивости (К11-К13), то есть достаточности собственных средств для покрытия долгов также улучшали свои значения (кроме коэффициента автономии К13)
• Показатели оборачиваемости (К14-К16, периоды оборота в месяцах) также в среднем сокращались. Снижение периодов оборота различных видов оборотных средств является положительной тенденцией и свидетельствует об улучшении управлением запасами. Показатель К20 является индикатором оборачиваемости внеоборотных фондов (фондоотдачи) – фондоотдача за прошедший период также выросла.
• показатели структуры внеоборотных фондов (К21) снизились, что свидетельствует о том, что доля основных средств во внеоборотных фондах организации увеличилась, а доля остальных внеоборотных активов крайне незначительна (1%).

Таким образом, абсолютно по всем показателям  данной методики наблюдается положительная  динамика. Кроме того, данные показатели удовлетворяют своим нормативным  значениям (для тех показателей, для которых подобные нормативные  значения есть). Всё это позволяет подтвердить полученный ранее (на основе методики 1994 года) вывод о том, что организация состоятельна и банкротство ей вряд ли угрожает.

Теперь для анализа применим следующую методику, основанную на Постановлении №367.

Все основные показатели из данной методики рассчитаны в таблице:

Таблица 6.3

Постановление №367

В принципе, все выводы, которые  были сделаны выше для методики №16, можно сформулировать и для данной методики. Дело в том, что структура используемых показателей (по их смысловому наполнению) в принципе похожи, немного различаются лишь сами показатели и их количество. Таким образом, согласно методике, предложенной Постановлением №367, организацию можно признать состоятельной и указать на отсутствие серьёзных рисков потери ею состоятельности.

И, наконец, последняя из методик, которая  будет освещена в данной работе, это методика, базирующаяся на приказе  №104. Она состоит из двух основных показателей, которые рассчитаны в  таблице:

Таблица 6.4

Приказ №104

Можно отметить, что в 2008 году у  предприятия наблюдались небольшие  проблемы (это было видно и на основе изучения показателей из других методик). Так, покрыть свои текущие обязательства за счёт средств выручки оно могло лишь за 15 месяцев. Реализуемые же активы в этот момент составляли 127% от текущих обязательств. Однако впоследствии ситуация значительно улучшилась. В частности, компания сегодня свои обязательства может покрыть за счёт средств выручки всего за два с небольшим месяца. Причина прошедших изменений – изменение структуры активов, сокращение доли внеоборотных активов и повышение доли ликвидных средств. Таким образом, в конце 2010 года организация полностью состоятельна без риска утраты данного положения.

Таким образом, все четыре методики позволили сделать один и тот  же вывод. Какая же из них лучше? На мой взгляд, интереснее всего методика, установленная Приказом №16. Во-первых, она содержит наиболее полный набор  показателей, характеризующих работу предприятия с разных сторон. Во-вторых, нет жестких рекомендуемых значений, что позволяет исследователю  самому выбирать их (в зависимости  от отрасли, положения конкурентов, целей исследования и т.д.). Недостаток же этой методики – это продолжение её достоинства – излишняя гибкость вполне способствует различным манипуляциям с показателями, получению тех выводов, которые хотелось бы получить.

Теперь, как было сказано в начале данной главы, необходимо оценить вероятность  банкротства организации. Конечно, можно предположить, что подобная вероятность будет очень низкая (так как компания имеет хорошие  значения по целому ряду показателей, а также положительную динамику развития), однако всё же проведём подобные вычисления, чтобы сделать вывод  о вероятности банкротства более  точно и последовательно.

В таблице рассчитаны основные коэффициенты, по значениям которых можно судить о вероятности банкротства того или иного предприятия:

Таблица 6.5

Оценка вероятности банкротства

Из полученных результатов видно, что в 2008 году вероятность банкротства «Звезды», действительно, оценивалась как достаточно высокая (по Z счёту для непубличных компаний). Однако в дальнейшем она приобрела существенный запас прочности и её благополучию ничего не угрожает.

Аналогичные выводы позволяет сделать  и иркутский коэффициент. По нему, вероятность банкротства в 2008 году была высокой, а в 2010 банкротство  уже почти невозможно.

Обратим внимание на некоторую иллюзорность полученных выводов. В 2008 году, говорят  большинство показателей, было всё  плохо, а в 2010 году стало всё хорошо. Что же так резко изменилось? Конечно, проведённый матричный метод  позволяет сказать, что улучшились как прибыль, так и рентабельность, другие показатели. Но ключевое влияние, безусловно (и это подтвердит факторный  анализ, который будет проведён в  будущем), оказало изменение структуры  активов с тяжелой (с преобладанием  большой доли внеоборотных активов) до лёгкой (с преобладанием большой  доли денежных средств). А произойти  это могло всего лишь после  выпуска и реализации крупного заказа. Таким образом, для подобных предприятий, как Звезда (где цикл производства длинный и где он серьёзно влияет на структуру показателей) подобный анализ не совсем верен, на мой взгляд, так как от состоятельность организации во многом зависит от фазы производственного цикла, чего, очевидно, быть не должно. В этом безусловных недостаток всех использованных в работе методик.