Экономика благосостояния А. Пигу

             ⁸По А. Пигу благосостояние-это общая полезность (богатство), а уровень благосостояния определяется доходом. Более равномерное распределение дохода  способствует достижению благосостояния. Всеобщее благосостояние (экономическое равновесие, оптимум) достигается в том случае, если социальные предельные затраты равны частным предельным затратам. По мнению А. Пигу, для достижения данного равенства необходимо государственное вмешательство.

Рассмотрим два альтернативных подхода к решению данной проблемы. Один из них основан на гипотезе двойного дивиденда, а другой – результатах относительного недавних исследований А. Бовенберга, Л. Гоулдера и др. «Источник: [1,c.15-16]».

          2.2 Гипотеза двойного дивиденда

         Суть гипотезы двойного дивиденда (Д. Теркла, Д. Ли, В. Мисиолек) состоит в том, что экономическое стимулирование охраны окружающей среды в результате  введения экологического налога может одновременно сопровождаться пропорциональным снижением налогового бремени, связанного с социальными выплатами (то есть бремени на доходы⁹), что потенциально позволяет стимулировать рост  занятости и поддерживать конкурентоспособность национальных производителей «Источник: [1,с.16]». Таким образом, увеличение ставки экологического налога выше уровня Пигу вполне может быть оправдано, если доходы от этого увеличения будут  использоваться для снижения других искажающих налогов, например, личного подоходного и налога на прибыль. Это приведет к сокращению диспропорций  в уровнях занятости и инвестиций. Экономический выигрыш от такого  эффекта повторного  использования дохода заключается в снижении избыточного налогового бремени на налогоплательщиков. Таким образом, будет достигнут двойной дивиденд «Источник: [1,c.17]».

         Гипотеза двойного дивиденда  была принята на вооружение  странами ЕС при экологизации налоговых систем в начале 90-х годов. Ее сторонники (В. Нордхаус, Т. Тисберг) справедливо отмечают выгоды от эффекта повторного использования дохода (сокращение чистых потерь от налогообложения¹⁰ ), однако в своем анализе они не учитывают издержки вызванные  эффектам налогового взаимодействия. Искажающее влияние экологического налога усиливает уже существующие искажения на рынках труда и капитала, порожденные ранее введенными налогами на трудовую деятельность и капитала, и соответственно увеличивает чистые потери налогообложения¹¹.

         ⁹Имеются в виду налоги на доходы от трудовой деятельности и капитал (факторные), как личный подоходный и налог на прибыль.

        ¹⁰Иначе, потери благосостояния от налогообложения или избыточное налоговое бремя, что служит количественной характеристикой  искажающего действия налога.

        ¹¹В экономической теории чистые потери от налогообложения в результате этих совместных искажений получили название эффекта налогового взаимодействия «Источник: [1, c.17]».

         Рассмотрим в качестве примера, что произойдет, если в стране будет введен углеводный налог (в настоящее время в Беларуси не взимается). Он увеличивает расходы хозяйствующих субъектов на покупку углеводородного сырья, что повысит стоимость поставок электроэнергии и топлива. В ответ на рост стоимости энергоресурсов  предприятия могут либо включить налог в себестоимость и цену продукции и таким образом переложить плату на плечи потребителей, либо сократить свое производство, что снизит занятость и инвестиции. Однако на занятость и инвестиции уже оказывают влияние налоги на трудовые доходы и капитал. Углеводный налог лишь усилит уже существующие искажения и увеличит избыточное налоговое бремя. Повторное использование доходов от него для снижения других искажающих налогов (в соответствии с гипотезой двойного дивиденда) будет затруднено, так как:

        - неясно, каким окажется эффект налогового взаимодействия до того, как доходы от экологического налога будут использованы повторно для снижения других искажающих налогов, поскольку неизвестен временной интервал между его введением (увеличением) и повторным использованием для снижения других искажающих налогов (то есть неизвестно, какие изменения успеют произойти на рынках труда и капитала);

        - нельзя установить, сможет ли эффект повторного использования дохода перекрыть эффект налогового взаимодействия;

        - несопоставимы налогооблагаемые базы;

       - возможно, что введение того или иного налога будет сопровождаться разными административными издержками.

         На эти и другие проблемы указали в своих недавних исследованиях А. Бовенберг, Л. Гоулдер, Р. Муиджи, Г. Меткальф, Т. Гаубе, Д. Фуллертон и другие «Источник: [1,c.18]».

         2.3 Подход А.  Бовенберга и Л. Гоулдера к экологическому налогообложению

         Подход А. Бовенберга и Л. Гоулдера. Результаты исследований норвежского экономиста А. Бовенберга, британского экономиста Л. Гоулдера «Источник: [1,c.18]» и некоторых других говорят о том, что экологический налог скорее увеличит, чем уменьшит налоговые искажения и связанное с этим избыточное налоговое бремя. Они указывают на то, что эффект повторного  использования  дохода от него не в полной мере компенсируют  негативное влияние экологического налога на занятость  и инвестиции. В своем анализе данные авторы доказывают, что эффект налогового взаимодействия доминирует над эффектом повторного использования дохода, то есть издержки, порожденные эффектом взаимодействия экологического  и других искажающих налогов, превышают выигрыши, связанные  со снижением других искажающих налогов посредством увеличения экологического. Построив и проанализировав аналитическую модель взаимодействия налогов в контексте общего равновесия¹², А. Бовенберг и Л. Гоулдер делают вывод, что оптимальная ставка экологического налога должна быть ниже налоговой ставки Пигу «Источник: [1,c.19]». Более того, оптимальная ставка экологического налога  будет тем ниже, чем большое искажения (и соответствующее этому избыточное налоговое бремя), порожденные ранее введенными искажающими налогами.

         Существует мнения (хотя и дискуссионное), что при введении налогов, которые имеют более широкую базу, потери благосостояния меньше, чем при введении целевых налогов с узкой базой. Например, теоритически увеличение налога на трудовые доходы, где базой обложения является совокупность доходов населения, приводит к замещению экономически активного поведения пассивным, то есть трудовой занятости - свободным временем. Однако избежать действия такого налога не так просто: люди в своем поведении не настолько рациональны и в большинстве своем предпочитают работать. База экологического налога намного меньше, и его проще избежать. Предприятиям легче  принять решение об уменьшении объема производства или количества занятых, чтобы снизить свои издержки. Также они могут изменить технологические  процессы или закупить новое природоохранное оборудование. В таком случае экологический налог вряд ли сможет обеспечить стабильные поступления в бюджет и тем более использоваться для снижения подоходных налогов, налогов на прибыль и др. Для того, чтобы превратить его в действенный источник поступлений, необходимо сделать облагаемую базу достаточно стабильной; налоговое бремя либо широко распределить, либо перенести на ту часть объектов регулирования, которая получает наибольшую выгоду от выплаты поступлений; административные затраты удерживать на низком уровне. Поскольку трудно обеспечить соблюдение данных условий, особенно в системе, охватывающей большое число загрязняющих веществ (как, например, в Беларуси), такая система экологического налогообложения не будет эффективным источником целевых доходов «Источник: [1,c.20]».

        ¹²Сторонники гипотезы двойного дивиденда проводят свой анализ в контексте частичного равновесия, что А. Бовенберг, Л. Гоулдер и другие считают некорректным.

        Так А. Бовенберг, Л. Гоулдер и ряд других экономистов  считают, что налоги с более широкой базой (например, подоходные) ввести проще и дешевле. Введение экологического налога может быть проблематичным и по причине незаконных эмиссий загрязняющих веществ. Как отмечалось выше, развитый мониторинг и контроль является весьма дорогостоящими для стран с переходной экономикой. В связи с этим А. Бовенберг, Л. Гоулдер и Д. Фуллертон считают целесообразным, уменьшив экологические, увеличить налоги на трудовую деятельность и использовать доходы в качестве субсидии на «чистое» потребление «Источник: [1,c.20]». По их мнению, последняя может превратиться в природоохранные стимулы, сократив цены на предметы потребления и за счет этого компенсировать эффект введения дополнительного налога на труд. Таким образом, будут достигнуты экологические цели и обеспечены необходимые поступления в бюджет. Важно также определить, каким в принципе должно быть соотношение между искажающими налогами, и какой налог должен замещать экологический.

         Может сложиться впечатление, что снижение ставки экологического налога приведет к снижению качества окружающей среды. Однако это не обязательно: качество окружающей среды может быть улучшено и при его уменьшении, поскольку для конкретной экологической цели должен использоваться адекватный инструмент или их сочетание. Для повышения действенности экологического налога необходимо выяснить, является ли он оптимальным инструментом для решения поставленной задачи и с какими другими инструментами его целесообразно сочетать «Источник: [1,c.20]».

         Проведенный анализ не говорит о том, что увеличение экологического налога нежелательно и/или неэффективно. Экологические выигрыши и выигрыши от эффекта повторного использования дохода должны быть четко соотнесены с издержками сокращения производства (и занятости), а также с потерями благосостояния, вызванными эффектом налогового взаимодействия. В различных экономиках при этом будут получены разные результаты. Следует отметить, что ключевой компонент оптимальной налоговой формулы – экологические выигрыши – является довольно неопределенным. Дальнейшие исследования помогут снизить эту неопределенность и будут иметь большое прикладное значение для лиц, принимающих природоохранные решения «Источник: [1,c.21]».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

         Итак, А. Пигу заключает, что общественное благосостояние тем выше, чем более равномерно оно распределено и чем более устойчив его рост, чем меньше общего недовольства издержками его производства. Сферу благосостояния, где можно применять шкалу измерения с помощью денег, он называл экономическим благосостоянием.

        Таким образом, в центре теории Пигу состоит понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт общества, как множество материальных благ и услуг, покупаемых за деньги. И этот показатель Пигу считает не только мерой эффективности производства, но и мерой общественного благосостояния. В рамках рассуждений рост производства безусловно означает рост благосостояния. Как видим, подход Пигу к проблеме благосостояния предполагает взгляд с позиции всего общества, а не индивида. Но, что любопытно, этот подход применяется с использованием таких понятий, как индивидуальная функция удовлетворения, частная выгода от производства и т.д.  Он признает, что благосостояние человека отражает ощущение удовлетворенности жизнью, насыщения его потребностей. Именно поэтому Пигу определяет национальный доход как все, покупаемое за деньги. И тогда создание товара и услуги, если за него предлагается больше денег, чем было израсходовано на его создание, оказывается приростом к национальному доходу. Помимо максимума полезности от потребления, оно включает и такие составляющие, как характер работы, условия окружающей среды, взаимоотношения с другими людьми, положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и безопасность. Но Пигу неоднократно подчеркивает, что размеры национального дивиденда не точно отражают уровень общего благосостояния, так как многие элементы качества жизни, не имеющие денежной оценки, тем не менее являются реальными факторами благосостояния. Поэтому возможны ситуации роста уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Но так же, экономическое благосостояние страны тесно связано с величиной национального дивиденда, а изменение в экономическом благосостоянии - с изменениями национального дивиденда.

         Как очевидно, при условии, что величина дивиденда, достающегося неимущим, не уменьшается, увеличение совокупного национального дивиденда (если оно происходит изолированно, без каких бы то ни было сопутствующих явлений) должно приводить к росту экономического благосостояния. Без сомнения, экономическое благосостояние (выраженное в денежной форме)  и, следовательно,  национальный дивиденд (в соответствии с принятым определением) могут возрастать; в тоже время экономическое благосостояние в собственном смысле слова (т.е. с вещественной точки зрения) может уменьшаться в том случае, когда рост обеспеченности различными благами состоятельных людей сопровождается сокращением обеспеченности благами людей неимущих (такого рода «двойное» изменение из рассмотрения исключается при том условии, что доля дивиденда, достающаяся неимущим, не будет уменьшаться). Сказанное не означает,  что действие любой причины (речь не идет о доле дивиденда, достающейся неимущим), вызывающее увеличение размеров совокупного дивиденда, должно способствовать росту экономического благосостояния; может случиться и так, что какая-то причина, вызывая увеличения размеров дивиденда, в то же время может оказывать неблагоприятное влияние на экономическое благосостояние.                                     

         Однако существует проблема более серьезная и в большей степени заслуживающая рассмотрения. Экономическое благосостояние общества формируется за счет балансирования  удовлетворения, получаемого от использования национального дивиденда, и неудовлетворенности, вызванной созданием этого дивиденда. Следовательно, когда национальный дивиденд возрастает одновременно с увеличением объема прилагаемого труда в целях его производства, может возникнуть вопрос: а не вызовет ли расширение объема прилагаемого труда неудовлетворенность работников, превышающее их удовлетворенное от создания продукции? Существует много возможных причин, способствующих не только увеличению дивиденда, но одновременно и уменьшению экономического благосостояния. Впрочем, ясно, что такого рода причин среди всего множества причин, относящихся к теме нашего обсуждения, будет немного.  В общем случаи причины, действие которых  приводит к увеличению национального дивиденда за счет  увеличения объема прилагаемого труда (так же как и причины, вызывающие его увеличения помимо этого), будет при известных условиях распределения доходов повышать и экономическое благосостояние.

         Но у Пигу на общий уровень благосостояния оказывает влияние не только величина национального дивиденда, но и принципы его распределения. Основываясь на законе убывающей предельной полезности, он выдвигает тезис, что передача части дохода от богатых к бедным увеличивает сумму общего благосостояния.