Экономика благосостояния А. Пигу

         Таким образом, Пигу дает и иную интерпретацию проблемы общественных благ. На основе своей теории внешних эффектов А. Пигу сделал ряд макроэкономических выводов. Во-первых, он предложил свой критерий оценки оптимального распределения ресурсов. Согласно его теории, социальный оптимум для каждого товара устанавливается тогда, когда предельные общественные выгоды от производства данного товара оказываются равными предельным общественным издержкам. Во-вторых, поскольку рынок не способен обеспечить такое соотношение, то необходимо внешнее вмешательство. Для этого А. Пигу предложил ввести систему правительственных мер по регулированию действий рынка. Если общественные выгоды некоего товара превышают частные выгоды, то государство должно предоставлять субсидии производителю, чтобы тот увеличивал предложение этого товара, а также предоставлять субсидии потребителю на покупку этого товара. В случае существования отрицательных внешних эффектов необходимо установление налогов либо на сам товар, либо на экономическую деятельность по производству данного товара. А. Пигу не только сформировал учение о внешних эффектах в качестве одной из важнейших причин рыночных «провалов» в экологической сфере, но и обосновал экономический механизм реализации экологической ответственности хозяйствующих субъектов. Центральную роль в нем играет экологические налоги, задачей которых является превращение (интернализация) отрицательных внешних эффектов во внутренние издержки (денежная оценка соответствующих внешних эффектов образует внешние издержки, которые наравне с частными издержками производителя входят в социальные) хозяйствующего субъекта. В результате перенесения внешних издержек на виновника загрязнений внешний эффект устраняется и достигается оптимум по Парето (это означает, что если существующие меры экологического регулирования увеличивают благосостояние одних хозяйствующих субъектов или их групп, но лишь за счет других хозяйствующих субъектов и членов общества, то убытки последних могут быть компенсированы из выигрыша первых через систему налогов и субсидий. При этом невозможно увеличить благосостояние кого-либо без ухудшения благосостояния остальных). По Пигу ставка налога должна соответствовать внешним предельным издержкам, возникающим при социально-оптимальной ситуации.                                                                                                                                       

         Следовательно, существует два альтернативных подхода к решению данной проблемы. Один из них основан на гипотезе двойного дивиденда, а другой – результатах относительного недавних исследований А. Бовенберга, Л. Гоулдера и др.

         Суть гипотезы двойного дивиденда (Д. Теркла, Д. Ли, В. Мисиолек) состоит в том, что экономическое стимулирование охраны окружающей среды в результате  введения экологического налога может одновременно сопровождаться пропорциональным снижением налогового бремени, связанного с социальными выплатами (то есть бремени на доходы), что потенциально позволяет стимулировать рост  занятости и поддерживать конкурентоспособность национальных производителей. Таким образом, увеличение ставки экологического налога выше уровня Пигу вполне может быть оправдано, если доходы от этого увеличения будут  использоваться для снижения других искажающих налогов, например, личного подоходного и налога на прибыль. Это приведет к сокращению диспропорций  в уровнях занятости и инвестиций. Экономический выигрыш от такого  эффекта повторного  использования дохода заключается в снижении избыточного налогового бремени на налогоплательщиков. Таким образом, будет достигнут двойной дивиденд.

         Гипотеза двойного дивиденда  была принята на вооружение  странами ЕС при экологизации налоговых систем в начале 90-х годов. Ее сторонники (В. Нордхаус, Т. Тисберг) справедливо отмечают выгоды от эффекта повторного использования дохода (сокращение чистых потерь от налогообложения), однако в своем анализе они не учитывают издержки вызванные эффектам налогового взаимодействия. Искажающее влияние экологического налога усиливает уже существующие искажения на рынках труда и капитала, порожденные ранее введенными налогами на трудовую деятельность и капитала, и соответственно увеличивает чистые потери налогообложения.

         Другой подход говорит о том, что экологический налог скорее увеличит, чем уменьшит налоговые искажения и связанное с этим избыточное налоговое бремя. Они указывают на то, что эффект повторного  использования  дохода от него не в полной мере компенсируют  негативное влияние экологического налога на занятость  и инвестиции. В своем анализе данные авторы доказывают, что эффект налогового взаимодействия доминирует над эффектом повторного использования дохода, то есть издержки, порожденные эффектом взаимодействия экологического  и других искажающих налогов, превышают выигрыши, связанные  со снижением других искажающих налогов посредством увеличения экологического. Построив и проанализировав аналитическую модель взаимодействия налогов в контексте общего равновесия, А. Бовенберг и Л. Гоулдер делают вывод, что оптимальная ставка экологического налога должна быть ниже налоговой ставки Пигу. Более того, оптимальная ставка экологического налога  будет тем ниже, чем большое искажения (и соответствующее этому избыточное налоговое бремя), порожденные ранее введенными искажающими налогами.

         Итак, в целом экономическая теория Пигу, ориентированная на новые условия развития общества, затрагивала проблемы, которые практически параллельно исследовали представители кейнсианского направления, зарождающегося также на основе кембриджской школы.

 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.  Альханакта, В.В.Экономическое стимулирование охраны окружающей среды /  В.В Альханакта.- Минск, Бел НИЦ «Экология», 2011. – 224 с.

2.   Маршалл А.  Принципы экономической науки., т.2  Пер. с  англ. – М., Издательская  группа «Прогресс», 1993 – 19.5 л. («Экономическая  мысль Запада») 

3. Пигу А. Экономическая теория благосостояния, т.1. Пер. с англ. – М., «Прогресс», 1985 – 30 л. («Экономическая мысль Запада»)