Экспертные оценки как метод формирования альтернатив и выбора управленческого решения

Ранжирование – это расположение объектов в порядке возрастания или убывания какого-либо присущего им свойства. Ранжирование позволяет выбрать из исследуемой совокупности факторов наиболее существенный [5].

Результатом проведения ранжирования является ранжировка.

Если имеется n объектов, то в результате их ранжирования j-ым экспертом каждый объект получает оценку x_ij – ранг, приписываемый i-му объекту j-ым экспертом.

Значения x_ij находятся в интервале от 1 до n. Ранг самого важного фактора равен единице, наименее значимого – числу n.

Ранжировкой j-го эксперта называется последовательность рангов x_1j, x_2j, …, x_nj.

Достоинством метода является его простота, а недостатком - ограниченные возможности использования. При оценке большого количества объектов экспертам очень трудно строить ранжированный ряд, поскольку приходится учитывать множество сложных связей [5].

От этого недостатка свободен следующий метод.

Парное  сравнение - это установление предпочтения объектов при сравнении всех возможных пар. Здесь не нужно, как при ранжировании, упорядочивать все объекты, необходимо в каждой из пар выявить более значимый объект или установить их равенство [5].

Парное сравнение можно  проводить при большом числе  объектов, а также в тех случаях, когда различие между объектами столь незначительно, что практически невыполнимо их ранжирование.

При использовании метода чаще всего составляется матрица  размером nxn, где n – количество сравниваемых объектов. Общий вид матрицы парных сравнений представлен на рисунке 3.

 

 

 

 

 

Объекты	1	2	...	j	...	n
1
2
...
i
...
n

 

Рисунок 3  - Общий вид матрицы парных сравнений

При сравнении объектов матрица заполняется элементами a_ij следующим образом (может быть предложена и иная схема заполнения):

aij = 2, если объект i предпочтительнее  объекта j (i > j),  1, если установлено равенство объектов (i = j),  0, если объект j предпочтительнее объекта i (i < j).

Сумма (по строке) в данном случае позволяет оценить относительную значимость объектов. Тот объект, для которого сумма окажется наибольшей, может быть признан наиболее важным (значимым) [8].

Суммирование можно  производить и по столбцам ( ), тогда самым существенным будет фактор, набравший наименьшее количество баллов [7].

Непосредственная  оценка. Часто бывает желательным не только упорядочить (ранжировать объекты анализа), но и определить, на сколько один фактор более значим, чем другие [11].

В этом случае диапазон изменения  характеристик объекта разбивается  на отдельные интервалы, каждому  из которых приписывается определенная оценка (балл), например, от 0 до 10.

Именно поэтому метод  непосредственной оценки иногда именуют  также балльным методом.

Смысл метода состоит  в том, что эксперт помещает каждый из анализируемых объектов в определенный интервал (приписывает балл). Измерителем  при этом является степень обладания объекта тем или иным свойством.

Число интервалов, на которые  разбивается диапазон изменения  свойства, может быть различным для  разных экспертов. Кроме того, метод  разрешает давать одну и ту же оценку (т.е. помещать в один и тот же интервал) различным объектам.

Например, метод непосредственной оценки используется при проведении экзаменов. Здесь диапазон, характеризующий  уровень знаний студентов мысленно разбивается экспертом-преподавателем на интервалы, подобно тому, как показано на рисунке 4 [9].

 

Рисунок 4 – метод непосредственной оценки

 

1.4 Этапы подготовки и проведения экспертизы

 

Качество получаемых экспертных оценок в значительной степени определяется подготовкой экспертизы, а также применяемыми методами обработки информации, получаемой от экспертов.

Единых  правил подготовки и проведения экспертизы нет.

Однако можно выделить основные этапы ее подготовки и проведения. К ним относятся [12]:

·  формулировка цели экспертного анализа;

·  формирование группы организаторов экспертизы;

·  разработка процедур проведения экспертной оценки;

·  подбор экспертов;

·  получение экспертных оценок;

·  обработка результатов опроса и анализ полученных данных;

·  установление степени достижения цели экспертизы.

 

Рассмотрим этап формирования группы экспертов подробнее.

Формирование экспертной группы начинается с выбора кандидатов в эксперты. При их выборе рекомендуется  использовать контрольные листы, которые содержат следующие критерии [12]:

−  требования к образованию (теоретической подготовке);

−  требования  к  технологической  компетентности (опыт  работы  по  направлению деятельности);

−  требования к опыту  работы в составе экспертных комиссий и групп;

−  требования к профессионализму и объективности;

−  отсутствие личной заинтересованности в результатах  экспертизы;

−  наличие положительных  рекомендаций и отзывов.

После  выбора  кандидатов  в  эксперты  проводится  количественная (расчетная) оценка  их  качества, а далее отсеивание  некоторых кандидатов.

 

1.5 Применение методов экспертных оценок для исключения мнений экспертов

 

Механизм применения методов экспертной оценки для исключения кандидатов и будет подробно рассмотрен в курсовом проекте как теоретическом, так и в проектном разделах.

Простейший  подход  к отсеиванию кандидатур  основан на  оценке  близости  мнения  эксперта  к среднему  мнению группы. В случае большого расхождения кандидат «отбраковывается».

Ниже представлена методика расчетной оценки качества экспертов [12]:

Исходные данные: зачетное число специалистов-экспертов, из которых  формируется экспертная группа – n, число ранжируемых факторов рисковой ситуации – k.

1.  Каждому i-тому эксперту (i = 1, 2, … , n) предлагается проранжировать все

расчетные  факторы,  влияющие  на  ситуацию,  для  которой  в  дальнейшем  будет 

проводиться  экспертная  оценка  рисков,  то  есть  предлагается  установить    - ранг j-того фактора,  j = 1, 2, … , k.

 

В  результате  получается  матрица-строка  мнений  каждого i-того  эксперта

относительно значимости всех факторов (по отдельности для  каждого фактора):

(1)

Отсюда можно определить среднее значение модуля  оценки  j-того фактора по всем экспертам:

(2)

2.  При этом отклонение мнения каждого эксперта от среднего мнения группы

относительно значимости j-того фактора равно:

   (3)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.  Повторив  последнюю процедуру  по  каждому i-тому  эксперту,  получим

матрицу  отклонений  мнений  всех  экспертов  от  средних  мнений (по  каждому  фактору  отдельно):

 

1	2		i	n
		…….			1
		…….			2
…….	…….	…….	…….	…….
		…….			j
		…….			k

 

 

 

= =            

 

 

 

 

4)  Затем  определяем  сумму  отклонений  мнений i-того  эксперта  по  всем 

факторам:

(4)

5)  Далее  определяем  сумму  отклонений  мнений  всех  экспертов  по  всем 

факторам:

(5)

6)  После этого определяем  среднее отклонение мнений i-того  эксперта по всем факторам  от среднего мнения группы:

(6)

7)  В  результате  предыдущего  действия  получаем  матрицу-строку  отклонений для  всех экспертов:

(7)

8)  Далее  следует   перенумеровать  экспертов  в   зависимости  от  расстояния  их мнений  от  средних,  так,  чтобы  на 1 месте  был  эксперт  с  наименьшим  расстоянием  от среднего по группе, далее – по возрастанию отклонений, а на последнем месте – эксперт с наибольшим расстоянием от среднего по группе. В результате получаем упорядоченный кортеж отклонений:

(8)

Соответствующий  список  экспертов  по  новым  номерам: 1*  , 2*, … ,i*, …, n* (в 

порядке убывания качества мнений).

9)  Окончательная (зачетная)  численность  экспертной  группы  может  быть 

определена  путем  исключения  из  списка  тех  экспертов,  мнение  которых  находится  на большом расстоянии от центра.

В  ходе  определения  оптимальной  численности  экспертной  группы  необходимо учитывать,  что  при  малом  их  числе  появляется  излишнее  влияние  оценки  каждого  эксперта на общий результат. В свою очередь, при большом числе трудно вырабатывается единое (консолидированное)  мнение  экспертной  группы.  В общем случае  следует отметить,  что численность экспертной  группы  зависит от  требований  к точности результатов экспертизы и допустимой трудоемкости оценочных процедур [12].

На  рисунке 5 представлена  априорная зависимость доверительной вероятности результатов экспертной оценки от количества экспертов в группе. 

Рисунок 5 – Зависимость доверительной вероятности результатов экспертной

оценки от количества экспертов в группе

2 Описание хозяйственной ситуации

ОАО «ОлимпИнвестГрупп» - крупная строительная инжиниринговая компания, которая уже 15 лет доказывает свою надежную работу и качественные услуги.

В текущем году перед компанией открылся новый горизонт – получение тендера на строительство комплекса крупных промышленных предприятий.  Но вместе с возможностью возведения крупного промышленного комплекса возникли серьезные проблемы, в частности, поиск надежного подрядчика, соответствующего определенным требованиям.

В связи с этим руководство  ОАО «ОлимпИнвестГрупп» приняло  решение о привлечении группы внешних экспертов для  анализа  рисков  нового  строительного  проекта  и  выбора  проектной  организации. Привлеченные эксперты соответствуют всем требованиям и критериям отбора экспертов (требования к образованию (теоретической подготовке), требования  к  технологической  компетентности (опыт  работы  по  направлению деятельности), требования к опыту работы в составе экспертных комиссий и групп, требования к профессионализму и объективности, отсутствие личной заинтересованности в результатах экспертизы, наличие положительных рекомендаций и отзывов).

Вместе с тем были выработаны наиболее важные требования к будущему подрядчику.  В первую очередь, возможная стоимость разработки проектно-сметной документации (ПСД), которая является определяющим фактором, позволяющим минимизировать затраты на осуществление строительства. Помимо этого, возможность осуществления строительства максимально быстро, следовательно, минимальный срок разработки проекта подрядчиком. Конечно, важным фактором является опыт компании при проектировании аналогичных строительных объектов. В современном бизнесе немаловажную роль играет репутация компании на рынке, поэтому высокая репутация на рынке будущей проектной организации так же важна. Так же следовало отметить объем выполненных работ за предыдущий год и текущее финансовое состояние организации.