Неоклассическая теория государства Д.С. Норта

В любом случае существует некая закономерность: правительство может вести себя оппортунистически по отношению к своим гражданам, делать с ними все, что пожелает, если их альтернативные издержки высоки; а при низких альтернативных издержках граждан правительство вынуждено делиться с ними частью своей ренты. По Норту, у простой статической модели есть два ограничения. Во-первых, это уровень политической конкуренции, внутренней и внешней. Во-вторых, это собственные трансакционные издержки правителя, куда входят:

- агентские  издержки, т.е. издержки мониторинга и контроля за бюрократами с тем, чтобы они не растаскивали достояние правителя и правильно реализовывали  его волю;

- издержки по информации, предполагающие  сбор информации о подданных, чтобы определить оптимальный уровень сбора налогов, т.е. максимизировать монопольную ренту, правителю необходимо знать, с кого и что можно взять, а для этого ему приходится тратиться на различные службы, начиная с Госкомстата  и Социологической службы и кончая различными разведками и контрразведками.

Принимая в  расчет эти ограничения, правитель обычно не максимизирует свой доход, а соглашается на такую совокупность прав собственности и контрактных прав, которая благоприятна для групп риска – групп, имеющих низкие replacement costs и exit costs. Обратимся к историческому примеру. При феодализме абсолютному правителю, казалось бы, имело смысл прежде всего облагать налогами самые богатые сословия – церковь и феодалов. Однако он боится и не берет деньги с верхних децилей, с которых есть, что взять, у которых половину возьми, они и не заметят, а пытается собрать скудные гроши - десятину - с крестьян, которые на 10 порядков беднее. Он понимает, что крестьяне, только доведенные до предела, соберутся, возьмут вилы и выступят против него; а стоит ему у придворного любимого жеребца отнять, он уже назавтра без головы останется, так как придворный - кузен его охранника.

Норт на очень  простой модели убедительно показывает, почему столь долго в истории  существовало абсолютно неэффективное, даже с точки зрения эгоистических интересов правителя, распределение налогового бремени и прав собственности. Хотя правители знали об этом всегда, на секуляризацию они решились исторически недавно и провели ее, поделившись в значительной мере доходами с другим сословием - буржуазией. Правители постоянно были вынуждены балансировать между группами риска и собирать налоги не с них, а с тех, кто более беден и менее влиятелен, у кого гораздо выше издержки на то, чтобы объединиться и свергнуть правителя. Это пример “институциональной ловушки” - устойчивого неравновесного состояния, устойчивого неэффективного распределения ресурсов, на преодоление которого нам нужно на порядок больше ресурсов, чем мы приобретем в результате слома данной ситуации. История человечества полна такого рода институциональными ловушками, что свидетельствует о том, что инструмент микроэкономического анализа явно недостаточен для объяснения исторического процесса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В работе «Институты и  экономический рост: историческое введение» Д. Норт предпринял попытку сравнительного анализа экономической истории Англии и Испании, а также анализ институциональной структуры английских и испанских колоний. Согласно его представлениям, «контраст между историями Северной и Южной Америки дает наилучший пример того, к каким последствиям для политического и экономического развития приводит различие путей институциональной эволюции».

Позднее Д. Норт обратил  внимание на то, что в развитых странах была создана система экономических и политических институтов, позволивших использовать потенциал двух экономических революций. В этой связи он ставит вопрос об импорте институтов. Создать условия, благоприятствующие эффективному развитию, по его мнению, несложно. Импорт формальных правил возможен. Но, считает Д. Норт, «само по себе наличие таких формальных правил не гарантирует эффективности приспособления», не всегда способствует экономическому росту. Анализируя проблему импорта институтов, Д. Норт еще раз подчеркивает значение неформальных норм и правил. Неформальные ограничения - не просто дополнение к формальным правилам, они важны сами по себе. Это, по его мнению, очевидно из того, что одни и те же формальные правила в разных обществах проявляются по-разному. Он ссылается на следующий факт. Во многих странах Латинской Америки после завоевания независимости была принята Конституция США (или ее варианты), многие страны скопировали правовую систему, но развитие их пошло разными путями. Дело в том, что «создание эффективных инвестиционных и товарных рынков есть сложный процесс. «Единственное, что нам известно, - это то, что создание таких рынков требует дополнения формальных правил неформальными ограничениями и действительными средствами принуждения к соблюдению договоров».

Мы уже обратили внимание на то, что в более поздних работах для лучшего понимания и  объяснения процесса институциональных изменений Д. Норт вводит в анализ идеологию и культуру, исторические особенности (так называемый эффект исторической обусловленности развития). Российские экономисты О. Ананьин и М. Одинцова предлагают охарактеризовать используемый Д. Нортом метод как «институциональный индивидуализм». Такой подход предполагает, что действия индивида ограничены существующей институциональной средой, но вместе с тем он может менять институциональную структуру в соответствии со своими предпочтениями. Идеологические убеждения, моральные принципы могут приводить к минимизации трансакционных издержек. Идеология, считает Д. Норт, играет ключевую роль в принятии решений каждым отдельным человеком. «Индивидуальные представления о честности и справедливости правил игры явно воздействуют на эффективность экономического поведения».

На сближение  позиций Д. Норта со старым институционализмом обращают внимание такие исследователи, как М. Ратерфорд, О. Ананьин, А. Олейник, Г. Литвинцева. М. Ратерфорд подчеркивает: «Если серьезно воспринимать различные утверждения Норта относительно важности ментальных конструкций, идеологий и культуры, то можно сделать вывод, что он пытается навести мосты между традиционным взглядом на человека как рационального максимизатора и старым институциональным представлением о человеке как продукте культуры». Вместе с тем обращается внимание на противоречивость попыток объединить описание максимизирующего индивида с представлением об индивиде, руководствующимся социальными нормами и правилами.

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

 

1. Ананьин, О. И. Методология экономической науки: современные тенденции и проблемы / О. И. Ананьин // Истоки. – 2009. - № 4. – С. 34-37.

2. Бергер, П. Л. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива / П. Л. Бергер, Г. С. Батыгина. – М. : Аспект Пресс, 2009. – С. 87-88.

3. Бруннер, К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества / К. Бруннер // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Мир человека. – 2008. – № 5. – С. 27-29.

4. Норт, Д. Институты и экономический рост: историческое введение / Д. Норт // THESIS. – 2011. - № 21. – С. 47-51.

5. Норт, Д. Институты, идеология и эффективность экономики / Д. Норт // От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик. – 2009. – 17. – С. 11-16.

6. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / 7. Д. Норт. - М. : Фонд экономической книги «Начала», 2007. – 218 с.

8. Олейник, А. Н. Институциональная экономика / А. Н. Олейник. - М. : ИНФРА-М, 2010. – 176 с.

9. Шаститко, А. Е. Неоинституциональная экономическая теория / А. Е. Шаститко. - М. : 10. http://ru.wikipedia.org

11. http://e-educ.ru