Предмет и метод истории экономических учений . Экономические учения Древнего мира и средневековья

 

Важная стадия первого  этапа – этапа становления  классической политической экономии наряду с творчеством У. Петти и П. Буагильбера связана с периодом середины и начала второй половины XVIII в., когда с появлением так называемого физиократизма – специфического течения в рамках «классической школы» – меркантилистская система подверглась более глубокой и аргументированной критике. Физиократы (особенно Ф. Кенэ и А. Тюрго) значительно продвинули экономическую науку, обозначив новое толкование ряда микро- и макроэкономических категорий, хотя их внимание почти целиком было сосредоточено проблемах сельскохозяйственного производства в ущерб другим сферам экономики и особенно сфере обращения. В результате на этом этапе ни один представитель классической политической экономии, не будучи профессиональным экономистом, не смог достичь углубленной проработки теоретических проблем эффективного развития как промышленного производства, так и фермерского хозяйства.

 

Наконец, введенные центральной  фигурой классической политической экономии Адамом Смитом в научный  оборот понятия «экономический человек» и «невидимая рука» провидения смогли убедить не одно поколение экономистов  о естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей  стихийного действия объективных законов. Во многом благодаря ему вплоть до 30-х гг. XX столетия как «классики», так затем и «неоклассики»  верили в неопровержимость положения  о « laissez faire » – полном невмешательстве правительственных предписаний в свободную конкуренцию.

 

Методы исследования при  изучении данной темы:

 

    каузальный (причинно-следственный) метод;

    метод логической  абстракции;

    метод индукции;

    метод дедукции;

    метод «чистой  теории»;

    классовый подход.

 

 

Тема 4. Апогей развития классической политической экономии и ее завершение

 

Цель изучения темы 4 –  анализ, систематизация и обобщение  теоретико-методологических нововведений классической политической экономии в  постмануфактурном периоде (от Д. Рикардо до К. Маркса включительно).

 

Задачи:

 

    показать приверженность  Д. Рикардо трудовой теории стоимости;

    выяснить, какими  аргументами руководствовался Д.  Рикардо, постулируя положения о заработной плате, как прожиточном минимуме и о тенденции прибыли к понижению;

    познакомиться  с теорией трех главных факторов  производства Ж.Б. Сэя и с «законом рынков Сэя»;

    раскрыть научные  и дискуссионные положения в  теории народонаселения Т. Мальтуса;

    изучить сущность  мальтусовской теории «третьих лиц»;

    проанализировать  нововведения Дж.С. Милля в области метода изучения;

    показать, как повлияли  на завершение классической политической  экономии его отказ от концепции  «рабочего фонда» и приверженность  реформаторским преобразованиям  в обществе;

    определить общие  и отличительные теоретико-методологические  позиции в творчестве К. Маркса  и его предшественников и современников;

    установить, как  посредством своей теории прибавочной  стоимости К. Маркс интерпретировал  природу происхождения стоимости,  доходов и экономических кризисов  в современном ему обществе.

 

Содержание темы.

 

Хронологические рамки этого  периода охватывают практически  все XIX столетие, в течение которого в развитых странах мира (а ранее  других – в Англии и Франции) состоялся  переход от мануфактурного производства к заводам и фабрикам, т. е. к  машинному, или, как говорят, индустриальному, производству, знаменующему свершение  промышленного переворота. В этот период наибольший вклад в сокровищницу «классической школы» внесли называвшие себя учениками и последователями А. Смита англичане Д. Рикардо, Т. Мальтус, Н. Сениор, Дж. С. Милль, французы Ж. Б. Сэй, Ф. Бастиа, немецкий ученый-экономист К. Маркс и др. И хотя все эти авторы главной в экономической науке считали теорию стоимости и также, как родоначальники классической политической экономии, придерживались затратной концепции (согласно которой происхождение стоимости товаров и услуг видели либо в количестве затраченного труда, либо в издержках производства), тем не менее, каждый из них оставил в истории экономической мысли и становления либеральных рыночных отношений довольно заметный след.

 

Например, Ж. Б. Сэй явился автором одной из самых одиозных в «классической школе» концепций, получившей название «закона рынков» или просто «закона Сэя». Этот «закон» более 100 лет разделяли вначале «классики», а затем и «неоклассики». Обусловлено это в числе прочего тем, что, в основу рассматриваемой с помощью данного «закона» проблематики равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением, обеспечивающего в условиях колебаний конъюнктуры рынка тот или иной уровень реализации общественного продукта, и Ж.Б. Сэй, и его единомышленники вкладывали, по сути, смитианские либеральные положения. Суть же их в сэевской интерпретации такова: при гибкой заработной плате и подвижных ценах процентная ставка будет уравновешивать спрос и предложение, сбережения и инвестиции при полной занятости.

 

Другой исследователь, Д. Рикардо, более других своих современников полемизировавший с А. Смитом и при этом полностью разделявший взгляды последнего на природу происхождения доходов «главных классов общества», впервые выявил закономерную в условиях свободнойконкуренции тенденцию нормы прибыли к понижению, разработал законченную теорию о формах земельной ренты. Ему также принадлежит заслуга одного из лучших для того времени обоснований закономерности изменения стоимости денег как товаров в зависимости от их количества в обращении.

 

В трудах Т. Мальтуса в развитие несовершенной концепции А. Смита  о механизме общественного воспроизводства (по Марксу, «Догма Смита») выдвинуто (вопреки  господствовавшей тогда точке зрения об участии «классов» в хозяйственной  жизни) оригинальное теоретическое  положение о «третьих лицах», в  соответствии с которым обосновывается обязательное участие в создании и распределении совокупного  общественного продукта не только «производительных», но и «непроизводительных» слоев  общества. Кроме того, этому ученому принадлежит не потерявшая и в наше время свою актуальность идея о влиянии на благосостояние общества численности и темпов прироста населения – та самая идея, которая была положена им в основу первой в истории экономической мысли теории народонаселения.

 

На завершающем этапе  рассматриваемого периода – во второй половине XIX в. доминировали труды Дж. С. Милля и К. Маркса, всесторонне  обобщивших лучшие достижения «классической  школы». Как известно, в это время  уже началось формирование нового, более прогрессивного направления  экономической мысли, получившего  впоследствии название «неоклассической экономической теории». Однако популярность теоретических воззрений «классиков»  оставалась весьма внушительной. Причиной тому в значительной мере было то, что  последние лидеры классической политической экономии, будучи строго привержены положению  об эффективности ценообразования  в условиях конкуренции и, осуждая  классовую тенденциозность и  вульгарную апологетику в экономической мысли, все же, говоря словами П. Самуэльсона, симпатизировали рабочему классу и были обращены «к социализму и реформам».

 

Методы исследования при  изучении данной темы:

 

    каузальный (причинно-следственный) метод;

    метод логической  абстракции;

    метод индукции;

    метод дедукции;

    метод «чистой  теории»;

    классовый подход.

 

Тема 5. Экономические взгляды и реформаторские концепции противников классической политической экономии

 

Цель изучения темы 5 –  характеристика альтернативных классической политической экономии представлений  о сущности и предназначении экономической  науки и реформаторских концепциях в трудах лидеров экономического романтизма и утопического социализма; осмысление новаторских положений  о предмете и методе экономической  науки в творчестве авторов исторической школы Германии.

 

Задачи:

 

    раскрыть предпосылки  возникновения альтернативных классической  политической экономии направлений  экономической мысли – экономического  романтизма, утопического социализма  и «немецкой исторической школы»;

    показать обоснованный  характер критики экономики свободной  конкуренции экономистами-романтиками  и социалистами-утопистами;

    отразить, как «по-новому»  трактуют природу происхождения  стоимости и доходов основных  классов общества представители  экономического романтизма, утопического  социализма;

    выяснить отличие  концепции «третьих лиц» С.  Сисмонди и П. Прудона от одноименной концепции Т. Мальтуса;

    охарактеризовать  особенности реформаторских концепций  С. Сисмонди и П. Прудона;

    познакомиться  с прудоновскими теориями «конституированной стоимости», «рабочих денег» и «дарового кредита»;

    определить, какие  положения и рекомендации из  реформаторских концепций утопического  социализма постмануфактурного периода исторически воплотились в жизнь;

    отразить основные  этапы в развитии социально-исторического  направления экономической мысли  (исторической школы Германии);

    изложить сущность  методологических нововведений  и концепций многовариантности развития общества в трудах представителей исторической школы Германии.

 

Содержание темы.

 

Термин «экономисты-романтики» берет свое начало со времени выхода в свет одной из ранних публикаций В.И. Ленина под названием «К характеристике экономического романтизма (Сисмонди и наши отечественные сисмондисты)» (1897). В этой работе речь идет о том, что российские «экономисты-народники», подобно С. Сисмонди, развивают «экономические теории романтизма» и ограничиваются «сентиментальной критикой капитализма с точки зрения мелкого буржуа». Согласно его характеристике, «романтики ...возлагают все свои надежды именно на слабое развитие капитализма, взывают к его задержке». Их «оратор» С. Сисмонди, по Ленину, «указал на одинаковое основание свободной торговли и протекционизма... на тот процесс "ломки" старой хозяйственной жизни и старых полупатриархальных отношений в западноевропейских государствах... на тот общественный факт, что, при известных условиях, свободная торговля ускоряет эту "ломку"». Поэтому в экономической литературе, ориентированной на марксистско-ленинское учение, традиционно выделяется некий раздел «мелкобуржуазная политическая экономия» либо «мелкобуржуазная экономическая мысль».

 

Следуя принципу неклассового осмысления истории экономических  учении, данная тема озаглавлена так, чтобы выделить реформаторскую сущность идей основоположников «экономического  романтизма». При этом наряду с С. Сисмонди к числу видных первых пропагандистов идеологии данного свойства отнесен также П. Прудон, поскольку оба они, несомненно, внесли весомый вклад в сокровищницу мировой экономической мысли, обосновав целесообразность переосмысления предмета и метода экономической науки в изложении «классической школы» и доказав необходимость социальных реформ.

 

В первой половине XIX в. под  влиянием трудов представителей классической политической экономии претерпели существенные качественные изменения и доктрины социалистов-утопистов. Для утопического социализма данный период, связанный  с завершением промышленного  переворота, знаменателен осмыслением  новых экономических реалий, которые  нашли свое отражение в разработках лидеров нового поколения этой школы экономической мысли, и, прежде всего, Р. Оуэна в Англии и К. Сен-Симона и Ш. Фурье во Франции.

 

Именно эти авторы и  их последователи стали увязывать  свои идеи со сложившимися к началу XIX в. экономическими условиями и  господствовавшими тогда принципами политической экономии классической школы. В частности, они, как и классики, ратуют за дальнейшее ускорение технических  изобретений и научных открытий и всемерный рост общественного  производства, считая это главной  целью экономической политики. Кроме  того, и те и другие придерживаются концепции естественного порядка, т. е. выдвигают модели идеального социального  устройства общества и каждого человека, с той, правда, разницей, что сущность этих моделей и пути их построения у тех и других диаметрально противоположны.

 

В качестве основной социалистами-утопистами выдвигается задача проведения повсеместной агитации и пропаганды, направленных на достижение цели по уничтожению  антагонистических классов и  конкуренции при сохранении свободы  и запросов производства в рамках рекомендуемых (и организуемых лично) свободных ассоциативных образований трудящихся, в которых каждый сохранит для себя полный продукт своего труда. Следует также отметить, что социалисты-утописты нового поколения (как и их предшественники) отрицают как возможность эволюционных социально-экономических преобразований к лучшему, так и необходимость революционной, т. е. насильственной, ломки «эксплуататорского» общества. Наконец, важно указать и на сложившиеся различия в содержании самих антирыночных доктрин утопического социализма первой половины XIX столетия. При этом имеется в виду то, как представляли себе авторы этой школы, во-первых, механизм замены индивидуализма коллективизмом и, во-вторых, принцип предстоящего посредством реформ объединения трудящихся в коллективные организации.

 

В период объединения Германских земель в единое государство, т. е. в  середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической политической экономии направление  экономической мысли, получившее название «историческая школа Германии»  или, что одно и то же, «немецкая  историческая школа». Эта школа, по сути, олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы, в отличие  от классиков, включили в поле исследований политической экономии ( предмет изучения) наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.