Пути повышения конкурентоспособности российских предприятий на мировом рынке

Полученный после реализации товара доход, включающий эффект вновь поступает в систему, которая применила (использовала) данное конкурентное преимущество.

Социальная или производственная система распределяет полученный доход на внутреннее потребление (премирование персонала техническое или социальное развитие системы и другие направления) и (или) на получение (приобретение, покупку) новой конкурентоспособной ценности. Весьма важно полученный доход направлять на приобретение эффективных (в перспективе) конкурентоспособных ценностей, которые могут быть реализованы в новые конкурентные преимущества данной системы.

Из всех вновь приобретаемых ценностей наиболее эффективными для системы являются базисные стратегические глобальные ценности. Например, производственная система, разработавшая или купившая эксклюзивное право на новую информационную технологию, конструкцию, структуру объекта или технологию се изготовления, может иметь стратегическое монопольное право на использование этого конкурентного преимущества в глобальном масштабе. В этом случае главная трудность сводится к комплексной оценке, во-первых, цепочки превращения ценности в эффект, во-вторых, количественного результата самого эффекта.

Рассмотренная логика сущности конкурентного преимущества системы позволяет сделать вывод, что техническая, социальная, экономическая или комплексная оценка конкурентного преимущества представляет собой очень трудоемкий процесс. Попытаемся раскрыть основные подходы к этой оценке.

Судя по классификации ценностей, к ним могут быть отнесены любые объекты. Поэтому полезность объекта зависит от многих факторов, сущность и параметры которых определяются классификационными признаками ценностей, рассмотренными выше. Другое дело — обладает или может ли обладать объект этой ценностью.

В конкурентной борьбе технических систем важны уже другие характеристики: качество системы с точки зрения удовлетворения потребностей, цена приобретения и использования системы, качество сервиса системы. Чтобы по этим характеристикам иметь конкурентные преимущества, производственная система, разрабатывающая и изготавливающая техническую систему, должна иметь свои внешние или внутренние конкурентные преимущества (прогрессивная система проектирования, конструктивные радикальные новшества, прогрессивное оборудование, конкурентоспособный персонал и т. д.).

Для приобретения конкурентных преимуществ социальной системой она должна владеть конкурентоспособными персоналом, технологиями, оборудованием и т. д. [1, C. 78-90]

Таким образом, методика оценки конкурентного преимущества опирается на сущность ценности, явившейся источником получения преимущества (материальные, нематериальные, денежные, социальные и другие ценности), и зависит от ее содержания, источника происхождения, динамичности проявления, масштаба распространения и других условий.

2 Анализ конкурентоспособности  российских предприятий на мировом  рынке

2.1 История проблемы  конкурентоспособности российских  предприятий на мировом рынке

До 90-х гг. прошлого века в нашей стране не было практической необходимости в исследовании проблем конкуренции и конкурентоспособности. Предполагалось, что в социалистическом обществе, основанном на общественной собственности на средства производства и планомерной организации производства, конкуренции нет. Отношения товарищеского сотрудничества и братской взаимопомощи порождают социалистическое соревнование, являющееся прямой противоположностью конкуренции. Таким образом, отсутствие частной собственности на средства производства и директивное планирование являлось причиной отсутствия конкуренции. Сама категория конкуренции рассматривалась в качестве характерной черты капитализма.

Элементы конкурентной борьбы были знакомы только руководителям предприятий, чья продукция шла на внешний рынок. Поэтому и категория «конкурентоспособность» связывалась в основном с экспортными товарами. Такое положение полностью соответствовало характеру советской хозяйственной системы. Основой конкурентоспособности выступала сравнительная прибыльность экспорта поставщиков. Ярким примером такого отношения к понятию конкурентоспособности является определение, данное первым заместителем министра торговли РФ Г.В. Габунией: «Конкурентоспособность может быть определена как сравнительная прибыльность экспорта поставщиков (фирм или стран), т.е. как разница между рыночными ценами и затратами на производство и реализацию поставляемой на мировой рынок продукции». [4]

Интерес к исследованию данной категории в России начал усиливаться в последней четверти минувшего века в связи с ростом интернационализации хозяйственной жизни и усложнением взаимоотношений фирм различных стран. Именно хозяйственная интернационализация существенно усложнила взаимосвязи конкурирующих между собой компаний, что потребовало от страны серьезного анализа новой ситуации.

Непосредственно о целесообразности развития в нашей стране рыночной экономики, конкуренции и предпринимательства заговорили летом 1990 года на ХХVIII съезде КПСС. Иностранные инвестиции, создание совместных предприятий, более глубокая интеграция в мировой рынок должны были стать стимулом к развитию и повышению конкурентоспособности советских предприятий. В результате экономической реформы предприятия получили возможность продавать самостоятельно сверхплановую продукцию, что стало первым шагом на пути к рынку. Второе направление реформы состояло в расширении сферы деятельности для частной инициативы. Переход России от планово-директивной экономики к рыночной привел к появлению конкуренции практически во всех сферах деятельности хозяйствующих субъектов и привлек внимание к изучению самой проблемы конкурентоспособности.

Именно последующий финансовый кризис 1998 г. послужил отправной точкой в вопросе изучения проблем конкурентоспособности в России, поскольку одним из позитивных последствий кризиса 1998 года стало повышение конкурентоспособности российских предприятий на мировом рынке. Вследствие девальвации рубля цены на импортные товары внутри страны подскочили, а цены отечественных товаров заграницей упали, что позволило им занять рынки, которые они не могли занять раньше. Кризис 1998 года дал шанс отечественной промышленности набрать силу, отгородил ее от импорта и увеличить экспортные возможности. [11]

Таким образом, высшее руководство страны и российские экономисты обратили более пристальное внимание на проблему конкурентоспособности лишь в кризисный 1998 год. В марте 1999 года президент РФ Борис Ельцин в ежегодном послании Федеральному собранию «Россия на рубеже эпох» указал, что «основным смыслом развития страны, главной идеей нашего вхождения в XXI век должно стать повышение конкурентоспособности российской экономики». Таким образом, впервые задача повышения конкурентоспособности предприятий была поставлена в 1999 году в рамках проблемы повышения конкурентоспособности национальной экономики.

Повышение конкурентоспособности России в мире стало лейтмотивом послания президента Путина В.В. Федеральному собранию 2002 года. «Нормой в международном сообществе, современном мире является и жесткая конкуренция — за рынки, за инвестиции, за политическое и экономическое влияние. И в этой борьбе России надо быть сильной и конкурентоспособной», — подчеркнул президент. [12]

Необходимо заметить, что с 2003 года императив конкурентоспособности стал неотъемлемой частью приоритетных направлений развития страны. Идея повышения конкурентоспособности начала присутствовать во всем, начиная с национальной и заканчивая личной конкурентоспособностью. Из послания президента РФ Путина В.В. Федеральному собранию 2003 года: «Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой. Конкурентоспособным должно быть у нас все — товары и услуги, технологии и идеи, бизнес и само государство, частные компании и государственные институты, предприниматели и государственные служащие, студенты, профессора, наука и культура». Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003–2005 гг.) закрепила за задачей поддержания конкурентоспособности России первостепенное значение.

Для решения поставленной проблемы при Правительстве РФ в 2004 г. был создан Совет по конкурентоспособности и предпринимательству, в задачи которого входят в частности модернизация промышленности и повышение конкурентоспособности отечественной продукции на основе внедрения новой техники и технологий, укрепление конкурентных позиций российских организаций на внешнем и внутреннем рынках и др.

Подобное пристальное внимание правительства к проблеме повышения конкурентоспособности предприятий логично и обосновано рядом внешних и внутренних причин.

К внешним относится интеграция России в мировое экономическое пространство, которая привела к открытию рынков и возникновению гиперконкуренции товаропроизводителей.

Помимо тенденции расширения мировых торговых границ, вызванных процессом глобализации, основной причиной повышенного внимания к проблеме повышения конкурентоспособности служит и низкий рейтинг России. Давосский всемирный экономический форум (ВЭФ) в своем очередном годовом отчете о конкурентоспособности стран мира поставил Россию в 1998 на довольно унизительное для «великой державы» 52-е место (из 53 стран) — сразу после Зимбабве. По итогам 2010 г. Россия заняла 51-е место из 134 исследуемых стран, тогда как по показателю конкурентоспособности бизнеса — лишь 91.

К внутренним причинам повышенного интереса к проблеме конкурентоспособности относится слабая технологическая база российских предприятий. Устаревшее оборудование остается, согласно ежегодным опросам предприятий Институтом экономики переходного периода, самой главной помехой росту конкурентоспособности выпускаемой продукции. В 2011 г. так считали 57% предприятий (в 2010 г. — 48%). Усугубляет ситуацию возникшая в 2011 г. и обострившаяся в 2010 г. абсолютная нехватка мощностей в российской промышленности. Основной источник увеличения мощностей — запуск простаивающих — определенно исчерпан. Да и то, что запускалось ранее, требует замены, так как создавалось, как правило, во времена СССР. Поэтому модернизация оборудования постепенно становится все более распространенной мерой повышения конкурентоспособности в российской промышленности. Если в 2004 г. ее упоминали 19% предприятий, то в 2011 г. — 56%.

«Россия срочно нуждается в развитии конкурентоспособности на уровне компаний, чтобы полностью использовать свой ресурсный потенциал и создать более диверсифицированную и динамичную экономику», — считает один из составителей рейтинга конкурентоспособности ВЭФ, профессор Гарвардской школы бизнеса Майкл Портер. [10]

Итак, мировой финансовый кризис, непосредственно затронувший реальный сектор экономики РФ, лишний раз подтвердил необходимость повышения конкурентоспособности российских производителей. «Именно сейчас нам нужно создавать основы национальной конкурентоспособности там, где мы можем получить будущие выгоды и преимущества. Надо быстро осваивать высвобождаемые в мировой экономике ниши. Создавать новые эффективные предприятия. Внедрять самые передовые технологии. Такой подход — это и есть одно из лучших антикризисных «лекарств» и, с другой стороны, неотъемлемая часть идеологии современного развития России» (из послания президента РФ Медведева Д.А. Федеральному собранию).

2.2 Влияние вступления  России в ВТО на конкурентоспособность  российских предприятий

Российский союз товаропроизводителей в октябре - ноябре 2011г. провел анкетирование руководителей предприятий черной металлургии, машиностроения и металлообработки, топливной, химической и нефтехимической, лесной и деревообрабатывающей, легкой и пищевой, а также промышленности строительных материалов, строительных организаций и предприятий других отраслей по вопросам присоединения России к ВТО. В декабре были обработаны 506 анкет, полученных от предприятий из 66 российских регионов.

Доля конкурентоспособной продукции превышает в среднем 2/3 у 28% обследованных предприятий машиностроения, у 35% - в химической и нефтехимической промышленности и у 42% - в пищевой.

Однако в связи со значительным износом основных фондов и технологической отсталостью требуются значительные инвестиции в техническое перевооружение предприятий этих отраслей.

В целом по промышленности износ основных фондов составляет 52%, свыше 70% износ основных фондов составляет у 1/2 предприятий машиностроения, у 42% предприятий химической и нефтехимической промышленности, у 36% предприятий пищевой промышленности и у 28% предприятий промышленности строительных материалов. Низкая загруженность мощностей большинства предприятий (до 50% - у 48% предприятий, 51 - 70% - у 22% предприятий) увеличивает издержки производства, что вместе с неконтролируемым ростом тарифов и цен на продукцию и услуги естественных монополий приводит к снижению ценовой конкурентоспособности российской продукции.

Современная российская промышленность сталкивается со многими серьезными проблемами. Для отдельных отраслей промышленности доля импортного сырья и материалов из стран дальнего зарубежья имеет разное значение. В целях повышения конкурентоспособности российской продукции необходимо осуществление комплекса мер в области экономической политики.

Отметим, что для многих стран вхождение в ВТО обернулось социально-культурной деградацией и упадком ранее развивавшихся отраслей. В рамках открытой мировой торговли транснациональный капитал сохранял только необходимые производства. Упадок сельского хозяйства и промышленности постсоветских стран вступивших в ВТО во многом является результатом этого шага. Например, присоединение хозяйственно «самых передовых в Союзе» прибалтийских стран к ВТО и ЕС привело лишь к их полному производственному упадку. [9]

Принятый в цивилизованном мире инновационный путь экономического развития невозможен без приобщения к высоким технологиям. Их стандарты задает система ВТО, стимулируя, таким образом, не столько товарообмен, сколько технический прогресс. Находясь вне системы, Россия обрекает себя на самоизоляцию, техническую отсталость, усиление сырьевой ориентации, сохранение форм хозяйствования, непригодных в рыночных условиях. Притом, что национальная безопасность все более зависит от безопасности технологической. Она же, в свою очередь, определяется состоянием экономики в целом, а не только военно-промышленного комплекса.