Влияние налоговой системы на экономическое развитие Росии

Рассмотрение производственно-институциональной  функции представляется вполне разумным и обоснованным, поскольку связь  между выпуском и макроэкономическими факторами во многом определяется существующим в экономике институциональным климатом. Вполне логично предположить, что при равных технологических условиях (объеме труда и капитала) разный уровень налогового бремени будет продуцировать и разный объем ВВП. Налоги, участвуя в формировании системы стимулов экономических агентов, оказывают непосредственное влияние на уровень деловой и, следовательно, производственной активности системы.²⁸

Однако рассмотрения трехфакторной  производственно-институциональной  функции (труд, капитал, налоговая нагрузка), недостаточно для нетривиального анализа  фискального климата и оценки его роли в поддержании экономического роста. Для этого необходимо предположить, что связь выпуска и налоговой  нагрузки является нелинейной. Кроме  того, имеет смысл рассматривать  не традиционные ПФ с постоянной эластичностью  замены макрофакторов, а ПФ с переменной эластичностью, которая сама зависит от налоговой нагрузки. В этом случае институциональный фактор не просто пассивно добавляется в эконометрическую модель, но непосредственно вплетается в паутину технологических связей. Такая модельная конструкция позволяет проводить максимально полный анализ роли фискального климата.²⁹

Конкретизируем сказанное применительно  к конкретным функциональным зависимостям. Для этого используем производственно-институциональную  функцию следующего вида:

 

, (1)

 

где Y – выпуск (объем ВВП страны);

K – капитал (объем основных  фондов);

L – труд (численность занятых  в экономике работников);

q – налоговая нагрузка (относительное  налоговое бремя, вычисляемое  как доля налоговых поступлений  T в ВВП, q = T/Y);

D – трендовый оператор (функция,  зависящая от времени t);

g, a, b, n и m – параметры, оцениваемые статистически на основе ретроспективных динамических рядов. Переменные Y, K, L и q берутся за соответствующие годы t.

Особенность данной функции состоит в том, что макроэкономический продукт страны зависит от труда, капитала и налогового бремени. Причем влияние труда и капитала на экономический рост само зависит от фискального климата. Более того, эластичности труда и капитала являются квадратичными функциями налоговой нагрузки, что автоматически предопределяет нетривиальность всего анализа.

Нужно обратить внимание, что подобные функции с переменной эластичностью замены факторов довольно редки в практике эконометрических исследований. Однако, как показали эмпирические расчеты, именно такая форма производственно-институциональной функции является не только наиболее приемлемой, но и достаточно универсальной.

Функция (1) задает производственную кривую, т.е. зависимость между выпуском и налоговой нагрузкой. Тогда фискальная кривая, т.е. зависимость между массой собираемых налогов и относительной налоговой нагрузкой, описывается следующей функцией:

 

, (2)

 

Стержневой идеей фискального  анализа на базе производственно-институциональных  функций (1) и (2) является определение взаимного расположения точек Лаффера 1-го и 2-го рода и фактической величины налоговой нагрузки. Рассмотрение данных трех фискальных индикаторов позволяет нарисовать довольно полную картину налогового климата и его роли в формировании динамики экономического роста.

Фискальной точкой Лаффера 1-го рода q* называется вершина (т. е. точка максимума) производственной кривой, когда dY/dq = 0. После несложных преобразований можно записать в явном виде выражение для точки Лаффера 1-го рода функции (1):³⁰

 

(3)

 

Аналогичным образом определяется фискальная точка Лаффера 2-го рода q**, в качестве которой понимается вершина (т.е. точка максимума) фискальной кривой, когда dT/dq = 0. Простейшие выкладки позволяют записать следующую формулу для точки Лаффера 2-го рода функции (2):

 

, (4)

 

Формула (4) требует пояснений. Из двух стационарных точек, определяемых в соответствии с (4), выбирается только одна, являющаяся точкой максимума. Однако заранее сказать, какая их двух критических точек будет точкой максимума нельзя, в связи с чем в формуле (4) фигурируют две потенциальные точки Лаффера 2-го рода.

Правые части соотношений (3) и (4) зависят не только от параметров модели, но и от инструментальных переменных, в свою очередь зависящих от времени, поэтому и сами точки Лаффера 1-го и 2-го рода не есть константы на всем интервале исследования. Наоборот, они оказываются “плавающими” во времени, что является большим преимуществом проводимого анализа. Действительно, более правомерно предположить, что чувствительность экономической системы к налоговому бремени – динамическая величина, меняющаяся от года к году.

Другой важный положительный момент производственно-институциональных  функций (1) и (2) состоит в том, что точки Лаффера 1-го и 2-го рода (3) и (4) инвариантны относительно трендового оператора D. Дело в том, что при адаптации зависимости (1) к конкретным статистическим данным конкретный вид функции трендового компонента D может меняться. Благодаря манипулированию функциональной зависимостью D = D(t) обеспечивается достаточно точная “подгонка” аппроксимирующей функции (1) к специфике конкретных динамических рядов.

С содержательной точки зрения зависимость D = D(t) описывает нейтральный научно-технический  прогресс. Однако, несмотря на варьирование в различных прикладных расчетах функции тренда D = D(t), точки Лаффера 1-го и 2-го рода оказываются независимыми от ее параметров. Иными словами, способ определения фискальных индикаторов на основе формул (3) и (4) позволяет устранить в фискальном анализе искажающее влияние НТП и фактора времени.

Эконометрическая модель (1) предполагает еще один важный ракурс проводимого макроэкономического анализа, на котором следует остановиться отдельно. Дело в том, что такая форма связи невозможна без переплетения технологического и фискального факторов экономического роста. Это проявляется, в частности, в том, что характер влияния труда и капитала на выпуск (знак производных ∂ Y/∂ K и ∂ Y/∂ L) нелинейно зависит от величины налогового бремени. Данный факт предполагает введение в анализ еще двух фискальных индикаторов в виде точек переключения qK и qL, соответствующих стационарным условиям ∂ Y/∂ K=0 и ∂ Y/∂ L = 0:

 

(5)

(6)

 

Если парабола выпукла вверх, то при налоговой нагрузке, меньшей уровня (5), предельная производительность капитала положительна, и любое увеличение основных фондов ведет к росту производства. Если налоговая нагрузка окажется больше точки (5), то предельная производительность капитала станет отрицательной, и экстенсивное увеличение данного фактора лишь спровоцирует производственную рецессию. Если парабола aq+bq² выпукла вниз, то ситуация становится диаметрально противоположной. Аналогичные рассуждения применимы и к точке переключения (6). Таким образом, технологический и фискальный анализы оказываются совмещенными: такие технологические характеристики, как предельная производительность труда и капитала, непосредственно зависят от величины налоговой нагрузки.³¹

При исследовании взаимосвязей фискальных и технологических факторов самостоятельное  значение приобретает такой показатель, как эластичность замены капитала трудом E = (L/K)(dK/dL):

 

(7)

 

Таким образом, вся методика предлагаемого  анализа заключается в рассмотрении шести показателей: фактического налогового бремени q и показателей (3)-(7). Набор этих характеристик с учетом геометрических свойств кривых (1) и (2) позволяет проводить довольно точную диагностику фискального климата и его роли в формировании конкретной траектории экономического роста.

Учитывая роль, которую играет в  анализе показатель налоговой нагрузки q = T/Y, сделаем ряд замечаний по поводу специфики его расчета. Дело в том, что в такой форме  фиксируется лишь фактическое налоговое  бремя, т. е. доля фискальных изъятий  из ВВП, которая в конечном счете была внесена в бюджет страны. При этом номинальное налоговое бремя, т.е. доля произведенной добавленной стоимости, которая должна была бы быть изъята в бюджет в соответствии с действующим законодательством, может быть существенно выше. Для производителя жизненно важной является именно фактическая налоговая нагрузка q, которая и учитывается в нашей схеме. Действительно, при рассмотрении ретроспективной динамики производства справедливо предположить, что она определялась тем, сколько производитель отдал налогов, а не тем, сколько он должен был их отдать. В данном контексте величина номинального налогового бремени является в значительной мере величиной виртуальной и при реализации сегодняшних производственных решений “подавляется” уровнем сегодняшней реальной налоговой нагрузки.

С точки зрения теоретической “чистоты”  функции (1) и (2) могут считаться довольно удачными. Так, при отсутствии одного из двух ресурсных факторов (L=0 или K=0) производство в соответствии с (1) невозможно (Y =0), что отвечает каноническим требованиям, накладываемым на производственные функции (налоговые поступления соответственно тоже равны нулю). Значительно интереснее поведение функций (1) и (2) на концах фискального параметра q. Так, при отсутствии налогов (q = 0) выпуск равен величие Y=g D, а фискальные доходы отсутствуют: T = 0. Следовательно, фискальная кривая на своей крайней левой точке ведет себя в соответствии с естественной экономической логикой и тем самым удовлетворяет постулатам классической теории предложения. Производственная же кривая в данной точке не равна нулю, как это предполагается в традиционной теории, однако, такое требование слишком завышено, и можно считать вполне нормальным, что в этой точке выпуск принимает некое условное малое значение. В крайней правой точке q, когда вся выручка изымается в налоги (q = 1), величины выпуска и фискальных сборов логичным образом совпадают (Y = T), причем . Хотя данное значение и не равно нулю, что предполагается ортодоксальной экономикой предложения, оно при соответствующих величинах параметров может быть сколько угодно близким к нулю. Таким образом, с точки зрения теоретического стандарта поведение производственной и фискальной кривых на правой границе можно считать вполне удовлетворительным (рисунок 2).³²

 

Рисунок 2- Взаимное расположение производственной и фискальной кривых

 

 

Выбрав функцию (1) в качестве основного инструмента анализа, необходимо сделать еще несколько замечаний. Прежде всего, в теоретических построениях в ряде случаев предполагается, что фискальная политика является долгосрочным, а не оперативным инструментом макроэкономического регулирования. Это означает, что изменение налоговой нагрузки скажется на уровне деловой активности не столько в текущем году, сколько в последующие годы. Этот тезис является дискуссионным. Правомерно предположить, что любое (особенно резкое) изменение налогового бремени повлияет на уровень деловой активности уже в текущем году. Возможно, здесь имеет смысл говорить о распределении фискального эффекта по годам. Однако далее будем исходить из того, что установление на практике удовлетворительной безлаговой эконометрической зависимости (1) служит достаточным основанием для отказа от использования аналогичных моделей с лагами.

Переменные K, L и q предполагаются независимыми, так как сама функция (1) описывает формирование рабочих мест, а из-за постоянной безработицы именно предложение работы является лимитирующим фактором экономического роста (а не спроса на работу). Иными словами, возможное влияние q на предложение труда не имеет решающего значения, так как в любом случае на макроуровне предложение рабочей силы все равно будет меньше спроса на нее.³³

Эконометрическая модель (1) направлена на выявление роли фискального фактора в краткосрочном периоде (в течение года). С помощью формулы (1) можно пересчитать, как изменится на протяжении текущего года объем производства при том или ином изменении налоговой нагрузки. Однако изменение последней предполагает и долгосрочное влияние на экономический рост.

 

 

3. НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА  РФ

 

1. Анализ современной налоговой политики

 

Если признать, что государство  существует для обеспечения благоденствия  его граждан, то государственная  власть может выбирать одну из двух следующих стратегических линий: либо взимать высокие налоги и принимать  на себя, соответственно, высокую ответственность  за благополучие своих граждан, либо взимать низкие налоги, имея в виду, что граждане сами должны заботиться о своем благополучии, не уповая на поддержку государства. При этом важное значение имеет уровень потребностей населения (социальных и экономических), и в соответствии с этим на начальных этапах экономического развития государства тяготеют к относительно низким налогам, на более поздних же этапах, с развитием форм общественного потребления (образование, здравоохранение, коммунальные услуги и т.д.). происходит переход к более высоким ставкам налогообложения. Однако в рамках этой общей тенденции разные государства по-разному строят свою финансовую систему: одни считают возможным изымать в виде налогов (включая все виды налоговых и обязательных платежей, в том числе и взносы по социальному страхованию) до 50% всех доходов общества, исходя из концепции более высокой эффективности применения финансовых средств под контролем государственных структур, чем в руках частных лиц; другие не разделяют этой веры и ограничивают свои налоговые аппетиты всего лишь 25-30% (от ВВП).³⁴

Если взять только федеральный  бюджет - около трети всех налоговых  изъятий, то в нем до 40% всех налоговых  поступлений предназначается на выплаты по государственному долгу - причем получатели этих доходов никаких  налогов с них не уплачивают. Последнее  обстоятельство служит также хорошим  доказательством того, что налоговое  бремя и распределяется в России крайне неравномерно. Действительно, есть целые группы населения и сектора экономики, которые налогов либо вовсе не платят, либо платят их в размерах, явно неадекватных их доходам. По некоторым оценкам, в «сером» (т.е. укрываемом от налогов) секторе экономики сосредоточено до 40% всей коммерческой деятельности. Если признать этот факт, то оказывается, что предприятия, полностью платящие все налоги, несут на себе налоговое бремя, вполовину или даже более, высокое, чем это вытекает из среднестатистических данных. На самом деле так и есть: сейчас едва ли можно найти хотя бы одно предприятие, которое бы полностью платило все налоги и не применяло бы неплатежи, бартер и другие маневры в целях избежания непосильных налогов.³⁵