Шпаргалка по "Риторике"

• цель спора,
• количество участников,
• форма проведения,
• организованность спора.

Рассмотрим, какие виды споров можно выделить в зависимости  от этих факторов.

В.38. основные правила ведения спора.

Основные правила ведения  спора:

• Умейте правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия

Всякий спор будет успешным лишь в том случае, если четко  определен его предмет. Это – важнейшее требование культуры спора. В «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой одно из значений слова предмет определено так: «Тот (то), на кого (что) направлена мысль, какое-нибудь действие, объект».

Предмет спора – это те положения, суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений.

Предметом спора бывают вопросы, отражающие общечеловеческие интересы. К ним, в частности, относятся  проблемы экологии, выживания человечества, сохранения мира на Земле и др.

В процессе спора могут  затрагиваться национальные интересы, интересы определенных социальных слоев общества.

Нередко приходится отстаивать групповые интересы, например, людей определенной профессии, коллективов отдельных предприятий, учреждений, ведомств, представителей неформальных объединений и т. п.

В споре защищаются семейные, а также личные интересы полемистов.

В конкретном публичном споре  эти интересы обычно взаимосвязаны  и взаимообусловлены, тесно переплетаются. Важно понимать социальную значимость предмета спора, чтобы в ходе обсуждения не палить из пушек по воробьям, не растрачивать свои силы и энергию на решение  вопросов несущественных, имеющих второстепенное, третьестепенное значение.

Предмет спора должен сразу  же обозначаться полемизирующими сторонами. Нередко он уточняется в ходе самой  дискуссии, а порой может появиться  и во время обсуждения какой-либо проблемы. Во время разговора спор может переходить с одного предмета на другой.

Важно, чтобы полемисты  каждый раз ясно представляли себе, что же является предметом их спора.

Определив предмет спора, сформулировав спорное положение, участники обсуждения должны точно  указать, в каком именно пункте они  не согласны с данной мыслью, т. е. «установить  пункты разногласия». «Это должно быть исходной точкой каждого правильного  спора», – считал С. И. Поварнин. В своей работе он приводил такой пример: «Положим, кто-нибудь говорит:

«Эти обвиняемые совершили преступление, предусмотренное  такой-то статьей положения о  наказаниях». Эта мысль показалась спорною. Вам придется отдать себе отчет, в чем именно вы не согласны, и установить пункты разногласия. «Мест», в которых можно искать эти пункты, имеется несколько. В данной мысли мы можем не согласиться: а) с тем, что все обвиняемые совершили данное преступление; б) с тем, что вообще кто-нибудь из них совершил его; в) с тем, что данный поступок преступление; г) с тем, что он – преступление, предусмотренное такой-то статьей; д) с тем, что эта мысль достоверна, и т.д.».

Автор подчеркивает, что нужно  приобрести навык быстро, иногда «моментально»  находить и пересматривать все места, в которых возможно разногласие со спорной мыслью. Особенно необходим этот навык в юридической практике. Далее он пишет:

«Например, мы нашли  два пункта разногласия: а) в том, что все обвиняемые совершили  данный поступок; б) в том, что данный поступок – преступление, указываемое такой-то статьей закона. В подобном случае или каждый из этих пунктов становится источником особого спора (или особой части составного спора); или же мы выбираем для спора один из них, наиболее для нас выгодный, оставив в стороне остальные пункты. Обыкновенно лучше все-таки и в этом случае оговорить, т. е. по крайней мере предварительно установить все найденные пункты разногласия, хотя мы и спорим только об одном. Иначе молчание противник примет за знак согласия».

Т.о., определение предмета спора и установление пунктов разногласия – важная и ответственная часть спора. Неумение это делать зачастую приводит к беспомощности и неопределенности в обсуждении вопросов, а порой и к нежелательным результатам в решении проблемы.

• Не упускайте из виду главных положений, из-за которых ведется спор

Полемистам необходимо соблюдать  важное правило – не упускать из виду главных положений, из-за которых ведется спор, не терять предмета спора в пылу полемических рассуждений.

Нельзя забывать, что порой  одна из сторон, участвующих в полемике, совершенно сознательно, в определенных целях уводит своих оппонентов от обсуждаемой проблемы. К этому  приему прибегают, когда хотят ввести в заблуждение участников спора, отвлечь от решения злободневных задач, повлиять на формирование общественного  мнения. Нередко этим способом пользуются идеологические противники.

Чтобы не потерять предмета спора, не дать возможности увести себя в сторону от решения основного  вопроса, чтобы обсуждение спорной  проблемы было плодотворным и результативным, чтобы спор не превратился в пустую говорильню, полемисты должны хорошо знать предмет спора, разбираться  в поставленных задачах, тонкостях  дела, быть эрудированными и компетентными.

• Четко определите свою позицию в споре

Необходимым условием эффективности  спора является определенность позиций, взглядов его участников. Очень точно  сказал об этом замечательный композитор Д. Б. Кабалевский, отдавший много сил, энергии и таланта музыкально-эстетическому воспитанию нашего юношества:

«Если мой собеседник (особенно это относится к учителю, лектору) не насилует мою мысль, вызывает меня на размышление и даже на спор – это отлично. Но при этом я хочу видеть у своего собеседника его собственную позицию, ясную и принципиальную. Пусть я с ним не соглашусь; и пусть он не навязывает мне свои взгляды, но если ученики (или просто собеседники, слушатели) не поймут позиции своего учителя, они могут воспринять это как беспринципность и сочтут это образцом для себя. Каждый учитель, естественно, может в чем-то сомневаться, чего-то не знать, и пусть он не боится признаться в том своим питомцам. Но в главном он должен быть убежден и силой своего убеждения должен воздействовать на аудиторию».

Действительно, это очень  важно. Если в ходе обсуждения спорной  проблемы точка зрения оппонента  выражена нечетко, с ним трудно вести  полемику. Представьте себе, что  вы спорите с человеком, который, рассматривая какой-либо вопрос, одновременно высказывается «за» и «против» одного и того же положения. Как же опровергать  его?

Людей подобного типа народ  издавна заклеймил в ряде пословиц, например: Опасайся не гидры о семи головах, а человека о двух языках. Отрицательное отношение к людям, способным высказывать прямо противоположные суждения по одному и тому же вопросу, выражено в античной пословице: Нечестно хвалить и хулить одну и ту же вещь.

Спор становится более  плодотворным, если у участников полемики, дискуссии есть общность исходных позиций, начальное взаимопонимание, единая платформа для обсуждения нерешенных вопросов. Речь идет не о единой точке  зрения по обсуждаемым проблемам. Мнения участников спора могут быть разными, но должна быть общая цель, стремление найти правильное решение, желание  разобраться в спорном вопросе  и добиться истины.

• Правильно пользуйтесь в споре понятиями

При обсуждении того или иного  вопроса приходится пользоваться различными понятиями и терминами, необходимыми для раскрытия существа рассматриваемой  проблемы.

Поэтому, прежде всего, необходимо выделить основные, опорные понятия, связанные с предметом спора и термины их обозначающие.

Чтобы все участники дискуссии, полемики одинаково понимали употребляемые  слова, целесообразно в начале спора  уточнить значение основных понятий  и терминов, или, по крайней мере, оговорить различный смысл, который каждый из участников вкладывает в одни и те же слова, обозначающие понятия.

Если спорящие не договорились об определении исходных понятий, то вести дискуссию просто бесполезно. Важность соблюдения этого непременного условия становится особенно очевидной, если учесть, что в языке многие слова многозначны.

Многозначность слов таит в себе потенциальную возможность  разных его пониманий. Неумение отграничивать  отдельные значения слова, отбирать наиболее соответствующие для данной конкретной ситуации делает изложение  неточным, приводит к речевым ошибкам. Поэтому нужно в отдельных  случаях указывать, в каком из значений употреблено то или иное слово.

Таким образом, неточное употребление участниками спора терминов, особенно многозначных может привести к нежелательному результату, затруднить общение, помешать обсуждению спорной проблемы, стать  причиной серьезных заблуждений.

• Относитесь с уважением к своему оппоненту

Это одно из важнейших требований культуры спора.

В книге С. И. Поварнина  «Спор. О теории и практике спора» читаем:

«Важное условие  настоящего, хорошего и честного спора (для убеждения он или для победы и т. д. – все равно) – уважение к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренни... Обычно люди... склонны считать человека, который держится других убеждений, или идиотом, или мерзавцем и во всяком случае настоящим «врагом»... Опровергать можно самым решительным образом, но, не оскорбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами, издевательством; особенно – не глумясь над ними перед сочувствующей нам толпой. – Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума».

К сожалению, это правило  часто нарушается. Нередко участники  дискуссии, полемики нетерпимо относятся  к людям, которые придерживаются иных взглядов, стоят на других позициях.

Уважительное отношение оппонентов друг к другу, стремление понять взгляды и убеждения противника, вникнуть в суть его позиции – необходимые условия продуктивности публичного спора, плодотворного обсуждения проблем.

• Сохраняйте выдержку и самообладание в споре

«Настоящий спор требует  спокойствия, почти олимпийского спокойствия, – писал И. А. Ильин. – Это спокойствие достигается тем, что целиком отдаешься делу и забываешь себя в нем; а на это способен лишь тот, кто обладает настоящим стремлением к истине. Тогда приобретаешь остроту взгляда на существо дела, чуткое ухо, чтобы слышать противника, и рыцарскую форму выражения. Противник не будет ни презираем, ни ненавидим; его откровенность не подвергается сомнению; его умственные способности не будут ничтоже сумняшеся приравнены к нулю. Напротив, с ним будут обращаться как с другом, с которым исследуешь предмет спора».

Психологи установили, что  если делается попытка навязать оппоненту  мнение, резко отличающееся от его  взглядов, то он по контрасту воспринимает предлагаемую ему противоположную  точку зрения как неприемлемую. Поэтому  не рекомендуется обязательно во всем противоречить противнику. Иногда полезно согласиться с предлагаемыми  доводами оппонента, прежде чем сказать нет, произнести да. Это продемонстрирует всем присутствующим ваше беспристрастие, стремление к объективному рассмотрению вопроса. Но, согласившись с доводами, надо уметь показать, что они не имеют прямого отношения к предмету спора и не доказывают правоты оппонента. Другими словами, надо найти удачное сочетание понимающей и атакующей - интонаций.

Не рекомендуется  горячиться в споре. Наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. Да это и понятно. У хладнокровного человека явные преимущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбужденном состоянии трудно анализировать позицию оппонента, подбирать веские доводы, не нарушать логической последовательности в изложении материала.

Умение сохранить  спокойствие – важное качество полемиста. Нельзя допустить, чтобы спор превращался в перепалку, в беспорядочную свару. Философ М. Монтень считал, что воздействие такого неистового советчика, как раздражение, губительно не только для разума нашего, но и для совести. А брань во время споров должна запрещаться и караться, как другие словесные преступления. Порождаемая злобным раздражением, она приносит полемистам огромный вред.

• Обращайте внимание на поведение оппонента, научитесь верно, оценивать его действия

Существует множество  разновидностей и оттенков манеры спорить, большое количество, если можно так  сказать, промежуточных вариантов. Понаблюдайте за своими оппонентами  во время диспута, дискуссии, полемики и вы тоже убедитесь, что ведут  они себя по-разному. Одни, например, держатся достойно, уважительно по отношению друг к другу, не прибегают  к нечестным приемам и уловкам, не допускают резкого тона. Они  внимательно анализируют доводы оппонента, основательно аргументируют  свою позицию. Во время такого спора  стороны испытывают глубокое удовлетворение, желание разобраться в обсуждаемых  проблемах. Другие, напротив, вступив  в спор, начинают себя чувствовать  как на войне. Поэтому они считают  вполне оправданным применение различного рода уловок, в том числе и непозволительных. Главное – разбить противника, поставить его в невыгодное положение. Значит, нужно быть настороже, находиться в боевой готовности. И наконец, есть спорщики, которые ведут себя самым непозволительным образом. Они могут в грубой форме оборвать оппонента, унизить его оскорбительными выпадами, говорят в пренебрежительном или презрительном тоне, насмешливо переглядываются со слушателями и т. п.

Поведение полемистов, их манера дискутировать имеют большое  значение и, конечно, влияют на успех  обсуждения. Этого нельзя не учитывать  в споре. Знание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить  изменения в поведении своих  оппонентов, понять, чем они вызваны, позволяют лучше ориентироваться  в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбирать вариант  собственного поведения и определять тактику в споре.

Поведение полемистов в значительной степени определяется теми целями и задачами, которые они преследуют в споре, личными интересами.

Известный французский философ-материалист XVIII века Гельвеций восклицал: «Чего только мы не способны сделать под влиянием интереса!» В его книге «О человеке» содержатся рассуждения о том, что одни и те же взгляды кажутся истинными или ложными, в зависимости от того, заинтересованы ли люди считать их теми или иными. Философ утверждал, что все люди признают истину геометрических аксиом только потому, что это не затрагивает их интересов. Если бы их интересы задевались этими аксиомами, тогда наиболее явно доказанные положения стали бы казаться им спорными. В случае необходимости они стали бы доказывать, что содержимое больше содержащего.