Шпаргалка по "Риторике"

Л. Е. Владимиров рекомендует  защитникам при построении речи руководствоваться  следующими правилами:

1. Защитник в речи своей должен окончательно и в полном объеме раскрыть перед судом систему своей защиты. Он должен опровергнуть те положения обвинения, которые направляются против системы защиты. Если отвергается самый факт совершения преступления, то главное содержание речи и будет состоять в опровержении основ обвинения подсудимого в совершении преступного действия.

2. Если защита, вследствие признания подсудимого, что он действительно совершил преступление, основывается на том, что он был приведен к своему образу действий ходом жизни, несчастным стечением обстоятельств, душевным негодованием, психической болезнью, то части речи сложатся у него сообразно этим оправданиям.

3. Система в речи, произносимой после судебного следствия, должна заключаться в постоянном изложении тех пунктов дела, от решения которых зависит исход дела. Это система не научная, а практическая, система важнейших частей судебного следствия. Ко времени речей сторон, у присяжных и судей уже складывается мнение о деле, но оно еще не оформилось окончательно. Тут защитнику необходимо действовать решительно, угадать, в чем заключается опора складывающегося мнения суда и подорвать ее или подкрепить.

Рассматривая отношения  защитительной речи и речи обвинительной  Л. Е. Владимиров указывает на два важных обстоятельства:

1. Если защита имеет свое собственное, совершенно самостоятельное построение, то можно совсем игнорировать речь обвинителя, и представить суду свое построение. Можно представить себе такой случай, когда построение защитника совершенно уничтожает все здание обвинения, построенное на подозрениях.

2. Если же защита не имеет собственного построения, то она должна разрушать здание обвинения, но не в мелких подробностях, а в самих его основах.

Высказывая свои соображения  о частях защитительной речи, опытный  судебный деятель хорошо понимает, что ими нельзя пользоваться как  «твердыми руководящими положениями».

Защитительная речь адвоката, как правило, включает следующие  составные части: 1) вступление; 2) анализ фактических обстоятельств дела; 3) анализ юридической стороны предъявленного обвинения; 4) характеристика личности подсудимого; 5) заключение.

Вступление

Во вступлении защитительной  речи используются, как и в обвинительной  речи, различные приемы: оценка общественного  и морально-этического значения рассматриваемого дела, описание картины преступления, изложение программы выступления  и т. д.

Довольно распространенным приемом начала защитительной речи является апелляция к речи предыдущих ораторов, т. е. обвинителя и защитника  противной стороны, анализ этих речей, разбор их отдельных положений, указания на те или иные погрешности и др.

Иногда судебные ораторы  прибегают к так называемому  «искусственному» вступлению. Чтобы ослабить впечатление, оказанное сильной речью процессуального противника, разрушить сложившееся предвзятое, неблагоприятное мнение о клиенте, защитник начинает свою речь издалека, с философских рассуждении, исторических экскурсов, притчей, бытовых картин и т. п. Это позволяет снизить напряжение страстей в зале суда, успокоить слушателей, расположить их к восприятию другой точки зрения на расследуемое дело.

Нередко защитники после  нескольких вступительных фраз сразу  приступают к рассмотрению существа дела.

Анализ фактических  обстоятельств дела и юридической  стороны предъявленного обвинения 

Эта часть составляет основу защитительной речи, готовит аудиторию  к принятию позиции защиты. Приводимые адвокатом доказательства должны быть тесно связаны с рассмотрением  вопросов, которые подлежат выяснению  судом при постановлении приговора.

 Эти вопросы определены  законодателем. К ним относятся: 1) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено; 3) совершил ли это деяние подсудимый; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию; 6) какое именно наказание должно быть назначено подсудимому; 7) подлежит ли удовлетворению гражданский иск и др.

Объем изложения в речи существа события преступления определяется его доказанностью в судебном заседании с учетом пределов предъявленного обвинения. Недоказанные же эпизоды  или действия адвокат обязан прямо  назвать таковыми и должен просить  суд исключить их из обвинения, соответственно мотивируя это.

Каждое отдельно взятое доказательство должно анализироваться и оцениваться  адвокатом с позиции защиты, учитывая при этом специфику и особенности  каждого конкретного дела. При  этом адвокат обращает внимание суда на то, какие обстоятельства преступления и главное как освещены доказательствами (показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями экспертов и т.д.).

Оценивая показания свидетелей, адвокат должен учитывать, кем является допрошенное в суде лицо – свидетелем защиты или обвинения. Все показания  свидетелей необходимо сопоставлять между  собой и с другими материалами  дела и при выявлении противоречий либо несоответствия в показаниях обязательно  обратить на это внимание суда в  своей речи, обязательно сделав мотивированную оценку таких показаний.

Адвокат должен попытаться найти  убедительные объяснения того, почему он считает показания свидетеля  обвинения недостоверными и наоборот, почему следует доверять свидетелю  защиты.

Необходимо помнить и  об особой оценке показаний потерпевших. Для правильной их оценки адвокату необходимо проанализировать поведение  потерпевшего в момент совершения преступления, так как иногда сами жертвы своими неправильными действиями провоцируют  подсудимых на совершение противоправных действий.

Анализируя показания  допрошенных по делу лиц адвокат  в своей речи должен стараться применять такие формулировки, которые не могли бы быть истолкованы, как обидные, оскорбительные в отношении этих лиц.

 Особенностью оценки  заключений различных экспертиз,  проведенных по делу, определяется  тем, что это доказательство  основано на специальных познаниях  эксперта. В своей речи адвокат  чаще всего затрагивает такие  моменты экспертиз, как: 

а) профессиональную подготовленность эксперта к даче заключения, а также  его объективность;

б) пределы компетентности эксперта;

в) выводы, к которым пришел эксперт в своем заключении.

При анализе доказательств  адвокату не следует забывать и об имеющихся по делу вещественных доказательствах. Ему необходимо обращать внимание суда не только на их наличие, но и н6а  отсутствие, если то или иное вещественное доказательство не обнаружено либо утеряно  в ходе предварительного следствия.

Все доказательства защиты должны быть весомыми, производить глубокое и серьезное впечатление. От защитника  ждут не отвлеченных положений и  абстрактных рассуждении, а детального и конкретного разбора материалов дела.

Характеристика  личности подзащитного играет очень важную роль в защитительной речи. Она позволяет вскрыть морально-этические и социально-психологические механизмы поведения подзащитного, помогает суду и всем присутствующим в зале по-новому взглянуть на те или иные обстоятельства данного дела.

Центральное место в характеристике личности подзащитного занимает анализ мотивов совершенного преступления или обоснование отсутствия таких  мотивов.

Задача защитника нарисовать правдивый портрет подсудимого, отметить те стороны его характера, которые позволяют лучше понять его поведение. Необходимо выделить такие черты личности подзащитного, которые помогут создать о  нем благоприятное впечатление.

Чтобы поддержать своего подзащитного, как-то оправдать его, ораторы в  своей речи ссылаются на тяжелые  жизненные обстоятельства, с которыми столкнулся обвиняемый, говорят об отсутствии у него достаточного образования, общей культуры, профессионального  опыта, о различного рода психических  отклонениях, болезнях и т. п.

Характеризуя своего подзащитного, ораторы нередко особое внимание судей обращают на то, как вел себя человек в критической ситуации после происшедшего.

Заключение

Это одна из наиболее важных частей защитительной речи. Заключение речи должно быть по возможности кратким, но ярким, воспроизводящим основные положения защиты.

В заключительной части подводятся итоги анализа фактических и  юридических обстоятельств дела, формулируются окончательные выводы по делу, повторяется главная мысль  защиты. В этой части речи защитник обращается к суду с просьбой решить вопрос соответствующим образом (оправдать  подсудимого, смягчить меру наказания, применить условное осуждение и  т. п.). Конкретную меру наказания называть не рекомендуется. Довольно часто защитники  в конце речи взывают к чувству  справедливости и милосердия тех, от кого зависит постановление приговора.

В.31. разговорные  конструкции в судебной речи.

Отсутствие момента обдумывания  во время произнесения судебной речи ведет к тому, что в ней появляются конструкции, общие с разговорной  речью.

СМЕЩЕНИЕ СИНТАКСИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ ВЫСКАЗЫВАНИЯ

Так, оратор, начав оформление высказывания, в процессе речи понимает его недостаточную точность или  не может осознать всех подчинительных связей слов и ищет новую форму  выражения мысли, упуская при  этом из-под контроля уже произнесенную  часть фразы. В результате возникают  самоперебивы или смещение синтаксической перспективы высказывания. Смещение перспективы может проявляться в отказе от продолжения начатого построения (например: Человек / впервые совершил преступление/ и так сказать является / только-только создал молодую семью), в изменении порядка слов, когда синтаксически связанные между собой слова отрываются друг от друга: «Десять килограмм / потерпевшей сала вернули //».Такие отклонения от обычного порядка слов корректируются интонационными средствами, местом логического ударения, паузами. Широко распространены конструкции, в которых определение стоит после определяемого существительного: «Никто не предложил ей услуги такие». Или: «Почувствовал боль в боку правом»; «Это не говядина тушеная».

Высказывания могут быть семантико-синтаксически незавершенными: Товарищи судьи / после того как Пшеничников / якобы ударил Горского / и вытащил у него 10 000рублей из кармана/и тут же / садится с ним в машину / и распивает с ним спиртное / что противоречит показаниям Акимова //. Незавершенной может оказаться, как видим, часть высказывания. Возникает незавершенность и в результате самоперебива, самопоправки. Появление самоперебивов в речи неизбежно, длительное течение устной речи без перебивов является маловероятным, встречается редко.

ПАУЗЫ ОБДУМЫВАНИЯ 

Спонтанность судебной речи порождает паузы обдумывания, в  которых случаются различные  заполнители: «Хотелось бы [буквально в нескольких словах (убыстр.)] / высказать соображения / относительно тех причин / которые сегодня / э-э / привели моего подзащитного / Юрия Слюнкова / на скамью подсудимых // Ну / безусловно / что первой причиной является собственное поведение / ну / в частности / поведение моего подзащитного //». Или: «Почему именно Стуков / очутился как раз / именно вот среди тех ребят / которые…», вставные конструкции: «Именно от этого удара / как она пояснила / он свернулся в калачик / и после этого уже / значит / никаких признаков сопротивления / не оказывал //».

Чтобы понять, как воздействует фактор устности на языковые характеристики судебной речи, сравним текст речи, написанный до судебных прений, часть  которого адвокат по нашей просьбе  должен был репродуцировать, и устный текст этой же речи: «Самолет ТУ-154 временно потерял ориентировку, не зная своего местонахождения, а диспетчеры разных РЦ вели его к аэропорту назначения, не видя его на локаторах, не направляя  его, когда он сбился с курса и в конце концов потерялся». Устный текст: «Самолет ТУ-154 / выполнявший рейс из Москвы в Красноярск / временно / потерял ориентировку / не знал своего местонахождения / а диспетчеры / разных радиоцентров / не буду их перечислять / представители которых / сидят на скамье подсудимых / вели самолет / к аэропорту назначения / не видя на локаторах / не зная точного местонахождения /не направляли его / когда он сбился с курса /ив конце концов вообще потеряли // Это конечно не помощь / экипажу / не помощь //». В устной речи появились повторы, речевые отрезки, которых в письменном тексте нет (они выделены); даже в тех частях текста, которые оратор старался репродуцировать, изменилось построение высказываний: деепричастия заменились глаголами, что характерно для устной речи (не зная - не знал, не направляя - не направляли). Заранее написанный текст выступления не может быть полностью репродуцирован, так как на него в значительной степени воздействует фактор устности, и сообщение перерабатывается согласно законам устной речи: изменяется синтаксическая структура высказываний, появляются разговорные элементы.

ТИПИЗИРОВАННЫЕ  ПРЕДИКАТИВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ 

Устность судебной речи ведет  даже к появлению в ней типизированных предикативных конструкций, характерных  для разговорной речи. Прежде всего это конструкции с именительным темы, в которых подлежащее, выраженное именем существительным, дублируется местоимением, например: Лица / проходящие лечение в ЛТП-3 / они доверены только / представителям хозяйственных органов //. Или: Эпизод с Кондраковой / он также подтвержден //. Или: И девушка вот тут она допрошена. Или: Федоров обучаясь в школе / он ведет большую общественную работу //.

В.32.вопросно-ответная форма речевой коммуникации.

В вопросно-ответной форме, как  правило, проходят беседы, переговоры, консультации и т.п. Вопросы помогают привлечь внимание собеседника, расположить  его к себе, установить с ним  доверительные отношения, получить необходимую информацию, побудить к  конкретным действиям. Без вопросов и ответов редко обходится  ораторское выступление. Особую роль вопросно-ответная форма играет в процессе судопроизводства.

Вопрос и ответ представляют собой определенные логические формы.