Изучение особенностей навыков чтения у учащихся с интеллектуальной недостаточностью

 

      

Исследование  проводилось с каждым ребенком индивидуально  и протекало в III этапа:

I этап - Изучение степени усвоения  навыков звукового анализа.

II этап - Изучение состояния устной  речи в целом, то есть уровень  развития фонетико-фонематической  и лексико-грамматической сторон  языка.

III этап - Изучение особенностей нарушения навыков чтения.     

На  первом этапе нами была использована методика Т.Б. Филичевой, Н.А. Чевелевой, Г.В.    Чиркиной.     

Направления исследования:

1. Различение  и выделение звуков из состава слова

 

     Сначала проверялось умение выделять гласные звуки. Экспериментатор произносил громко и протяжно звуки а и о. Предлагал ребенку повторять эти звуки за ним. Затем называл слова, где эти звуки стоят в начале и находятся под ударением (осы, Аня, Оля), а учащиеся определяли, какой первый звук в каждом слове. Аналогично исследовались все остальные гласные звуки.     

После этого мы предлагали испытуемому выделить согласный звук, прежде находящийся в конце слова, затем – в начале.     

Экспериментатор называл слова, а ребенок поднимал руку, если слышал слово, оканчивающееся (начинающееся) на заданный звук.

2. Придумывание ребенком слов, начинающихся на заданный звук

 

     Экспериментатор вначале сам называл ряд слов, начинающихся на какой-то звук, например: мыло, мама, мальчик, муха, машина. А затем просил ребенка придумать и назвать слова, начинающихся на звук ш, далее – на звук с.

3. Подбор ребенком картинок, названия которых начинаются на заданный звук

 

        Для этой цели нами было  отобрано несколько наборов картинок. Каждый такой набор должен был содержать картинки, названия которых начинались:     

а) с заданного звука (картинки, которые  нужно будет отобрать ребенку);     

б) со звуком, наиболее часто смешиваемого с заданным;     

в) с других звуков.     

Испытуемый  должен был отобрать картинки, названия которых начинались на звук ш. В этом случае мы предъявляли ему следующий набор картинок: чашка, каша, шар, шуба, желуди, чулки, цыпленок, цепь, сарафан, скамейка, сани, сумка, щетка, щипцы, зонт, платье, лейка, карандаш, стол, школа.

Ребенок отбирал только нужные картинки, а остальные откладывал в сторону.

4. Распределение ребенком картинок, названия которых начинаются с наиболее часто смешиваемых детьми звуков

 

     Ребенку предъявляли картинки, названия которых начинались со смешиваемых звуков. Набор состоял из картинок с предметами, названия которых начинались на звуки с и ш. Ребенок должен был внимательно подумать и разложить картинки на две соответствующие группы.

5. Сравнение слов (паронимов) по звуковому составу

 

     Ребенку предъявляют ли набор картинок, из которых он должен был подобрать такие пары, названия которых различались лишь одним звуком, например: рак-лак, жук-лук, дом-ком, мак-бак, коза-коса.

6. Деление предложений на слова, слов на слоги, слогов на звуки

 

     Испытуемому предлагали для анализа предложение и слово. «Сосчитай количество слов в предложении и звуков в слове; определи, из каких звуков оно состоит, какова последовательность звуков, затем назови звуки по порядку».      

Оценка. Мною была составлена успешность выполнения заданий по уровневой системе:

I уровень – высокий (6 баллов). Выполнены  все задания.

II уровень – средний (4 балла). Выполнены 3 задания.

III уровень – низкий (1 балл). Выполнены  менее чем 2 задания.      

На  втором этапе была предложена методика раннего выявления дислексии по А.Н. Корневу.     

Направления работы:

• «Рядоговорение»

 

       Инструкция: перечисли по порядку  времена года и (после ответа) дни недели.     

Оценка: (в штрафных баллах):

- правильно ответил на оба  вопроса – 0 баллов;

- правильно ответил на один вопрос – 2 балла;

- не ответил ни на один  вопрос – 3 балла.

• «Ритмы»

 

     Инструкция: послушай, как я стучу, и после  того, как я закончу, постучи также (однократное предъявление ритмических  ударов по столу карандашом или палочкой с длинными и короткими интервалами).     

Простые ритмы: !! ! ! !! !! ! ! !!! ! Если задание выполнялось верно, переходили к сложным ритмам, если было допущено больше одной ошибки, то прекращали.     

Сложные ритмы: !!! ! ! ! !! !! ! !!!     

Критерии  выполнения те же.     

Оценка:

- правильно выполнены оба задания – 0 баллов;

- выполнены только простые ритмы  – 2 балла;

- не выполнено ни одного задания  – 3 балла.

• Тест «Кулак-ребро-ладонь»

 

     Инструкция: посмотри, что я сейчас сделаю, и  повтори так же. Демонстрировалось трижды подряд последовательность из трех движений: кулак-ребро-ладонь. Испытуемый должен был трижды воспроизвести эту последовательность.     

Если  ребенок нарушал последовательность не более одного раза, указывалась ошибка и давалась другая попытка. При ошибочном воспроизведении демонстрация образца повторялась, но не более 5 демонстраций.     

Оценка:

- правильное воспроизведение с  одной-двух попыток после 1-й демонстрации  – 0 баллов;

- правильное воспроизведение после 2 демонстраций или после 3 демонстраций  с первой попытки – 2 балла;

- правильное воспроизведение после 4-5 демонстраций или после 3 демонстраций  со 2  и более попытки – 3 балла. 

• Субтест «Повторение цифр»

 

     Инструкция: сейчас я назову какие-нибудь несколько  цифр, а ты, как только я закончу, повтори их в том же порядке. Экспериментатор  ровным голосом, не меняя интонации, называл ряд из трех цифр. При ошибочном воспроизведении предъявлялся другой ряд из трех цифр. При правильном воспроизведении переходили к ряду из 4 и затем 5 цифр. Экспериментатор фиксировал количество цифр в наибольшем правильно воспроизведенном ряду. Это являлось предварительной оценкой за 1 часть задания.     

Инструкция: я назову цифры, повтори их, начиная  с конца, повторяй их в обратном порядке. Пояснение на примере. Я говорю 1-2, ты 2-1. Предлагается ряд из 2 цифр, затем из трех. Оценивалась 2 часть задания. Итоговой являлась сумма предварительных оценок.      

Цифровые  ряды:

Прямой  счет:                               Обратный счет:

№3 3-8-6, 6-1-2.                           №2 2-5, 6-3.

№4 3-4-1-7, 6-1-5-8.                    №3 5-7-4, 2-5-9.

№5 8-4-2-3-9, 5-2-1-8-6.              №4 7-2-9-6, 8-4-9-3.

Оценка:

- итоговый результат больше 6 – 0 баллов;

- итоговый результат равен 6 – 2 балла;

- итоговый результат меньше 6 – 3 балла.

• Ориентировка в «право-лево»

1. Простая ориентировка.     

Инструкция: подними левую руку (обязательно  начинают с левой), покажи правый глаз, левую ногу. Если задание выполнялось – переходили к следующему, если нет – прекращали.

2. Речевая проба Хеда.

 

     Инструкция: возьмись левой рукой за правое ухо, правой рукой за правое ухо, правой рукой за левое ухо, покажи правой рукой левый глаз.      

Оценка:

- выполнены  оба задания – 0 баллов;

- выполнена только простая ориентировка  – 2 балла;

- не выполнено ни одного задания – 3 балла.

• Составление рассказа по серии картинок

 

     Предъявлялся рассказ в 2 картинках (рассказ о курице и цыплятах).     

Инструкция: расскажи, что здесь нарисовано (если ребенок не может начать или перечисляет предметы – наводящие вопросы). После составления задается вопрос: почему цыплята стали черными.     

Оценка:

1. Качество построения рассказа:

- рассказ составлен самостоятельно  без существенных погрешностей  – 0 баллов.

- рассказ составлен по наводящим  вопросам без погрешностей или  самостоятельно, но с грубыми погрешностями (пропуски важных частей, нарушение последовательности событий) – 2 балла;

- вместо рассказа перечисляются  предметы – 3 балла;

- не перечисляет даже предметы  на картинках – 4 балла.

2. Понимание причинно-следственных связей:

- дано правильное объяснение – 0 баллов;

- объяснение не полное – 1 балл;

- не объясняет – 3 балла;

- итоговая оценка – по сумме 1 и 2.

Составление итогового заключения:     

При обследовании детей 8-9 лет с выраженной речевой патологией суммируются оценки за 1, 4, 5, 6 задания. Сумма баллов, превышающая 5, свидетельствовала о дислексии.     

Также на II этапе мы использовали методику сформированности грамматического строя речи по Т.А. Фотековой и Т.В. Ахутиной.

Направления  исследования:

а) Составление предложений  из слов в начальной  форме.     

Инструкция: Я назову слова, а ты попробуй составить  из них предложение.

Доктор, лечить, дети.

Сидеть, синичка, на, ветка.

Груша, бабушка, внучка, давать.

Миша, собака, небольшая, дать, косточка.

Петя, купить, шар, мама, красный.

б) Повторение предложений.

Инструкция: Повторяй за мной как можно точнее.

В саду было много красных яблок.

Ранней  весной затопило весь наш луг.

Дети  катали из снега комки и делали снежную бабу.

Коля  сказал, что он не пойдет сегодня  гулять, потому что холодно.

На зеленом  лугу, который был за рекой, паслись  лошади.

в) Верификация предложений.      

Инструкция: Я буду читать предложения, если ты заметишь ошибку, постарайся ее исправить.

Собака  вышла в будку.

По морю плывут корабль.

Дом нарисован  мальчик.

Хорошо  спится медведь под снегом.

Над большим  деревом была глубокая яма.

г) Добавление предлогов  в предложение.

Инструкция: Попробуй вставить пропущенное слово.

Лена  наливает чай ... чашки.

Птенец  выпал … гнезда.

Щенок спрятался … крыльцом.

Деревья шумят … ветра.

Пес сидит  … конуры.

д) Завершение предложений.

Инструкция: Закончи предложение.

Игорь промочил ноги, потому что ……

Сережа  замерз, хотя ……     

Для дальнейшего сравнения получаемые результаты мы обработали (перевели в баллы) следующим образом:

Составление предложений из слов в начальной форме.     

Оценки  грамматического строя речи:

3 –  правильное выполнение;

2 –  неправильный порядок слов, пропуск  членов предложения;

1 –  негрубые аграмматизмы;

0 –  грубые аграмматизмы, сочетание  нескольких ошибок из предыдущих  пунктов.

Максимальная  оценка – 15 баллов.

Штрафные  оценки за смысловые ошибки:

0 –  правильное выполнение;

1 –  смысловая неполнота;

2 –  смысловая неточность, незначительные  искажения ситуации;

3 –  невозможность смыслового программирования  предложения, смысловая неадекватность.

Повторение  предложений.

Оценки  за грамматическое структурирование.

3 –  правильное выполнение;

2 –  неправильный порядок слов, пропуск  членов предложения;

1 –  негрубые аграмматизмы, параграмматизмы;

0 - грубые аграмматизмы, сочетание нескольких ошибок из предыдущих пунктов.

Максимальная  оценка – 15 баллов.

Штрафные  оценки за смысловые ошибки:

0 –  правильное выполнение;

1 –  смысловая неполнота;

2 –  смысловая неточность, незначительные  искажения ситуации;

3 –  грубое искажение смысла, смысловая  неадекватность.

Верификация предложений.

Оценки  за грамматическое структурирование.

3 –  правильное выполнение;

2 –  использование стимулирующей помощи  при выявлении или исправлении  ошибки;

1 –  ошибка выявлена, но не справлена,  либо исправлена с грамматическими  ошибками или упрощением структуры  предложения;

0 –  ошибка не выявлена.

Максимальная  оценка – 15 баллов.

Штрафные  оценки за смысловые ошибки:

0 –  отсутствие смысловых ошибок;

1 –  смысловая неполнота;

2 –  невозможность преодолеть смысловую  ошибку, несмотря на ее выявление,  незначительные смысловые искажения;

3 –  игнорирование смысловой ошибки, допущение грубых искажений смысла  в ответах. 

Добавление  предлога в предложение.

Оценки  за грамматическое структурирование.

3 –  правильное выполнение;

2 –  самокоррекция;

1 –  коррекция после стимулирующей  помощи («Подумай еще»);

0 –  неправильное выполнение даже  после помощи или отказ.

Максимальная  оценка – 15 баллов.     

В этом задании смысловые ошибки не оценивались, так как их трудно выявить, большая часть ошибок в этой пробе обусловлена трудностями грамматического конструирования.

Завершение  предложений.

Оценки  за грамматическое структурирование.

15 –  оба предложения достроены правильно;

10 –  самостоятельное и правильное  завершение одного из предложений,  использование стимулирующей помощи  при работе со вторым;

5 –  правильное завершение только  одного предложения или наличие  грамматических ошибок в одном  или обоих предложениях;

0 –  неправильное завершение обоих  предложений или отказ.

Штрафные  оценки за смысловые ошибки:

0 –  отсутствие смысловых ошибок;