Кейс-метод в образовании

• ситуации  выбора наиболее приемлемого варианта действия и др. [14, С.217.]

Благодатным полем ситуационного  обучения выступают науки об обществе: философия, социология, политология  и история.

Изучение философии посредством анализа ситуаций имеет, пожалуй, самую древнюю традицию, которая слабо поддерживается в наше время. В античном мире наиболее эффективно использовали анализ ситуаций Сократ и Пифагор.

Что касается Пифагора, то он создавал целую систему препятствий при отборе своих учеников. Чаще всего новичка вводили в зал, где сидели ученики, которые всячески оскорбляли его. Если новичок вел себя достойно, не терял самообладания, то Пифагор принимал его к себе в ученики. А если не сдерживал себя, то прогонял. Но и после этого, как свидетельствует Диоген Лаэртский, жизнь принятых в учение была нелегкой: «Пять лет они проводили в молчании, пока не проходили испытания; и лишь затем они допускались в его жилище и к его лицезрению» [3, С.18]. Создание и анализ ситуации использовались здесь в качестве средства педагогической диагностики, отбора наиболее спокойных и выдержанных абитуриентов.

Сократ же использовал ситуационный подход для овладения искусством полемики, для получения новых знаний. Рассмотрим, например, фрагмент его полемики с Лахесом:

Сократ: «Тогда возьмем, к примеру, человека, выказывающего упорство на войне и готового сражаться, но расчетливого в своем благоразумии. Он знает, что к нему придут на помощь: ему также известно, что он будет сражаться с более малочисленным и более слабым противником, к тому же находящимся в менее выгодной позиции. Скажешь ли ты, что этот человек, чья стойкость основана на расчете, более мужествен, чем тот воин, который находится в противоположных обстоятельствах своего лагеря и готов, тем не менее, сражаться, проявлять стойкость и упорство?».

Лахес: «Мне кажется, последний мужественнее».

Сократ: «Но ведь стойкость этого менее осмотрительна, менее благоразумна, чем первого».

Лахес: «Верно говоришь».

Сократ: «Тогда, значит, по твоему мнению, и опытный в сражении наездник, проявляющий упорство и стойкость, менее мужествен, чем новичок?»

Лахес: «Так мне кажется».

Сократ: «То же самое ты скажешь о метком стрелке из пращи, из лука и о другом воине, опытном в какой-либо области военного искусства?»

Лахес: «Конечно».

Сократ: «И те, кто, не умея плавать, но, желая показать стойкость, бросается в водоем, ты полагаешь, смелее и мужественнее тех, кто обладает опытом в этом деле?»

Лахес: «Что же другое можно сказать, Сократ?»

Сократ: «Ничего, если, в самом деле, ты так думаешь».

Лахес: «Да, я так думаю».

Сократ: «Однако если не ошибаюсь, эти люди в своем желании продемонстрировать упорство и стойкость подвергаются большей опасности и проявляют больше безрассудства, чем те, которые опытны в это деле».

Лахес: «Кажется».

Сократ: «А не казалось ли раньше нам, что безрассудная отвага и упорство постыдны и вредны?»

Лахес: «Конечно».

Сократ: «А мужество мы признавали чем-то хорошим?»

Лахес: «Верно, признавали».

Сократ: «Но теперь же мы, напротив, называем постыдное, безрассудное упорство мужеством».

Лахес: «Кажется, что так».

Сократ: «Полагаешь ли ты, что мы говорим хорошо?»

Лахес: «Нет, клянусь Зевсом, Сократ, по-моему, нехорошо».

Сократ: «Стало быть, Лахес, той дорической гармонии, о которой ты говорил, у нас с тобой что-то не выходит, потому что дела наши не согласуются со словами нашими».

Лахес: «Понимать-то я, кажется, понимаю, что такое мужество, а вот только не знаю, как это оно сейчас от меня так ушло, что я не спел схватить его и выразить словом, что оно такое» [16, С.322].

Данный фрагмент демонстрирует  умелое выстраивание Сократом ситуации полемики, раскрытие сторон ситуации, описывающей мужество.

Философская система Сократа, основу которой составляли проблемы этики, когда для изложения требовалось привлекать всё многообразие жизни, была очень благодатной основой для его протоситуационного обучения.

В наше время многим преподавателям философии не хватает того, что  было с избытком у Сократа –  личности, а также видения действительности через свою собственную философскую доктрину. Поэтому преподавание философии носит абстрактный, схоластический характер. В свое время Фрэнсис Бэкон (1561–1626) утверждал, что «знания можно передавать либо в форме утверждений, сопровождаемых доказательствами, либо в форме вопросов, за которыми следуют определения» [2, С.81]. Типичным вариантом обучения философии в современных вузах является передача знания в форме утверждений, но без доказательства, в форме вопросов, но без определений. Это приводит к исключительно малой эффективности философского образования, особенно в инженерных вузах.

Современное философское образование  утратило методическую ситуационную традицию, которая была характерна для русской философской и религиозной мысли. Примеры развитого ситуативного подхода можно найти в древнерусских литературных памятниках. Например, наиболее популярным памятником афористической мысли на Руси в ХV веке была «Пчела», содержащая сентенции различных античных и христианских авторов, приложимые к осмыслению различных житейских ситуаций. Вот один из фрагментов «Пчелы»:

«Сократ. Вот увидел ученика своего, отдающего силы пашне, а к учению нерадивого, и сказал: «Берегись, друг, если только пашню хочешь возделать, а душу пустынной оставишь и необработанной».

Аристотель сказал: «Тверже тот, кто побеждает желания, а не воинов. Лишь тот смел и храбр, кто себя одолеет».

Пифагор: «Злой страдает своими страстями мучимый и совестью, если кого обидит, чем битый по телу и получивший раны».

Филон: «Добродетельный мало пищи и питья принимая, стоит между смертью и бессмертием: смертного тела ради берёт необходимое, а душа его, желая бессмертия, изысканной пищи не ищет».

Сирах: «Ярость и гнев умаляют дни».

Соломон: «Муж, склонный язык распускать, попадает в беду».

Плутарх: «Ни огня невозможно накрыть покрывалом, ни временем – скверных дел».

Святой Василий: «Как черви в гнилом дереве рождаются, так и забота в слабых входит людей».

Богослов: «Истина всегда одна, а ложь многолика».

Нил: «Блажен муж, имеющий жизнь высокую, ум же – смиренный».

Платон: «Начало знанию – сознание невежества своего; мы же, ничего не зная, представляемся всеведущими» [13, C.368].

Даже этот краткий отрывок показывает несомненный талант древнерусского автора «Пчелы», который сумел представить оценку ситуации работы на пашне нерадивого ученика в афоризмах, которые как пчёлы, жалят разум, заставляют размышлять над ситуацией с различных мировоззренческих позиций. Знание здесь очень предметно, персонифицировано, обладает значительным воздействием. И самое главное, оно объединено реальной ситуацией, которая выступает не средством прагматизации, утилитарного понимания жизни, а способом восхождения к её возвышенной духовной сути.

Ныне потребность в ситуационном обучении философии становится все более рельефной, ибо в условиях ХХ1 века – века качественных перемен общества, становления информационной цивилизации, когда возрастает роль мировоззрения, философское знание превращается в мощный ориентир в безбрежном океане информации и многообразия жизни.

Главной проблемой преподавания социологии является абстрактность преподаваемого знания. Это ощущается в преподавании практических всех тем курса «Социология». Само обучение здесь сводится к тому, что студенты запоминают понятия, краткое содержание социологических теорий и приводят примеры. Такое знание изначально поверхностно. Оно формирует представления об обществе как о статичном и жестком образовании. Самое главное, однако, в том, что при таком обучении реальная социальная жизнь и представления, которые дают о ней, почти полностью расходятся. Обучение существенно не влияет на мировоззрение студента. Поэтому социология как вузовская дисциплина интересна для студентов, но не нужна им. При таком преподавании судьба усвоенного знания студентом плачевна: оно должно быть быстро забыто в силу неприменимости в практической жизни.

Существенной проблемой социологического образования является иногда низкое качество учебников и учебных пособий по социологии. Многие из них напоминают помесь научных монографий с эссе и словарями социологических терминов. Такие учебники отличаются сухостью, неэмоциональностью, – они неинтересны. Причины этого вполне понятны. Дело в том, что вузовское социологическое образование на Западе насчитывает более сотни лет, в то время как массовое преподавание социологии в России и большинстве стран СНГ началось только в 90-е годы.

Бесспорна эффективность кейса  при изучении правовых дисциплин. Наиболее важными направлениями разработки кейсов могут быть такие проблемы, как:

1. Статьи законов и механизм их реализации.
2. Права человека и пути их защиты.
3. Правовые аспекты труда.
4. Социальная защита нетрудоспособных.
5. Правовые вопросы предпринимательской деятельности.
6. Судебный процесс и его составляющие.
7. Проблемы формирования правовой культуры граждан.

Например, значительно активизирует процесс обучения при изучении вопросов семейного законодательства кейс «Не ходите, девки, замуж!», разработанный В. Савенко.

Этот кейс наиболее продуктивен при изучении модулей «Гуманитарная политика», «Государственная политика и управление в образовании. Молодежная политика», «Основы семейной и демографической политики». Но особенно эффективно его применение при овладении материалом по модулю «Гражданское право», где кейс позволяет усвоить наиболее сложные вопросы жилищного законодательства.

«НЕ ХОДИТЕ, ДЕВКИ, ЗАМУЖ!

Кто же в юности не мечтал о том, что у него будет крепкая  благополучная семья, уютное жилье, хорошая и любимая работа, прекрасные дети, и… все такое прочее. Каждый мечтал, а со временем пытался воплотить свои мечты в жизнь.

Сразу после окончания  школы Валентина покинула отчий  дом, что остался в небольшом городке, и отправилась получать знания в вузе областного города. Там она встретила свою «половину» – Николая. Они были молоды и счастливы. Семья возникла быстро, сама собой.

Все бы хорошо, да вот  не было у молодых своего жилья. Пока были только вдвоем, снимали дом, а  с появлением дочери Кати пришлось возвращаться к матери Николая. В тесноте, да не в обиде! Вместе прожили два года.

И, наверное, долго пришлось бы ещё тесниться двум семьям в  одной квартире, если бы не случилась  авария на шахте, где работал Николай. По вине предприятия он частично утратил  трудоспособность и стал инвалидом. Решением профсоюзного комитета шахты семья Николая через год после случившегося получила трехкомнатную квартиру. Почему трехкомнатную? Семья молодая, перспективная, – где счастлив один ребёнок, – там и второй может появиться.

Стали обживаться, вить своё гнёздышко. Но не все стало ладиться в семье. И раньше Николай встречался с «зеленым змием», а теперь так вообще стал ему закадычным другом. После работы успокаивал таким образом нервную систему. Правда, вместо успокоения приходило излишнее буйство, желание «почесать» кулаки… И всё пошло кувырком! Ни уговоры, ни просьбы, ни ласка, – ничего не стало помогать.Валентина закончила вуз, нашла работу по душе. Малышка пошла в школу. А в квартире, некогда такой желанной, воцарилось «осадное» положение. Семья как единое целое перестала существовать. Сначала фактически, а потом и юридически.

Неотвратимо встал вопрос: как и где жить уже двум отдельным  семьям? Валентина пыталась подыскать  варианты обмена, но Николай на них не соглашался. Почти год длилось «осадное положение».

Иногда мерцала искорка  надежды, что всё в их жизни  образуется, ведь Катюше так надо, чтобы  рядом были и папа, и мама. Но, как  видно, разбитую чашку уже не склеишь. Николай стал все реже появляться дома. Говорят, что живёт в квартире своего брата с какой-то женщиной. А когда приходил в свою квартиру, то всегда устраивал такие выяснения отношений с Валентиной и Катей, что тошно становилось!

Ничего другого Валентина  не могла предпринять, как забрать  часть вещей (всё заранее оговаривали  с Николаем), забрать Катю и отправиться в свой родной город к родителям. Дочь пошла в школу. Со временем друзья нашли работу для Валентины. Правда, не по специальности, но выбора не было.

После отъезда Валентины  с дочерью, Николай вместе со своей  сожительницей переходит жить в свою квартиру. Сожительница, её звали Алла, сразу почувствовала себя хозяйкой положения. Да, ей это уже не в первый раз. Трижды была замужем, четверо детей воспитывается в интернате. Жилищный вопрос её очень интересовал, т.к. со своим последним мужем имела неразделенную пятикомнатную квартиру. Дабы защитить свои права в отношении жилья, Валентина смогла убедить Николая изменить договор найма квартиры, в результате чего квартира из изолированной превратилась в коммунальную, где две комнаты принадлежали Валентине с дочерью и одна – Николаю.

Беспокоясь о физическом и психическом состоянии себя и дочери, Валентина решила никогда не возвращаться в эту квартиру. С помощью родителей погасила задолженность по квартирной плате и решила приватизировать свою часть жилья. С этим вопросом обратилась в отдел по приватизации при ЖЭКе. Однако неожиданно получила отрицательный ответ. Работники ЖЭКа сообщили ей, что коммунальные квартиры могут приватизироваться лишь при обоюдном согласии всех квартиросъемщиков, если у них отсутствует задолженность по квартирной плате. Дело в том, что Николай живет в квартире, не погасив задолженность по квартплате. Поэтому Валентина и её дочь не могут воспользоваться своим правом на жильё.