Лекции по "Педагогике"

Исследования подтвердили, что забвение принципа природосообразности стало причиной кризиса воспитания во многих странах. Обнаружив причину ослабления здоровья школьников, ухудшения нравственности и психической неуравновешенности, педагоги этих стран не побоялись признать свои ошибки и возвратились к испытанной классической педагогике.

Принцип культуросообразности - это учет условий, в которых находится человек, а также культуры данного общества, в процессе воспитания и образования. Идеи необходимости культуросообразности были развиты немецким педагогом Ф.А.В. Дистервегом, разрабатывавшим теорию развивающего обучения. Высоко оценивая роль просвещения народа, Дистервег к числу задач школьного образования относил воспитание гуманных и сознательных граждан. Состояние культуры любого народа выступает в качестве основы, базиса, из которого развивается новое поколение людей, поэтому та ступень культуры, на которой находится общество, предъявляет школе и всей системе образования в целом требование поступать культуросообразно, т.е. действовать в соответствии с требованиями культуры, чтобы воспитать интеллигентных, образованных людей. Дистервег не исключал возможности противоречия между принципами природосообразности и культуросообразности. Он полагал, что в случае конфликта не следует поступать наперекор природе, надо противодействовать влиянию ложного образования, ложной культуры. Став носителем культурно-исторических ценностей, человек в процессе своей жизни воспринимает, репродуцирует эти ценности и стремится к творчеству новых культурных реалий.

Принцип гуманизации. Гуманистическое воспитание имеет своей целью гармоничное развитие личности и предполагает гуманный характер отношений между участниками педагогического процесса. Для обозначения таких отношений употребляется термин "гуманное воспитание". Последний предполагает особую заботу общества об образовательных структурах. В гуманистической традиции развитие личности рассматривается как процесс взаимосвязанных изменений в рациональной и эмоциональной сферах, характеризующих уровень гармонии ее самости и социумности. Именно достижение этой гармонии является стратегическим направлением гуманистического воспитания. Общепринятой целью в мировой теории и практике гуманистического воспитания был и остается идущий из глубины веков идеал личности всесторонне и гармонично развитой. Эта цель-идеал дает статичную характеристику личности. Динамическая же ее характеристика связана с понятиями саморазвития и самореализации. Поэтому именно эти процессы определяют специфику цели гуманистического воспитания: создание условий для саморазвития и самореализации личности в гармонии с самой собой и обществом.

Принцип дифференциации. Суть дифференциации в том, что в воспитании необходимо учитывать возрастные и индивидуальные особенности учащихся, так как они сказываются на поведении и развитии личности так или иначе. Не меньшее влияние на воспитание оказывают индивидуальные особенности умственного, физического и нравственного развития учащихся, их реакция на внешние воздействия.

Закономерность – понятие близкое к закону; совокупность взаимосвязанных законов, обеспечивающих устойчивую тенденцию. Среди закономерностей воспитания выделяют:

1. Закон соответствия воспитания и требований общества.
2. Закон единства целей, содержания, методов воспитания.
3. Закон единства воспитания, обучения и развития личности.
4. Закон воспитания в деятельности.
5. Закон активности воспитанника.
6. Закон единства воспитания и общения.
7. Закон воспитания в коллективе.

Обобщение имеющихся в педагогической литературе исследований по данному вопросу позволяет выделить следующие закономерности процесса воспитания:

• Воспитательный процесс достигает наибольшего эффекта, имеет наибольшую результативность, если в нем одновременно, взаимосвязанно находят отражение актуальные потребности и возможности общественного и индивидуально-личностного развития.
• Чем целесообразнее организована деятельность воспитанников, чем разумнее строится их общение, тем эффективнее протекает воспитательный процесс.
• Чем больше в организуемой деятельности воспитанников опора на предоставление им инициативы, самостоятельности, активности, ориентация на ситуацию успеха, тем воспитательный процесс имеет большую эффективность.
• Чем целенаправленней в воспитательном процессе происходит целостное влияние на вербальные и сенсорно-двигательные процессы, лежащие в основе сознания, чувств и практических действий воспитанников, тем эффективнее гармоничность умственного, духовного и физического развития детей.
• Чем в большей степени носят скрытый характер педагогические влияния воспитателя на воспитанников, тем эффективнее воспитательный процесс в целом.
• Чем последовательнее осуществляются взаимные связи между целью, содержанием и методами воспитательного процесса, тем выше его результативность.

5. Методологические принципы (подходы) – классовый подход, формационный подход, цивилизационный подход, культурологический подход.

Предмет и сфера применения формационной теории - история как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода - история как процесс жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, специфические для данного культурного ареала.

 Формационная теория  представляет собой по преимуществу  онтологический анализ истории, т.е. выявление глубинных, сущностных  оснований. Цивилизационный подход - это в основном феноменологический анализ истории, т.е. описание тех форм, в которых история стран и народов является взору исследователя.

 Формационный анализ - это разрез истории "по вертикали". Он раскрывает движение человечества  от изначальных, простых (низших) ступеней  или форм к ступеням все  более сложным, развитым. Цивилизационный подход, напротив, - анализ истории "по горизонтали". Его предмет - уникальные, неповторимые образования - цивилизации, сосуществующие в историчеством пространстве-времени. Если, например, цивилизационный подход позволяет установить, чем отличается китайское общество от французского и соответственно китаец от француза, то формационный подход -- чем отличается современное китайское общество от того же общества средних веков и соответственно современный китаец от китайца феодальной эпохи.

 Формационная теория - это по преимуществу социально-экономический  срез истории. Она принимает за  исходный пункт постижения истории  способ материального производства  как главный, определяющий в конечном счете все другие сферы общественной жизни. Цивилизационный подход отдает предпочтение культурологическому фактору. Его исходный пункт - культура, причем, так сказать, поведенческого порядка: традиции, обычаи, обряды и т.п. На первом плане здесь не производство средств к жизни, а сама жизнь и не столько разложенная по полочкам (материальная, духовная и проч.), что в общем-то необходимо для познания структуры целого, сколько в нерасчлененном единстве.

 При формационном подходе  акцент делается на внутренних  факторах развития, сам этот процесс  раскрывается как саморазвитие. В этих целях разработан соответствующий  понятийный аппарат (противоречия  в способе производства - между  производительными силами и производственными  отношениями, в социально-классовой  структуре общества и т.д.). Основное  внимание при этом уделяется  борьбе противоположностей, т.е. больше  тому, что разъединяет людей данной  социальной системы (общества), и  меньше тому, что их объединяет. Цивилизационный подход, напротив, исследует преимущественно то, что объединяет людей в данное сообщество. При этом остаются как бы в тени источники его самодвижения. Внимание больше фиксируется на внешних факторах развития сообщества как системы ("вызов-ответ-вызов" и т.д.).

 Выделение перечисленных  аспектов достаточно условно. Каждый  из них далеко не бесспорен. И устанавливаемые различия между  формационным и цивилизационным подходами отнюдь не абсолютны. По Марксу, например, история как объективный процесс - лишь одна сторона дела. Другая - история как деятельность людей, наделенных сознанием и волей. Никакой другой истории нет

 Формационная теория  начинает постижение общества "снизу", т.е. со способа производства. Следует  подчеркнуть, что вся философия  истории до Маркса основное  внимание уделяла анализу сферы  политики, права, морали, религии, культуры, реже естественным, природным (географическим  в основном) условиям и т.п. Маркс  в прямую противоположность традиции (по закону отрицания) выдвинул  на первое место материальное  производство На анализ других сфер общественной жизни во всем объеме их содержания и функционирования у него, что называется, не хватило ни времени, ни сил. В лучшем случае были разобраны отдельные проблемы (взаимодействие основных сфер общественной жизни, классовые отношения и классовая борьба, государство как инструмент политического господства экономически ведущего класса и некоторые другие)

 Другими словами, общество  как социальный организм было  раскрыто с одной точки зрения, а именно с точки зрения  определяющей роли способа материального  производства, что привело к недооценке  значения и роли других сфер, особенно культуры. Такая односторонность  была, на наш взгляд, вызвана не  столько сущностью или принципами  материалистического понимания  истории, сколько обстоятельствами  конкретной научно-исследовательской  ситуации в общественном познании  того времени (недооценкой как  раз этого способа). Последователи  Маркса еще более усугубили  эту односторонность. Не случайно  ведущий лейтмотив последних  писем Энгельса ("Писем об историческом  материализме") к молодым последователям  марксизма - подчеркивание (помимо определяющей  роли производства) активной роли  надстройки (политики, права и т.д.), момента ее самостоятельного  развития Но это были скорее рекомендации. На комплексное исследование той же культуры, нравственности и проч. у Энгельса также уже не было ни сил, ни времени. Нелишне отметить такое специфическое явление, как магия нового слова. Термин "способ производства" (способ производства материальной жизни) завораживал новизной, высокой разрешающей способностью рационального познания, как бы освещавшим глубинные процессы жизни электрическим контрастно-резким светом.

 Сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящают ее анализу львиную долю времени и энергии. Это вполне объяснимо. Сфера духа, культуры сложна, обширна и, что по-своему важно, многокрасочна. Логика ее развития и функционирования захватывает исследователей Они открывают все новые реалии, связи, закономерности (лица, факты). До материальной жизни, до производства средств к жизни они добираются, что называется, к вечеру, на излете своих сил, исследовательского пыла и страсти.

 Здесь важно заострить  внимание на специфике надпроизводственных или внепроизводственных сфер жизни. В процессе производства общество и человек слиты с природой, погружены в нее, непосредственно подчинены ее законам. Обрабатывается вещество природы, используются различные формы энергии. Предметы и орудия труда, средства производства есть не что иное, как превращенные формы природного вещества. В них и через них человек соединен с природой, подчинен ей. Сама связь с природой в процессе производства, прямая и безусловная подчиненность ей, обязательность труда в ней воспринимается человеком как тяжелая необходимость.

 За пределами производства  человек уже отделен от природы. Это царство свободы. Занимаясь  политикой, искусством, наукой, религией  и т.п., он имеет дело уже  не с веществом природы, а с  объектами, качественно отличными  от природы, т.е. с людьми как  социальными существами. В этих  сферах человек настолько зримо  отделяется от природы, что это  не может не бросаться в  глаза уже на уровне обыденного  сознания и воспринимается как  высшее отличие от нее, как его сущность или "самость". Человек как социальное существо настолько выключен из цепи прямой зависимости от природы, необходимости подчиняться ее законам (в отличие от необходимости вещно подчиняться ее законам в сфере производства), настолько предоставлен сам себе, что его жизнедеятельность в этих сферах воспринимается как царство свободы. Сфера культуры обладает, таким образом, особым шармом в его глазах. Конечно, человек и здесь использует вещество природы (скульптор - мрамор, художник - холст, краски, и т.д.), но в этом случае оно играет вспомогательную роль.

 К тому же следует  иметь в виду, что эти сферы (политика, право, искусство, религия  и проч.) предъявляют особые требования  к индивидуальности человека, к  его личностному (социальному и  духовному) потенциалу. Неслучайно  в истории культуры память  человечества сохранила больше  всего имен выдающихся личностей. Сами творения (научные открытия, произведения искусства, религиозное  подвижничество и проч.) менее  подвержены разрушающему влиянию  времени, чем орудия труда и  прочие средства производства. Поэтому  исследователь постоянно имеет  дело с личностным началом, с  уникальными фактами, с мыслями  и чувствами людей. В производстве  же личность и уникальность  продукта деятельности стерта. Тут  царствует не уникальность, а  серийность, не индивидуальность, а  массовость, коллективность.

 По мнению ряда исследователей (И.Н. Ионов), такие характеристики  формационной теории, как линейно-стадиальная  логика исторического процесса, экономический детерминизм и  телеоло-гизм, "резко затрудняют" ее взаимодействие с более развитыми теориями цивилизаций, относящимися ко второй половине XIX-XX вв. Однако заметим, марксова модель исторического развития имеет не линейно-стадиальный, а более сложный спиралевидный характер. Она многое может дать и для развития цивилизационной теории. Как бы ни подчеркивали исследователи (А. Тойнби, например) рядоположенность реально существовавших и существующих цивилизаций, отсутствие всякого единства и единой логики развития во всей их совокупности (каждая новая цивилизация начинает процесс развития как бы с нуля), нельзя полностью игнорировать тот очевидный факт, что древние и современные цивилизации заметно различаются по уровню и качеству жизни людей, по богатству форм и содержанию этой жизни. Можно не прибегать к термину "прогресс", но нельзя отрешиться от мысли, что современные цивилизации развиты более древних цивилизаций. Уже один тот факт, что сегодня на Земле одновременно проживает около шести миллиардов людей, т.е. в несколько раз больше, чем во времена существования шумерской или крито-микенской цивилизации, говорит о новых возможностях человеческой истории. В некоторых цивилизационных концепциях широко применяются понятия "традиционное общество", "современное общество". А это, по существу, есть прямое разнесение цивилизаций по шкале исторического времени, т.е. содержит формационный момент. Шкала времени есть не что иное, как шкала прогрессирующей эволюции. Вообще сторонники концепции локальных цивилизаций не во всем последовательны. Они не отрицают идеи развития каждой из конкретных цивилизаций и отказывают этой идее в праве на существование применительно к мировой совокупности цивилизаций, прошлых и настоящих, не замечают, что эта совокупность есть единая целостная система. К истории людей надо идти от истории планеты, истории жизни на ней, в единстве биосферных (космических), географических, антропологических, социокультурных факторов.