Контрольная работа по "Логике"

9.1.

    М                                       Р

Некоторые детские игры небезопасны

S                                   М               

Жмурки –  детская игра.

                               S                      Р

Следовательно, жмурки – небезопасная игра.

ПКС первой фигуры:

МР

SM

SP

Вывод недостоверен, так как нарушено правило первой фигуры – большая посылка – частное суждение.

 

9.2.

           М                           Р

Все женщины любят красиво  одеваться.

                                      S              М

Некоторые профессора - женщины.                               

                                          S                                        P

Следовательно, некоторые  профессора любят красиво одеваться.

ПКС первой фигуры:

МР

SM

SP

Вывод достоверен, все правила соблюдены.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 10

Сделайте заключение из посылок и проверьте правильность полученного умозаключения

 

10.1.

Все дети – маленькие  люди.

Все дети – любознательные почемучки

Значит, все маленькие  люди – любознательные почемучки.

ПКС третьей фигуры.

Вывод недостоверен, так  как нарушено правило ПКС третьей  фигуры – меньшая посылка –  не частное суждение.

 

10.2.

Все, что противно нормальному  человеку, нельзя слушать.

Любая реклама противна нормальному человеку.

Следовательно, рекламу  нельзя слушать.

ПКС четвертой фигуры.

Все правила соблюдены, вывод достоверен.

 

10.3.

Осмотр места происшествия имеет одной из свои задач обнаружение  следов преступления.

Осмотр места происшествия – следственное действие.

Значит, следственное действие имеет одной из своих задач обнаружение следов преступления.

ПКС третьей фигуры.

Все правила соблюдены, вывод достоверный.

 

 

Задание 11

Определите вид  и проверьте правильность умозаключений  из сложных суждений по их форме.

 

11.1.

Если человек не знает законов, то он не может поступить  правильно.  Ковалев знает законы, следовательно, он сможет поступить  правильно.

А – Ковалев знает  законы и может поступить правильно 

В – Ковалев не знает законов и не может поступить правильно

Решение: Следовательно, Ковалев может поступить или правильно, или нет

((АVВ)&А)^ B

Разделительно-категорический силлогизм, утверждающий модус, вывод достоверный.

 

11.2.

Обвиняемый может  быть либо исполнителем, либо организатором  совершенного преступления. Обвиняемый является организатором совершенного преступления. Следовательно, он не является исполнителем совершенного преступления.

А – обвиняемый – исполнитель совершенного преступления

В – обвиняемый –  организатор совершенного преступления

Решение: обвиняемый не исполнитель совершенного преступления.

АVВ

А

-В

Разделительно-категорический силлогизм, утверждающе-отрицающий модус модус, вывод достоверный.

 

Задание 12

Укажите, требования каких  формально-логических законов нарушены в приведенных высказываниях.

 

12.1.

Семенов является студентом, так как он сдает экзамены.

В высказывании нарушен закон достаточного основания.

 

12.2.

Борисов говорил, что, когда к нему пришел раненый Петров, он был дома. А согласно показаниям Петрова, Борисова тогда дома не было и он пришел откуда-то позже.

В высказывании нарушен закон непротиворечия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 13

Постройте  прямое и косвенное доказательство термина.

 

13.1.

Все безответственные люди не являются надежными.

Прямое доказательство:

Человек, на которого нельзя положиться, ненадёжен.

Ни на одного безответственного  человека нельзя положиться.

Следовательно, все безответственные люди не являются надёжными.

 

 

Косвенное доказательство:

Допустим, что безответственные люди надёжны.

Тогда можно было бы доверить безответственному человеку серьёзное задание, которое необходимо выполнить к определенному сроку.

Однако известно, что  серьёзные задания, которые необходимо выполнить к определённому сроку, доверяют только очень ответственным людям.

Следовательно, безответственные люди ненадёжны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 14

Постройте прямое и  косвенное опровержение термина

В России нет экстремистских организаций.

 

Прямое опровержение:

Допустим, что в Росси нет экстремистских организаций.

Тогда не происходили бы постоянные стычки, провоцируемые их представителями.

Однако известно, что такие стычки регулярно случаются.

Следовательно, в Росси есть экстремистские организации.

Тезис опровергнут.

 

Косвенное опровержение:

Допустим, что в России есть экстремистские организации (антитезис).

При наличии экстремистских организаций в стане постоянно  происходят стычки, организуемые их представителями.

В России постоянно  происходят стычки, организуемые экстремистскими  организациями.

Следовательно, в России есть экстремистские организации.

Антитезис доказан.

Тезис опровергнут.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

1. Гетманова, А.Д. Учебник логики: со сборником задач / А.Д. Гетманова. – М.: Айрис-пресс, 2005. – 442 с.
2. Ивин, А.А. Логика: учебник для гуманитарных факультетов / А.А. Ивин. – М.: Фаир-Пресс, 2006. – 456 с.
3. Кириллов, В.И. Логика: учебник для вузов / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. – М.: ЮРИСТЪ, 2005. – 253 с.
4. Малахов, В.П. Логика для юристов: учебное пособие для вузов / В.П. Малахов. – М.: Деловая книга, 2006. – 428 с.
5. Рузавин, Г.И. Логика и основы аргументации: учебник для вузов / Г.И. Рузавин. – М.: Проект, 2005. – 304 с.