Контрольная работа по "Логика"

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет»

 

Институт Экономики отраслей, бизнеса

и администрирования

 

Кафедра экономики отраслей и рынков

 

 

Контрольная работа

 

 

по предмету:   Логика

Вариант № 5

 

 

 

 

Выполнил:

Студентка  группы  23 ЭЗ - 101 группы  (ИЭОБиА)

 Пьяных  Алена Сергеевна

Проверил:

Евсеев И.В

 

 

Челябинск

2015

 

Вариант 5.

 

1. Правильно ли используется языковые выражения в следующих умозаключениях? Если нет, то какой семантический принцип в нем нарушен? 
      Последней мыслью отравленного было «Кто из них подсыпал мне яд?». В действительности яд ему подсыпала жена. Следовательно, его последней мыслью было «Кто из них моя жена?». 
Решение:  
       Умозаключение неправильное. Здесь нарушен принцип взаимозаменимости. Такая ситуация называется «антиномией отношений именования». Они возникают, когда некий объект известен субъекту в одном аспекте и неизвестен в другом.  Имя «кто из них подсыпал мне яд» употребляется интенсионально, его замена на равнозначное имя «жена», т.к. она подсыпала ему яд приводит здесь к ложному заключению. 
 
2. Проверьте табличным способом, является ли данная формула тождественно-истинной (общезначимой). 
 

r	p	q								1
1	1	1	0	1	1	1	1	0	0	0
1	1	0	0	1	0	0	0	1	1	1
1	0	1	1	0	1	0	1	0	0	1
1	0	0	1	0	0	0	1	0	0	1
0	1	1	0	1	0	0	1	0	1	1
0	1	0	0	1	1	1	0	1	1	1
0	0	1	1	1	0	0	1	0	1	1
0	0	0	1	1	1	1	1	0	1	1

 
 
Вывод:  
     Эта формула не является тождественно-истинной, а является логически случайной, так как в последнем столбце не во всех строках принимается значение «истины»(1). 
 
3. Переведите следующее умозаключение на язык КЛВ и определите, к какому виду оно относиться. 
      Если Джон обманет Майкла, это заметит Ричард. Джон, конечно, может обмануть и Ричарда, но тогда это заметит Майкл. По крайней мере одного из них Джон обязательно обманет. Следовательно, по крайней мере один из них заметит его обман. 
Решение:  
А - Джон обманет Майкла 
 
В - Джон обманет Ричарда 
 
С - Обман заметит Ричард 
 
D - Обман заметит Майкл 
 
Если Джон обманет Майкла, это заметит Ричард.  
 
Джон, конечно, может обмануть и Ричарда, но тогда это заметит Майкл.  
 
По крайней мере одного из них Джон обязательно обманет.  
 
Следовательно, по крайней мере один из них заметит его обман. 
 
 
      Условно-разделительное (лемматическое) умозаключение - сложная конструктивная диллема. 
 
4. Определите, кто виновен в убийстве, если известно, что каждый из трех свидетелей говорит правду.  
Первый: Если Джонс и Браун невиновны, то невиновен и Смит. 
Второй: Если виновен Браун или Смит, то невиновен Джонс. 
Третий: Если Смит невиновен, то виновны Джонс и Браун. 
Решение: 
p - виновен Джонс 
q - виновен Браун 
r - виновен Смит 
1)  
2)  
3)

p	q	r				1	2	3	4	5	6
1	1	1	0	0	0	0	1	1	1	1	1
1	1	0	0	0	1	0	0	1	1	1	1
1	0	1	0	1	0	0	1	1	1	0	1
1	0	0	0	1	1	0	0	0	1	0	0
0	1	1	1	0	0	0	1	1	1	0	1
0	1	0	1	0	1	0	0	1	1	0	0
0	0	1	1	1	0	1	1	1	1	0	1
0	0	0	1	1	1	1	1	0	0	0	0

 
 
Вывод: Из таблицы видно, что в убийстве виновны Браун и Смит. 
 
5. Определите вид и проверьте правильность следующего непосредственного умозаключения. 
Все умные люди осмотрительны. Все неосмотрительные люди глупы. 
Решение: Тип высказывания - общеутвердительный 
Формула: «Все S есть P” . 
Все умные люди осмотрительны. 
1) Обращение ( ) 
Некоторые осмотрительные люди умны. 
2) Превращение ( ) 
Ни один умный человек не неосмотрительный. 
3) Противопоставление:

• Субъекту ( ) - обращение превращение

 
Некоторые осмотрительные люди не глупы.

• Предикату ( ) - превращение обращение

 
Ни один неосмотрительный человек не умный.

• Субъекту и предикату ( ) - превращение обращение превращение

Все неосмотрительные люди глупы. 
Вывод: Это непосредственное умозаключение правильное. 
 
6. Определите состав, фигуру, модус и проверьте правильность следующего силлогизма. 
     Некоторые верующие не имеют высшего образования.  Все католики - верующие. Некоторые католики не имеют высшего образования. 
Решение: 
Формула: 
 
 
 
 
Фигура I 
Модус  
Нарушено правило №1(средний термин должен быть распределен по крайней мере в одной из посылок): средний термин не распределен ни в одной из посылок. Следовательно силлогизм не правильный. 
 
7. С помощью круговых схем определите, в каких отношениях находятся между собой следующие понятия:

1. Большой город
2. Столица
3. Европейская столица
4. Париж
5. Франция
6. Столица Франции
7. Пекин

Универсум (U) - города

 
 
5. Франция (несравнимое понятие) 
 
- Пекин, Париж 
 
8. Установите вид и проверьте правильность следующего деления: 
Год делиться на зиму, лето и осень. 
Решение: 
 
 
 
        Вывод: Это операция мысленного разбиения предмета на части (мереологическое деление). В этом случае вместо перечисления видовых понятий перечисляются понятия о частях предмета. 
      Обнаруживается ошибка следующим образом. Для каждого видового понятия должно быть истинным высказывание «всякий А есть В», в то время как ни для одного понятия о частях предмета такое высказывание истинным не будет. 
    К тому же, мысленное разбиение предмета на части является неполным. Оно должно выглядеть так: 
 
 
 
 
9. Установите вид и проверьте правильность следующего определения: 
Параллелограмм - это равносторонний четырехугольник. 
Решение: 
Определение явное, квалифицирующее, неконтекстуальное, семантическое номинальное, прагматически реальное 
 
Здесь нарушено правило соразмерности и возникла ошибка. Это слишком узкое определение (объем определяющей части уже, чем объем определяемой). 
 
 
 
 
10. На одном заводе работают трое друзей - слесарь, токарь и сварщик. Их фамилии - Иванов, Петров и Николаев. Иванов - убежденный холостяк, а его брат женат на сестре Николаева. У слесаря нет ни братьев, ни сестер. Единственная сестра токаря еще не замужем.  
 
Установите, кто из них кто.

	Слесарь	Токарь	Сварщик
Иванов		Единственная сестра не замужем.
Петров	Нет ни братьев, ни сестер.
Николаев			Есть сестра -замужем.

 
Решение: Исходя из условия, то что у Иванова есть брат, а у Николаева есть сестра, а так как у слесаря нет ни братьев, ни сестер, следовательно слесарем является Петров. 
     Из данных задачи мы знаем, что единственная сестра токаря еще не замужем, а так как сестра Николаева замужем, то следовательно это сестра Иванова, и он является токарем. 
      Из выше приведенных утверждений следует, что Николаев сварщик. 
Вывод: Петров - слесарь, Иванов - токарь, Николаев - сварщик. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Список используемой литературы 
1. Гетманова А.Д. Логика. Углубленный курс: учебное пособие. - М.: КНОРУС, 2008. - 192с. 
2. Горбатов В.В. Логика: Учебно-методический комплекс. - М.: Издательский центр ЕАОИ. 2008. - 232 с. 
3. Ивлев Ю.В. Логика: учебник для вузов. - М., 2000