Логические ошибки

 

Разновидностью софизма ложного основания следует считать довод к этимологии. Ещё Аристотель, исследуя вопрос о «пользе этимологического исследования», отметил следующее: «Далее, следует приводить доводы, указывая на первоначальный смысл имени, так как он лучше поясняет, нежели имя в употребляемом значении».

 

В качестве примера использования этого приёма приведём фрагмент одного разговора:

 

– Я не люблю это слово.

 

– Филолог – это, в переводе с греческого, «Любящий слово». Ты слово не любишь. Какой же ты филолог?

 

Здесь следует сказать, что этимология, внутренняя форма слова не всегда согласуется с его значением. Так, в русском языке вполне возможны словосочетания типа «красные чернила», «синие чернила» (чернила, в соответствии с внутренней формой этого слова, всегда должны быть черными, что, однако не соответствует действительности). Филолог не обязательно должен знать и любить все слова.

 

4. Заключение должно вытекать  из посылок «с необходимостью, а не только по видимости». В случае нарушения этого закона  возникает логическая ошибка, по-латински  именуемая non sequitur («не следует», «не  вытекает») и состоящая в том, что доказываемый тезис «не  следует из оснований». Например: «Он покраснел – значит, он  виноват»; «У Петрова температура  нормальная, следовательно, он здоров».

 

Non sequitur может использоваться  и как уловка. Приведем один  старинный софизм: «Тот, с кем  соглашаются, что эфиоп черен, спрашивает, белые ли зубы у эфиопа. Если  же признают, что эфиоп в этом  отношении бел, то вопрошающий  заключает, что эфиоп черен и  бел». Однако из того, что зубы  у эфиопа белые, отнюдь не следует, что и сам эфиоп бел (как  известно, свойство части нельзя  переносить на целое).

 

Разновидностью non sequitur является ошибка (и софизм) post hoc ergo propter hoc («после этого – значит вследствие этого») – «умозаключение, в котором временная последовательность отождествляется с причинно-следственной». Рost hoc ergo propter hoc лежит в основе многих суеверий, например: «Черная кошка перебежала дорогу – быть беде».

 

5. Обобщение должно быть  основано на достаточно репрезентативной (показательной) выборке примеров. Нарушение  этого правила приводит к логической  ошибке поспешного обобщения (к  так называемому «прыжку в  заключении», или в латинской  терминологии, к saltus in concludendo), например: «Прилагательные зелёный, большой  склоняются. Следовательно, все прилагательные  склоняются» – утверждение, содержащее  ошибку поспешного обобщения, поскольку  не учитывает класс так называемых  аналитических прилагательных (типа  беж).

 

 

Так называемый противоречащий пример (exemplum in contrarium), даже если он один, разрушает обобщение. Как видим, «особую доказательную силу имеют факты опровергающие». Поэтому при индуктивном обобщении следует, во-первых, определить сферу его действия, во-вторых, исключения.

 

Опровержение ошибки (или софизма) поспешного обобщения производится с помощью описанного выше приёма reductio ad absurdum: «Если все прилагательные склоняются, то склоняются и несклоняемые прилагательные типа беж».

 

Или другой пример:

 

Знаменитый русский адвокат Ф.Н.Плевако выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. Тезис прокурора был такой: частная собственность священна; если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. Ф. Н. Плевако выступил так:  "Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в 50 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно."

 

Приговор суда был оправдательным.

 

Итак, сведение к абсурду -емонстрирует ложность тезиса, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

 

 

 

Спор нередко сравнивают с борьбой, боксом; А. Шопенгауэр называл полемику «духовным фехтованием». В споре, как и в спорте, применяются различные приемы; некоторые из них названы выше – это софизмы, представляющие собой логические уловки..

 

Нетрудно заметить, что предложенная выше схема самым существенным образом отличается от тех, которые находим с современных курсах риторики. Здесь – либо в разделах, посвященных доказательству и аргументации, либо в виде отдельного параграфа – перечисляются так называемые «основные законы логики»: 1) закон тождества; 2) закон непротиворечия; 3) закон исключенного третьего; 4) принцип (или закон) достаточного основания. Известно, что первые три закона открыл Аристотель, четвертый сформулировал великий немецкий математик и философ Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646 – 1716).

 

Здесь необходимо отметить, вслед за А.А. Ивиным и А.Л. Никифоровым, следующее:

Логических законов «бесконечно много и нет оснований делить их на основные и второстепенные», а поскольку основание для такого деления отсутствует, то понятие так называемого «основного закона логики» является неясным; именно по этой причине в современной логике термин основные законы логики не употребляется.

Список «основных законов логики» сопровождается расплывчатыми методологическими рекомендациями», которые на практике собственно к логической аргументации вряд ли применимы ввиду следующих обстоятельств: 1) правилом логической аргументации является только закон тождества; 2) принцип достаточного основания требует, чтобы в случае каждого утверждения указывались основания, в силу которых оно принимается, т.е. мотивирует необходимость самой аргументации, однако её правилом не является; 3) остальные «основные законы логики» (закон непротиворечия и закон исключенного третьего), относятся не только к аргументации, но и ко всей интеллектуально-речевой деятельности в целом.

 

Итак, обобщим изложенную выше информацию и назовем  логические ошибки, которые встречются в речи.

 

Мы говорили о необходимости в процессе рассуждения соблюдать сформулированные логикой правила. Непреднамеренное нарушение их из-за логической небрежности, недостаточной логической культуры воспринимается как логическая ошибка. В ораторской речи могут быть следующие логические ошибки.

 

1. Если оратор, сформулировав  мысль, забывает о ней и непроизвольно  переходит к принципиально другому  положению, то происходит потеря  тезиса. В результате выступающий  может потерять исходную мысль. Здесь нужен самоконтроль.

 

2. Случается и частичная  или полная подмена тезиса. Это  бывает в том случае, когда  оратор, выдвинув определенное положение, обосновывает фактически другое. Нередко это случается, когда  основная мысль не была сформулирована  в начале выступления четко  и определенно, и затем она  поправляется или Уточняется  на протяжении всей речи.

 

3. Логические ошибки могут  возникнуть в результате неумелой  аргументации. Если аргументы не  достоверны, обладают только вероятностью, то с их помощью невозможно  обосновать достоверный вывод. Эта  ошибка называется основным заблуждением, когда в качестве аргумента  используется заведомо ложное  положение, несуществующий факт  и тому подобное в надежде, что этого никто не заметит. Опытный оратор, обнаружив хотя  бы один непроверенный или  сомнительный аргумент в речи  оппонента, может легко опровергнуть  всю систему его рассуждений. Вспомните, как это сделал Я.С.Киселев  в речи по делу Бердникова: «В полуправду вкраплены фактик, другой, а то и  третий, каждый  из них чем-то подтвержден... Часть  фактов верна, значит, и другая  верна. А это вовсе не так».

В качестве аргументов не могут использоваться недоказанные, высказанные кем-то предположения, например, ложные показания подсудимого, свидетелей. Не является истинным аргумент в следующем > примере: Органами следствия установлено / что Соленкову / был нанесен удар / ножевое ранение / в поясничную область потерпевшему //  Мой подзащитный отрицает / то, что у него был нож / и поясняет /  он вообще ни у кого / из находящихся с ним / там / Подкуйко и Ногот- | кова / ножа не видел // Я и считаю / что этот эпизод / совершенно н\ доказан //.

Доказательство несостоятельно и в том случае, когда аргументы недостаточны для обоснования тезиса: Вину свою он признает частично / мне и думается / что она доказана частично //.  Недостаточны аргументы и в таком примере: Вина подсудимого / также подтверждается / заключением судебно-медицинской экспертизы / и другими материалами дела //, так как нет конкретности из-за слова другими.

 Ошибки в демонстрации  вызываются отсутствием логической  связи между аргументами и  тезисом. Это так называемое мнимое  следование.

7.                          Логика рассуждения находит выражение  в конкретных языковых средствах, и это делает возможным определить  типичные ошибки логики изложения, к которым ведет неточный выбор  языковых средств. Одной из причин  нелогичности высказывания является  употребление слов без учета  их значения, напр.: В нагрудном  кармане его брюк обнаружено  две фотокарточки (надо: в переднем  кармане).

Нечеткая дифференциация понятий, подмена понятий также нарушает логику изложения: Возвращаясь из рейса, Короткое задремал, что явилось результатом его столкновения со стоящим недалеко от обочины столбом (надо:.. что явилось причиной его наезда на стоящий ...). Сочетание слов не должно быть противоречивым. Нарушение логических связей между словами может создать непреднамеренный комизм: Суд не может удовлетворить просьбу умершего взыскании денег на погребение. Или: Подсудимый Миров продолжил вместе с умершей Мировой злоупотреблять спиртными напитками (надо: Суд не может удовлетворить просьбу родственников умершего; подсудимый Миров продолжал вместе с Мировой, ныне покойной...).

 

10  Невнимательное отношение  к выбору слов ведет к возникновению  в речи алогизма — сопоставления  несопоставимых понятий: «Действия  Босняцкого отличаются от других  подсудимых не только объемом, но и последствиями». Или: «Среди  предъявленных мне девяти голов  я признал быка». Или: «Причиной  электротравмы явилось то, что  потерпевший не проверил отсутствие  наличия электросварки» (надо: отличаются  от действий; я опознал голову  быка; не проверил отсутствия  электросварки).

9.               Одной из логических ошибок  является неоправданное расшире­ние  или сужение понятия, возникающее  в результате смешения родовых  и видовых понятий, а также  нечеткое разграничение конкретных  и отвлеченных понятий: «Из магазина  была совершена кража пылесоса  и другого медицинского оборудованиям. Или: «Когда мой подзащитный возвращался  с танцев, выпадали атмосферные  осадки». (надо: кража пылесоса и  медицинского оборудования; шел  снег (или дождь);

10.         Нелогичность высказывания, искажение  его смысла появляется в результате  несоответствия посылки и следствия: Рост преступности зависит от  того, насколько упорно и эффективно  ведется борьба с правонарушителями. Или: В целях ограждения их  от хулиганских действий соседи  Петухова просят изолировать  их от Петухова (надо: снижение  преступности; изолировать Петухова  от общества). Еще пример: «На основании  изложенного Солонин обвиняется  в том, что он был задержан  за управление автотранспортным  средством в нетрезвом состоянии» (надо: обвиняется в том, что управлял  автотранспортным средством в  состоянии алкогольного опьянения). Подобные ошибки снижают качество  хорошей по содержанию речи, к  тому же свидетельствуют о  нежелании судебного оратора  вдумываться в значение употребляемых  слов, о неуважении к языку  и людям, которым приходится слушать  данного оратора.

 

4. Психологические приёмы  аргументации.

 

Цель логики – доказать, цель риторики – убедить, заставить (и при этом не обязательно доказать). Именно поэтому в риторике широко используются так называемые внелогические способы воздействия, а сама аргументация представляет собой «более широкое понятие по сравнению с понятием “доказательство”».

 

Убеждающая речь может апеллировать не только к разуму, логике человека, но и к его эмоциям, чувствам, воле, различного рода предубеждениям; этому служит целый ряд психологических приёмов (так называемые «доводы к чувствам, страстям», аргументы ad passiones, «доводы к пафосу»).

 

Назовем основные психологические уловки:

Аргумент к тщеславию – использование лести, похвалы в надежде на то, что оппонент примет ваш тезис или, по крайней мере, «станет мягче и покладистее». Пример удачного использования аргумента к тщеславию – басня И.А. Крылова «Ворона и лисица». На доводе к тщеславию основаны жанры комплимента, оды и панегирика (античный литературной речи хвалебной речи). Считается, что этот приём «по силе воздействия на психику человека не уступает ни одной другой уловке». В риторике такую уловку часто называют "Подмазывание" аргумента -- слабый довод сопровождается комплиментами противнику.

Аргумент к вере – использование обещаний с целью побудить к каким-либо действиям. Довод к вере активно эксплуатируется политиками, обещающими одним – землю, другим – немедленное решение квартирного вопроса, третьим – кардинальное повышение зарплаты и т.д.

 

Argumentum ad bursym (в буквальном  переводе с латинского – «довод  к кошельку») состоит в увязывании  защищаемого тезиса с теми  или иными материальными интересами  оппонента. Например, в споре о  целесообразности войны с каким-либо  народом: «Война – вещь очень  дорогая. Поэтому худой мир лучше  доброй ссоры».

Аргумент к жалости (или в латинской терминологии, argumentum ad misericordiam) – «возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия». Этой цели достигают двумя способами: 1) вербальным («Если вы поставите мне двойку, меня лишат стипендии»); 2) невербальными (использование слёз и даже обморока).

 

Целый ряд психологических приёмов так или иначе апеллирует к чувству страха, неуверенности в своих силах. Рассмотрим эти приёмы.

Argumentum ad baculum (в переводе  с латыни – «аргумент к палке», «аргумент к силе»). Этот приём  представляет собой открытую  либо завуалированную угрозу  в адрес оппонента, например, в  виде предположения о том, что  его точка зрения может иметь  для него «нежелательные последствия», что его мнение представляет  опасность для государства или  общества, что «начальство считает  иначе» и т.д. Знаменитый пример  довода к силе – заявление  маршала Г.К. Жукова на июньском  пленуме ЦК КПСС 1957 г., когда противники Н.С. Хрущева попытались снять его с поста первого секретаря ЦК: «Армия против этого решения».