Ложь как логико-семантическая проблема

Источниками заблуждений  могут быть: предубеждение, несовершенство умственных способностей, поспешность, недостаток энергии, сосредоточенности или устойчивости мышления; недостаточный познавательный материал; субъективные настроения, предрасположения, пристрастия; беспорядочная обработка, плохое знание источников ошибок, опрометчивые обобщения и т.д. От заблуждений, которые возникают неумышленно, необходимо отличать заблуждения, вызываемые намеренно, являющиеся самообманом или обманом другого. Психологически заблуждение выглядит в высшей степени субъективным или несовершенным толкованием явления, субъективным или неправильным заключением о явлении - той самой физической действительности, которая посредством этого явления дает о себе знать.

Таким образом, ложь представляет собой сознательное искажение известной субъекту истины, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях.

 

Глава 2. Психология и семантика лжи.

Семантическая подвижность слова как основание  заблуждения и лжи.

 

Понимание – это та точка, в которой пересекаются все основные темы и проблемы такого сложного и многоаспектного явления, как человеческая коммуникация. Многообразные аспекты понимания и коммуникации составляют предмет изучения различных наук: лингвистики, логики, психологии, антропологии, истории культуры, литературоведении, социологии, семиотики, теории массовой коммуникации, философии. Логика – только одна из этих многих наук, занимающихся  интеллектуальной коммуникацией и пониманием.

Условия понимания:

-Независимо от того, о чем, в какой ситуации и т.д. идет речь, понимание исчезнет и коммуникация нарушится, если что–то будет одновременно и утверждается и отрицается.

-Принять некоторые утверждения – значит принять и все логические следствия этих утверждений.

-Невозможное не является возможным, обязательное – запрещенным, известное – сомнительным.

-Понимание всегда диалогично, и диалог, общение людей, является началом логики.

Рассуждение – это всегда принуждение. Размышляя, мы постоянно ощущаем давление и несвободу. От нашей свободной воли зависит, на чем остановить свою мысль. В любое время мы можем прервать начатое размышление и перейти к другой теме. Но если мы решили провести его до конца, мы сразу же попадаем в сети необходимости, стоящей выше нашей воли и наших желаний. Согласившись с одними утверждениями, мы вынуждены принять и те, что из них вытекают, независимо от того, нравятся они нам или нет, способствуют нашим целям или, напротив, препятствуют им. Допустив одно, мы автоматически лишаем себя возможности утверждать другое, несовместимое с уже допущенным. Именно этим и пользовались софисты. Они манипулируя речью, ее логической и грамматической структурой, брались доказывать что угодно, совершенно не представляя содержательной стороны предмета доказательства. Софисты использовали различные приемы. Риторические приемы:

Композиционно-стилистические фигуры речи, или приемы словесной  выразительности ораторской речи. Первое, что сделали софисты,- это разделение речи на несколько частей. Подчинение речи определенному плану делало речь ясной и понятной , позволяло донести до слушателя логику развертывание мысли, и, следовательно, более убедительной. Использование тропов повышало экспрессивность ораторской речи, делало ее яркой и образной. К приемам, обращенным к чувствам слушателей, следует отнести использование особых жалоб, что вызвало сочувствие и сострадание слушателей.

Логические  приемы:

Поскольку софисты исходили из принципа, что ложь отсутствует и любое мнение истинно, то вполне возможно об одной и той же вещи приводить два противоположных суждения, и оба могут быть одинаково обоснованны. Софисты использовали в качестве технических приемов аргументации принцип непротиворечия мыслительной деятельности и инерционность индивидуального обыденного мышления. Такая практика аргументации одновременно ставила вопрос о логико-семантических проблемах понятия и об особенностях функционирования языка как открытой семантической системы. Использование  содержательной подвижности понятия в единстве с особенностью индивидуального мышления  хорошо видна на примере следующего диалога, приведенного Платоном в его работе «Евтидем».⁴

Дионисидор спрашивает Ктесиппа:

- Скажи мне, есть  у тебя пес?

- Да, и очень злой,- отвечал Ктесипп.

- А щенята у него  есть?

- Есть, тоже очень злые.

- Этот пес, значит, им отец.

- Сам видел,- отвечал  Ктесипп,- как он покрал суку.

- Ну что же, разве  это не твой пес?

- Конечно, мой - отвечает.

- Следовательно, будучи отцом, он твой отец, так что отцом твоим оказывается пес, а ты сам – брат щенят.

- Ответь мне еще одну малость:  бьешь ты этого пса?

А Ктесипп рассмеявшись:

- Да, клянусь богами! Ведь не  могу же я прибить тебя.

- Значит, ты бьешь своего отца.

- Нет, гораздо справедливее было бы, если бы я прибил вашего отца, которому взбрело в голову взрастить таких мудрецов сыновей.

В указанном диалоге софистом используется  логико-семантическая подвижность  понятий. В ходе беседы происходит закрепление  одного смысла за понятием «отец», обусловленного предметом первоначального смысла «мужчина, родитель человека по имени Ктесипп». Сами софисты очень внимательно относились к различению смысла понятий и стремились тонко дифференцировать смысловые оттенки понятий.

Проблематика аргументации, поднимаемая софистами, увязывалась и с психологией мышления. Эту связь они учитывали  в ходе непосредственной аргументации, и она выступала основанием технического  софистического приема – подмена тезиса. Они прекрасно усвоили механицизм и инертность обыденного мышления, что приводило к тому, что оно чаще всего неконтролируемо следовало заранее заданному алгоритму. Это позволяло софисту, использую семантическую расплывчатость понятий, осуществлять подмену тезиса в ходе диалога. Также софисты не дают времени вникнуть собеседнику в семантический аспект используемых понятий, переходя к следующему этапу  обоснования, который в логике аргументации получил название  приема извлечения выводов.

Когнитивные механизмы убеждения.

В когнитивной психологии понимание мышления исходит из принципа взаимосвязи логического и психологического. Это опосредствование осуществляется через механизмы атрибуций, убеждений, когнитивных схем.

 Особенность мышления  повседневности в том, что за  пределами непосредственного жизненного опыта оно часто  оказывается беспомощным. М.А. Холодная выделила 13 таких ограничений, которые она называет дефектами.⁵ Выделю основные из них:

1. Неспособность построить адекватное представление о социальной реальности или ситуации без четких способов ее разрешения.
2. Неспособность быстро и четко выделить ключевые элементы ситуации, чтобы сделать их опорными точками дальнейших рассуждений.
3. Фиксация внимания на очевидных, внешних бросающихся в глаза аспектах ситуации, не вникая в суть происходящего.

 Данный анализ когнитивных  аспектов деятельности мышления  позволяет сделать ряд выводов,  указывающих на серьезную социальную  проблему, которая в литературе  отражается понятием информационный тоталитаризм. ( Доминирование СМИ)

Одним из когнитивных аспектов, с помощью которого можно повлиять на убеждение индивида, является казуальная атрибуция.

Человеку в совей  деятельности необходимо устанавливать  связи и отношения между явлениями  окружающего мира. Главными среди  таких связей являются, как известно, связи детерминации, а среди них – связи причинно – следственные или казуальные.

Если чисто логическое мышление должно отвлечься от субъективности, то мышление повседневности при приписывании причин опирается не столько на логические основания, сколько на систему социальных представлений, установок, предрассудков. В попытке понять эту социальную  действительность, а, следовательно, и приписывает

1). Диспозиционные (внутренние) атрибуции – приписывает их  конкретным людям;

2). Ситуационные ( внешние) – приписывает их конкретной ситуации.

Зная данные способы  воздействия на мышление индивида, можно легко убедить его в  истинности суждений.

Также в литературе по психологии отмечается сложность восприятия отрицательных высказываний. Это действительно так, в силу, наверное, как психологических  особенностей  нашего сознания, когда мышление легче воспринимает позицию «за», чем позицию «против», так и в силу грамматической сложности отрицательных предложений.

 Например, «Неверно, что  я не поддерживаю этот законопроект»⁶. Это один из видов преобразования- превращение, логический смысл которого в том, что в суждение вводится или устраняется двойное отрицание. Двойное отрицание равносильно утверждению. «Неверно, что я не поддерживаю этот законопроект»= «Я поддерживаю этот законопроект».

Также для ввода собеседника  в заблуждение существуют различные  виды возражений. Возражение под видом согласия

Наиболее яркими образцами  таких выражений являются конструкции  с подчинительными союзами типа : Хорошо, приходи, если тебе жизнь не дорога. Добавление если делает ответ, по форме положительный, резко отрицательным.

Согласие под  видом возражения

Реже встречается противоположный  случай – когда возражение или  несогласие ( полное или частичное ) на деле является подтверждением или согласием :

- Если ты мне еще  раз возразишь, я тебя поцелую

- Нет, не поцелуешь…

 

Психология  лжи.

 

В повседневной жизни  многие люди используют слова "ложь", "обман", "неправда" в качестве синонимов, однако эти понятия с точки зрения психологии имеют различное содержание.

"Ложь -  феномен общения, состоящий в намеренном  искажении действительного положения вещей; чаще всего выражается в содержании речевых сообщений, немедленная проверка коих затруднительна или невозможна. Представляет собой осознанный продукт речевой деятельности, имеющий своей целью ввести реципиентов (слушателей) в заблуждение"⁷. ложь является неотъемлемой частью человеческого бытия, проявляется в самых различных ситуациях, в связи с чем, это явление  объясняется  достаточно разнопланово. Ложь человека может быть порождена эгоистическими мотивами и направлена, например, на достижение личного благополучия за счет других людей. Такая ложь вызывает порицание со стороны общества. Ложь может быть обусловлена благородными побуждениями (например, ложь врача тяжелобольному человеку) и в подобной ситуации признается морально оправданной. Как это ни парадоксально звучит,  но человеку без лжи жить невозможно. Следует помнить, что ложь не всегда бывает обусловлена тем, что конкретный человек совершил тот или иной проступок.

Ложь "может быть и защитной реакцией невиновного. Опасение незаслуженного  обвинения и наказания нередко толкает подозреваемого на отрицание действительных фактов и ложные утверждения, в которых он ищет средства защиты от ошибочных подозрений" ⁸.

Обман - это полуправда, провоцирующая  человека на ошибочные выводы.  Обманщик сообщает только часть подлинных сведений, одновременно он утаивает  другую часть важной информации, которая необходима для производства правильного умозаключения. Обман можно сравнить с коктейлем, приготовленным из лжи и правды, а будет ли он выпит собеседником с аппетитом, зависит от искусства его изготовителя.

Неправда -  это "высказывание, основанное на искреннем заблуждении говорящего или его неполном знании о том, о чем он говорит". Так формулирует  понятие "неправды" московский психолог В. Знаков в статье "Половые различия в понимании  неправды, лжи и обмана".

Неправда, как и обман, основывается на неполноте информации, но, в отличие от обмана, говорящий не утаивает известной информации и не преследует иных целей, кроме передачи сообщения, содержащего неполную (или искаженную) информацию. В данном случае человек верит в реальность существования чего-то, но ошибается. В результате он говорит неправду, сам того не осознавая.

В. Знаков⁹ отмечает, что мужчины и женщины по-разному осознают свою собственную ложь. Он пишет, что "... у мужчин ложь или обман, как правило, бывают ситуативными: они точнее женщин могут описать ситуации, в которых лгут, и отчетливо осознают, зачем, с какой целью это делают". Другими словами они более критично относятся к своей честности. Женщины же могут обманывать, вполне искренне считая себя честными людьми. Одной из причин такого положения является типичный для женщины и потому малозаметный даже для нее самой плавный переход от полуправды к обману. Вот как описывает этот процесс В. Знаков: "У некоторых женщин первоисточником лжи оказывается "маленькая неправда", безобидное преувеличение, в основе которого лежит естественное и осознанное желание наилучшим образом представить себя в глазах собеседников. ...Вначале неправда требует самооправдания, обычно основанного на очень пристрастном и необъективном отражении социального окружения. Затем, переходя в привычку, становясь компонентом нравственного сознания личности, неправда заменяется сначала полусознаваемым, а потом вполне сознательным обманом и даже ложью (которым тоже подыскивается "разумное" самооправдание). В результате такая женщина может считать себя честным человеком, допускающим невинную ложь там, где по ее мнению, без этого не обойтись". В целом, можно констатировать, что ложь, обман и неправда неискоренимы: они являются неизбежными спутниками (социально-психологическими компонентами) жизнедеятельности человека в обществе. Поэтому любые попытки "исключить"  из нашей жизни ложь, обман, неправду являются утопичными, психологически неверными и, в силу этого, бесперспективными¹⁰. Пол Экман  в  книге  "Психология лжи" отмечает  две основные формы лжи: умолчание и искажение¹¹. Ложь и обман для него - слова синонимы. Действительно, следует учитывать  такой тип лжи, как умолчание. При умолчании лжец скрывает истинную информацию, но вербально об этом не сообщает. Зачастую, если есть возможность выбора формы лжи, обманывающие предпочитают умолчание. Это более выгодно. Да и смолчать обычно легче, чем явно обмануть, так как для этого ничего не надо делать, в то время как при искажении, без хорошо  разработанной "легенды", всегда есть шанс оказаться уличенным. Для того, чтобы лгать, надо иметь хорошую память, но и она виновного, как правило, не выручает.