Шпаргалки по Логике

Правила и ошибки по отношению  к аргументам.

2.1. Аргументы должны быть истинными  и доказанными суждениями

Ошибки при нарушении этого  правила: «ложный аргумент», «произвольный  аргумент», «основное заблуждение», «предвосхищение основания».

2.2.Аргументы обосновываются автономно,  т. е. независимо от тезиса. Эта ошибка называется «круг  в доказательстве». 

2.3.Аргументы не должны противоречить  друг другу. Это требование  вытекает из закона непротиворечия: «неверно, что (р и не-р)».

2.4. Аргументы должны быть достаточными  для тезиса. Иначе говоря, тезис  из аргументов должен следовать  с необходимостью.

Правила доказательства

Для того, чтобы доказательство достигало своей цели, нужно соблюдать некоторые правила, или требования, относящиеся к элементам доказательства.

Требования к тезису

1) Тезис должен нуждаться в  доказательстве.

Бессмысленно пытаться доказывать очевидные вещи, определения

понятий, констатации фактов, аксиомы  и постулаты.

2) Тезис должен быть ясным  и точным.

Многие слова естественного  языка являются многозначными и  расплывчатыми, что обусловливает  неясность тезиса.

Кроме того, следует иметь в виду, что в качестве тезиса лучше брать  частные суждения, а не общие. Частное  суждение легче доказать и труднее  опровергнуть.

3) Тезис должен оставаться одним  и тем же на протяжении всего

доказательства. Распространенная ошибка - подмена тезиса.

Менее распространенная - потеря тезиса.

48. Правило по отношению формы обоснования тезиса(демонстрации). Ошибки в форме доказательства.

Демонстрация в доказательстве (опровержении) должна быть правильной. Поскольку логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме умозаключений (дедуктивных, индуктивных, по аналогии), то логическая правильность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений. Если доказательство принимает форму простого категорического силлогизма, то в нем должны соблюдаться все правила простого категорического силлогизма. Если доказательство выражено с помощью условно-категорического умозаключения, то в нем должны соблюдаться все правила условно-категорического умозаключения и т. п.

 

Ошибки в демонстрации связаны  с отсутствием логической связи  между аргументами и тезисом, они называются «не следует». Ошибка возникает также тогда, когда  широкий тезис пытаются обосновать отдельными фактами; например, когда  тезис «Н. виновен в краже» обосновывается с помощью аргументов: «сидел за кражу», «признался в краже» и т. п.

Такой «силлогизм» подобен выводу: «Все гусеницы едят салат. Я ем салат. Следовательно, я - гусеница» (что, конечно, нелепо).

Разновидности ошибки «не следует»: «мнимое следование», «от сказанного с условием к сказанному безусловно», «после этого - значит, по причине этого». Мнимое следование возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Например, в рассуждении нет связи между тезисом и аргументами, а иллюзия «логического следования» создается обычным перечислением: «Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Второй закон термодинамики запрещает вечный двигатель второго рода. Третий закон термодинамики запрещает вечный двигатель третьего рода. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода».

Сущность ошибки «от сказанного с условием к сказанному безусловно» состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях. Эта ошибка совершается, к примеру, если кто-то доказывает, что Лебедев хорошо знает законы, со ссылкой на то, что он юрист, а юристы, мол, хорошо знают законы. То, что юристы хорошо знают законы, является истинным, но из этого вовсе не следует, что любой юрист хорошо знает законы. Суждение «Юристы хорошо знают законы» является истинным в принципе, а не для каждого конкретного случая.

Ошибка «после этого - значит, по причине  этого» заключается в смешении причинной  связи с простой последовательностью  во времени. Иногда кажется, что если одно явление предшествует другому, то оно и является причиной этого другого явления. Но в действительности это далеко не так. Не все, что предшествует данному явлению во времени, составляет его причину. Каждые сутки люди наблюдают, что за ночью следует день. А за днем - ночь. Но если бы на основании этого кто-нибудь стал утверждать, что ночь есть причина дня, а день - причина ночи, то оказался бы рассуждающим по формуле «после этого - стало быть, по причине этого». В действительности, смена дня и ночи есть результат суточного вращения Солнца вокруг собственной оси.

Когда суеверные люди, увидев кошку, перебегающую им дорогу, умозаключают, что «жди несчастья», - они допускают  подобную ошибку.

Ошибка «не следует» допускается  и в тех случаях, когда для  доказательства тезиса используется аргумент, логически не связанный с обсуждаемым  вопросом. Например:

а)      аргумент к силе (когда используется угроза применения силы, сформулированная в форме суждения - аргументов);

б)      аргумент к невежеству (использование мнений, которые не находят объективного подтверждения  или противоречат науке);

в)      аргумент к выгоде (агитируют за тезис потому, что  так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении);

г)       аргумент к авторитету (ссылка на авторитетную личность или  коллективный авторитет - вместо обоснования  конкретного тезиса).

Ошибки в форме доказательства.

1. Мнимое следование. Если тезис  не следует из приводимых в  его подтверждение аргументов, то  возникает ошибка, называемая “не  следует”. Иногда вместо правильного  доказательства аргументы соединяют  с тезисом посредством слов: “следовательно”,  “итак”, “таким образом”, “в итоге  имеем” и т.п., — полагая, что  установлена логическая связь  между аргументами и тезисом.  Эту логическую ошибку часто  неосознанно допускают люди, не  знакомые с правилами логики, полагающиеся на свой здравый  смысл и интуицию. В результате  возникает словесная видимость  доказательства.

2. От сказанного с условием  к сказанному безусловно. Аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, нельзя приводить в качестве безусловного, верного во всех случаях. Так, если кофе полезен в небольших дозах (например, для поднятия артериального давления), то в больших дозах он вреден. Аналогично мышьяк ядовит, но в небольших дозах его добавляют в некоторые лекарства. Лекарства врачи должны подбирать для больных индивидуально. Педагогика требует индивидуального подхода к учащимся; этика определяет нормы поведения людей, и в различных условиях они могут несколько варьироваться (например, правдивость — положительная черта человека, разглашение военной тайны — преступление).

 

49. Способы аргументации: критика

Критика — это логическая операция, направленная на разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации.

По форме выражения  критика бывает неявной и явной.

Неявная критика — это скептическая оценка позиции пропоне-нта без конкретного анализа недостатков и точного указания на слабые места. Сомнение в этом случае выражают примерно в такой форме: «Ваши идеи мне представляются сомнительными», «Я отношусь к Вашим утверждениям весьма скептически» и т.п. Просьбу об уточнении и конкретизации такой критики обычно оставляют без ответа.

Явная критика — указание на конкретные недостатки, выявленные в аргументации пропонента.

По направленности явная  критика может быть трех видов: деструктивная, конструктивная и смешанная.

Деструктивной будем называть критику, направленную на разрушение аргументативного процесса путем критики тезиса, аргументов или демонстрации.

Конструктивной критикой будем называть обоснование оппонентом собственного тезиса с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента.

Под смешанной подразумевается критика, сочетающая конструктивный и деструктивный подходы.

 

 

50. Классификация как операция, ее виды

Классификация - это сложный  вид деления с основанием, состоящим  из нескольких признаков, включающий несколько  уровней. В классификации каждый член деления получает строго определенное, единственное место в получившейся системе.

Основные разновидности  классификаций:

1. Естественными классификациями называют классификации, в которых в качестве основания берутся признаки самих классифицируемых предметов.

2. Вспомогательные (технические)  классификации - это классификации, в которых в качестве основания деления берутся признаки, которые человек сам привносит в предметы с учетом собственного удобства, например, легкой и оперативной доступности (всякого рода системы маркировки, составление каталогов по алфавиту и т.п.).

Как в отношении всякого  деления, так и в отношении  любой классификации следует  соблюдать некоторые основные правила  деления, избегать определенных ошибок.

51. Требования к спору

Спор – столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументирована отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.

В числе общих требований к спору можно упомянуть следующие.

1.      Не следует  спорить без особой необходимости.  Если есть возможность достичь  согласия без спора, надо ее  использовать.

2.      Всякий  спор должен иметь свою тему, свой предмет. Это – очевидное  требование к спору, но даже  оно иногда нарушается.

3.      Еще одно  условие плодотворности спора:  его тема не должна изменяться  или подменяться другой на  всем протяжении спора.

4.      Спор  имеет место только при наличии  несовместимых представлений об  одном и том же объекте, явлении  и т.д. Если такой несовместимости нет, вскоре обычно выясняется, что спорящие говорят хотя и о разных, но взаимодополняющих аспектах одного и того же объекта. Спорить дальше не о чем.

5.      Спор  предполагает определенную общность  исходных позиций сторон, некоторый  единый для них базис. Всякий  спор опирается на определенные  предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не способны спорить, точно так же, как они не способны прийти к согласию.

6.      Успешное  ведение спора требует определенного  знания логики. Прежде всего, предполагается  умение выводить следствия из  своих и чужих утверждений,  замечать противоречия, выявлять  отсутствие логических связей  между утверждениями. Обычно для  всех этих целей достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения.

7.      Спор  требует известного знания тех  вещей, о которых идет речь.

8.      В споре  нужно стремиться к выяснению  истины и добра – это одно  из наиболее важных, если не самое важное требование к спору.

9.      В споре  нужно проявлять гибкость.

10.    Не следует  допускать крупных промахов в  стратегии и тактике спора.

11.    Не следует  бояться признавать в ходе  спора свои ошибки. Главное в  споре – это внести свою  долю в положительную разработку  обсуждаемого вопроса. Человек,  убедившийся в неверности каких-то  своих представлений, должен сказать  об этом с полной откровенностью  и определенностью, что сделает  спор более плодотворным.

 

52. Корректные и некорректные приемы спора

Корректные приемы спора

Во всякой борьбе очень ценна  инициатива. В споре важно, кто  задает его тему, как конкретно  она определяется. Нужно уметь  повести ход спора по своему сценарию.

Рекомендуется, далее, не обороняться, а наступать.

Рекомендуется также концентрация действий, направленных на центральное  звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено.

Можно применять в споре прием  опровержения противника его же собственным  оружием.

Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные  и важные сведения к концу спора.

Нередко, особенно когда предмет  спора не является в достаточной  мере определенным, может оказаться  полезным не занимать с самого начала жесткую позицию, не спешить твердо и недвусмысленно определить ее.

Принято считать, что нет ничего недозволенного и в таком приеме, как взять слово в самом  конце спора, зная все аргументы  выступавших и лишая их возможности  развернутого ответа. Однако вряд ли этот прием демократичен: он доступен далеко не для каждого участвующего в  споре.

 Некорректные приемы спора

Частый, но явно некорректный прием  в споре – так называемая подмена  тезиса. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое  требовалось доказать.

Подмена тезиса может быть полной или частичной. Чувствуя невозможность  доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного  утверждения, но не имеющего прямой связи  с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более  слабое утверждение, вытекающее из него.