Экономико-статистический анализ эффективности использования основных фондов в сельскохозяйственных предприятиях Котельничского и Орич

      На  предприятиях исследуемой совокупности на одного среднесписочного работника  приходится больше выручки в Оричевском районе, по сравнению с Котельничским, на 39,7 тыс. руб., отсюда первый район  имеет прибыль в размере 28 тыс. руб., а второй – убыток, составляющий 3,6 тыс. руб. Однако фондовооруженность в Котельничском районе выше, чем в Оричевском, на 123,6 тыс. руб., но фондоотдача ниже на 14,6 руб., а материалоотдача на 8,5 руб. В целом, показатели Оричевского района являются выше, чем в среднем по совокупности двух районов, и некоторых показателей области. Эффективность деятельности предприятий определяется эффективностью производства отдельных видов продукции. Для сельскохозяйственных предприятий такими показателями являются урожайность, удой молока от 1 коровы, среднесуточный прирост, себестоимость производства единицы продукции. 

      Таблица 4 – Эффективность производства с/х продукции 

    Из таблицы видно, что по всем показателям эффективности производства, Оричевский район является более. продуктивным, по сравнению с Котельничским и совокупностью двух районов. Например, удой молока от одной коровы больше, чем в первом рассматриваемом районе, на 1899 ц, а себестоимость одного центнера прироста КРС – на 740 руб.

      Анализ  состава и структуры затрат, формирующих  себестоимость продукции, может  быть проведен на основе показателей, представленных в Таблице 5. 

      Таблица 5 – Состав и структура затрат на производство с/х продукции 

      Данная  таблица показывает, что элементы затрат в районах распределены  между собой неравномерно. Так, материальные затраты занимают наибольший удельный вес по сравнению с другими в Котельничском и Оричевском районах, и составляют 68,6% и 64,85% соответственно. Причем во втором районе наблюдается их превышение, чем в первом на 14223 тыс. руб., а оплата труда с отчислениями на социальные нужды выше на 23530 тыс. руб. и составляет 27,93% и 24,68% соответственно. Общее количество затрат по основному производству больше в Оричевском районе чем в Котельничском на 42645 тыс. руб.

      Обобщающая  оценка результатов производственно-финансовой деятельности предприятий дается на основе таких показателей, как окупаемость  затрат, прибыльность и рентабельность.

      Таблица 6 – Финансовые результаты деятельности предприятий 

      Исходя  из данных таблицы, можно сделать  такие выводы: на каждое предприятие Котельничского района приходится 494,2 тыс. руб. убытка, что на 3602,7 тыс. руб. меньше по сравнению с Оричевским районом, отсюда и маленькая окупаемость затрат, которая составляет лишь 0,9 тыс. руб. В Оричевском же районе на каждое предприятие приходится 4096,9 тыс. руб. прибыли, и этот показатель гораздо выше чем по совокупности - на 2486,86 тыс. руб. Полная себестоимость с/х продукции, выручка от продаж и субсидии из бюджетов всех уровней также выше по сравнению с первым районом на 2761,7 тыс. руб., 7352,8 тыс. руб. и 257,5 тыс. руб. соответственно и, следовательно, являются выше, чем по совокупности двух районов. Рентабельность продаж с учетом субсидий в Котельничском районе меньше, по сравнению с Оричевским, в 10,5 раз, а без учета субсидий вообще является убыточной и составляет -2,3 тыс. руб., что на 12 тыс. руб. меньше по сравнению со вторым анализируемым районом.

      По  итогам первых шести таблиц можно  сделать некоторые выводы. Несмотря на то, что по сравнению с Котельничским районом, Оричевский район имеет меньшее количество хозяйств, равное 11, меньшее поголовье КРС, посевную площадь,  тем не менее, общие показатели у него выше, чем в первом. Это наблюдается и в выручке от продаж с/х продукции, численности работников, меньшем количестве материальных затрат и других. Оба района имеют преимущественно животноводческую специализацию. Котельничский район имеет убытки на каждого среднесписочного работника и на каждое предприятие, а в Оричевском напротив – прибыльность. Отсюда можно сделать вывод о том, что сельскохозяйственное производство является более эффективным во втором рассматриваемом районе. 
 

      1.2. Статистическая оценка  системы показателей,  используемых в   исследовании

      При проведении экономико-статистического анализа эффективности использования основных производственных фондов для оценки используем показатели удоя молока на 1 корову, затраты на 1 корову и себестоимость 1 центнера молока. 

      Таблица 7 – Средний уровень показателей, используемых в  исследовании 

      Все показатели Оричевского района являются выше, чем в Котельничском. Так, затраты  на 1 голову – на 14024 руб., удой молока на 1 голову на 1899 ц и себестоимость 1 центнера молока на 57 руб. Также, в  процентном соотношении Оричевский район к Котельничскому больше на 50%, 45% и 10% соответственно.

      Для оценки рассматриваемых показателей  определяем средние квадратические отклонения (s) и коэффициенты вариации (n). 

      Таблица 8 – Показатели вариации 

      Следовательно, совокупность хозяйств является однородной лишь по показателю удой молока на 1 корову (n<33%). Особенно значительной является вариация хозяйств Котельничского района по себестоимости 1 ц молока (66,88%). Это необходимо учесть в дальнейшем исследовании. (Приложение 1). 
 
 
 
 
 

      2. Обоснование объема и оценка параметров статистической  совокупности

      2.1. Обоснование объема  выборочной совокупности

      Вариацию  показателей, используемых при проведении экономико-статистического исследования, необходимо учитывать при определении  необходимой численности выборки. В рекомендуемую для исследования совокупность полностью включены хозяйства 2-х районов центральной зоны Кировской области. Однако различие между ними, как следует из данных таблицы 8, остается существенным. Фактический размер предельной ошибки выборки определяется по формуле:

e=

где t – нормированное отклонение, величина которого определяется заданным уровнем вероятности (при p=0,954 и t=2);

      V – коэффициент вариации признака.

Результаты расчета  представлены в Таблице 9. 

      Таблица 9 – Расчет фактической величины предельной ошибки и      необходимой численности выборки