Создание крестьянско-фермерского хозяйства

3.3 Раздел имущества  крестьянского (фермерского) хозяйства

Следует отметить вопросы  раздела имущества КФХ затрагивают  не только комплекс норм гражданского права, эти вопросы, регулируемые также  земельным и семейным правом. Поэтому  важно расставить приоритеты в применимых к соответствующим предметам  регулирования отраслях права.

С семейными правоотношениями нормы ст.9 "сталкиваются" в  том случае, когда раздел имущества  КФХ "перекрывается", в частности, разделом имущества супругов при  разводе (п.4 ст.256 ГК РФ, ст.38, 39 СК РФ[87]).

С земельными правоотношениями нормы ст.9 "пересекаются" в  случае выхода из КФХ одного из его  членов (или нескольких членов, или  всех членов, кроме главы КФХ).

Пункт 4 ст.256 ГК РФ отсылает правоприменителя по поводу раздела  общего имущества супругов к законодательству о браке и семье, т е. к СК РФ. Это означает, что нормы ст.38 и 39 СК РФ имеют приоритет перед  нормами комментируемого Закона как нормы специальные (в силу общего приоритета норм ГК РФ перед  нормами комментируемого Закона, что вытекает из абз.2 п.2 ст.3 ГК РФ[88]).

Пункт 3 ст.3 ЗК РФ[89] предусматривает презумпцию применения гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений в "земельной" сфере, за исключением случаев, особо оговоренных земельным, лесным, водным и тому подобным законодательством.

Следовательно, по общему правилу  статья (и другие нормы гражданского права, содержащиеся в ГК РФ, Законе и регулирующие соответствующие  правоотношения) имеет приоритет  перед ЗК РФ.

При выходе из фермерского  хозяйства одного из его членов земельный  участок и средства производства фермерского хозяйства разделу  не подлежат. Земельный участок и "средства производства" (как минимум, здания и сооружения производственного  назначения, сельхозтехника, но правоприменительная  практика может пойти и дальше) останутся за главой КФХ (если он не выходит из хозяйства) и остальными членами КФХ, если они окажутся в  состоянии обеспечить выходящему из хозяйства члену компенсацию, предусмотренную  п.2 ст.9 комментируемого Закона.

При разделе общего имущества  разводящихся супругов, совпадающем  с разделом имущества КФХ, земельный  участок и средства производства делятся по правилам ст.38, 39 СКРФ. Пункт 2 ст.258 ГКРФ содержит норму, предусматривающую  юридическую "судьбу" земельного участка при выходе из КФХ одного его члена, совпадающую по содержанию с п.1 ст.258.

При одновременном выходе из КФХ двух, или более его членов земельный участок и средства производства делятся по общим правилам гражданского и земельного законодательства[90].

Нормы ЗК РФ о минимуме и  максимуме размера земельного участка, принадлежащего одному владельцу на праве собственности, имеют приоритет  перед нормами ГК РФ.

Устанавливается право вышедшего  из КФХ члена (по-видимому, в одиночку) на денежную компенсацию, соразмерную  его доле в праве общей собственности  на имущество хозяйства.

Доля выходящего из КФХ, в  котором не установлена долевая  собственность, члена вынужденно определяется соглашением сторон (КФХ в лице его главы и выходящего члена), а при недостижении между ними такого соглашения - судом по иску выходящего из такого КФХ члена (ст.254 и п.3 ст.252 ГК РФ).

Член КФХ, выходящий из него одновременно с другим (и) членом (ами) КФХ, вправе вместо натурального выдела в счет его доли в праве  на имущество КФХ иных, чем деньги, имущественных объектов, также требовать  денежной компенсации на основании  п.2 ст.9 и в предусмотренном данным пунктом порядке.

Ст.9 регламентирует срок выплаты  выходящему из КФХ члену денежной компенсации в счет его доли в  праве на общее имущество хозяйства. Принципиально важно, что указанный  срок должен быть определен выходящим  членом по соглашению со всеми остальными членами КФХ, а не только с его  главой. Исключение составляет случай, когда глава КФХ уполномочен  остальными, кроме выходящего, членами  КФХ на достижение соглашения с последним. Соглашение о размере компенсации  здесь презюмируется достигнутым, иначе речь шла бы не только о  сроке, но и о размере денежной компенсации; в качестве альтернативы презюмируется, что размер компенсации  определен судебным решением по иску выходящего члена. Если соглашение о  сроке не достигнуто, такой срок определяется в судебном порядке  и не может превышать года с  момента подачи выходящим из КФХ  членом главе хозяйства (или собранию членов КФХ, если так оговорено в  соглашении) заявления о выходе из КФХ. Иск об установлении такого срока  может подать любой член КФХ, включая  его главу и выходящего из хозяйства  члена.

При неисполнении (просрочке  исполнения, неполной выплате компенсации) на сумму просроченной задолженности  выходящий член, если иное не установлено  договором с остальными членами  КФХ, вправе начислить и взыскать с КФХ (формально с его главы) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (либо возмещение убытков - ст.15, 393 ГК РФ).

Выходящий из КФХ член, которому по соглашению с главой КФХ (или всеми  членами хозяйства) причитается  имущество в натуре, вправе в случае ненадлежащего исполнения КФХ указанной  обязанности требовать от главы  хозяйства возмещения убытков.

Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства Е.А. Суханов, трактует так указывая, что при  разделе имущества крестьянского  хозяйства доли его членов как  субъектов права совместной собственности  признаются равными, "если только иное не установлено их соглашением, например не определен режим обшей долевой  собственности с неравенством долей  в зависимости от трудового или  имущественного вклада в хозяйство"[91]. Однако из формулировки ГК РФ следует, что здесь допускается возможность отступления от принципа равенства долей именно в праве совместной, а не долевой собственности.

Члены хозяйства могут  заключить соглашение и записать в нем общий принцип: при разделе  имущества крестьянского хозяйства  должен быть учтен вклад каждого  члена (трудовой и имущественный) в "приращение" общей собственности, но сами доли заранее не определяются. Кроме того, как соглашение с отступлением от принципа равенства долей можно рассматривать и добровольный раздел имущества крестьянского хозяйства (или выдел имущественной доли либо ее стоимости одному из членов хозяйства) в тех случаях, когда никто из членов против такого раздела (выдела) не возражает.

Говорить о выделе доли в имуществе хозяйства можно  в том случае, если один или несколько  членов, выходящих из его состава, не собираются в дальнейшем заниматься сельскохозяйственной деятельностью. Они имеют право лишь на денежную компенсацию своей доли. Денежная компенсация, выплачиваемая выходящему члену хозяйства, должна быть соразмерной  его доле в праве общей собственности  на имущество хозяйства. Срок выплаты  компенсации при этом не должен превышать  пяти лет. Такой порядок направлен  на обеспечение стабильности деятельности крестьянского хозяйства как "предпринимательской  структуры", "производственной единицы", на сохранение его имущественной  базы.

В случаях, когда один или  несколько членов хозяйства выходят  из него с целью образования самостоятельного крестьянского хозяйства, они вправе требовать раздела имущества  крестьянского хозяйства (в том  числе земли) в натуре, если это  не скажется на жизнеспособности того хозяйства, из которого они выходят (особенно если между членами хозяйства  нет споров по этому поводу). Критерии определения жизнеспособности крестьянского  хозяйства могут быть закреплены в общем виде в законодательстве (в частности, в плане установления минимальной площади земельного участка крестьянского хозяйства, о чем было сказано выше).

Особое внимание мне хочется  уделить имуществу, находящемуся в  общей собственности супругов. К  такому имуществу Чефранова Е. относит  жилой дом, предметы потребления  и иное имущество, не относящееся  к имуществу крестьянского хозяйства. Следует согласиться с её мнением  о том что "жилой дом и  иное имущество не подлежит разделу  в натуре между супругами-фермерами, судом может быть определен лишь порядок пользования им"[92].

На этапе становления  крестьянских хозяйств основными источниками  формирования их имущества являются денежные и материальные средства членов хозяйства, банковские кредиты, дотации  из бюджета, а также благотворительные  взносы организаций и отдельных  граждан. Со временем общая собственность  крестьянского хозяйства будет  умножаться за счет доходов, полученных от реализации собственной продукции, работ, услуг, доходов от ценных бумаг  и иных источников, не запрещенных  действующим законодательством. Будут  меняться и размеры долей членов хозяйства, а придать им определённые рамки в условиях рынка практически  невозможно.

Правовой подход, когда  совместная собственность в любой  момент при желании одного из членов хозяйства может быть превращена в долевую, справедлив и для случаев, когда гражданин, потребовавший  преобразования совместной собственности  в долевую, продолжает оставаться членом хозяйства. Такое требование может  быть обусловлено тем, что данный член хозяйства вносит в создание и преумножение имущества хозяйства  значительно больший вклад, чем  остальные, и, соответственно, хочет  получить и большую долю в общей  собственности, и больший доход.

Следует считать, что доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства  в отношении имущества находящегося в их совместной собственности должны определяться лишь в момент её прекращения (полного раздела хозяйства в  связи с прекращением его деятельности), при выходе из хозяйства одного из членов или при обращении взыскания кредиторов на личные обязательства одного из членов хозяйства.

Заключение

В своей повседневной деятельности крестьянские (фермерские) хозяйства  сталкиваются со многими трудностями. Это связано с тем, что институт фермерства появился сравнительно недавно  и в законодательстве Российской Федерации не было чёткой нормативной  базы.

Имущество крестьянского  хозяйства, как и земельный участок, является по ГК РФ общей совместной собственностью членов хозяйства, если законом или договором между  ними не установлено иное.

Сейчас в Российском законодательстве идет борьба между двумя тенденциями - признанием собственности крестьянского  хозяйства либо общей долевой, либо общей совместной собственностью ее членов. С одной стороны, законодатель стремится укрепить крестьянское хозяйство  как семейно-трудовое объединение  лиц, совместно ведущих сельскохозяйственную деятельность. С другой стороны, налицо постоянные попытки насаждения общей  долевой собственности в имуществе  крестьянского хозяйства, что предполагает не одного, а множество собственников, за каждым из которых закреплено право  на долю в общем имуществе.

Следует указать на некоторые  проблемы выявленные в ходе проведенного исследования:

1. Перечень видов хозяйственной  деятельности фермерского хозяйства  сформулирован как исчерпывающий.  Однако п.1 ст. 19 Закона называет  эти виды деятельности основными.  Отсюда можно заключить, что  хозяйство вправе осуществлять  и иные виды деятельности. Отметим,  что наличие в тексте Закона  противоречивых и даже взаимоисключающих  правовых норм свидетельствует  о неглубокой проработке концепции  Закона, низком уровне законодательной  техники и неизбежно повлечет  практические трудности.

2. Представляется, что в  п.1 ст.1 Закона законодатель имел  в виду закрепить не подлежащий  расширительному толкованию перечень  видов деятельности хозяйства  и, следовательно, его специальную  правоспособность. Что касается  п.1 ст. 19, то можно предположить, что  в данном случае имеет место  неудачная редакция: подразумевалось,  что основными видами деятельности  хозяйства являются производство  и переработка собственной сельскохозяйственной  продукции, а транспортировка  (перевозка), хранение и реализация  этой продукции являются как  бы вспомогательными, дополнительными.  Между тем в настоящее время  положения п.1 ст. 19 дают аргументы  в пользу вывода о наличии  у фермерского хозяйства не  специальной, а общей правоспособности.

3. С нашей точки зрения, отмеченные коллизии норм должны  быть устранены законодателем  путем внесения соответствующих  изменений в Закон. Пока это  не сделано, большую пользу  могло бы принести обнародование  правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда РФ по данному вопросу.

4. Двойственная юридическая  природа крестьянского (фермерского)  хозяйства в настоящее время  дает основания рассматривать  это предпринимательское образование  в качестве своеобразного комплексного предпринимателя. Такой предприниматель фактически участвует в гражданском обороте наряду с коллективными предпринимателями (юридическими лицами) и индивидуальными предпринимателями (физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). Поэтому следует согласиться с теми юристами, которые полагают, что фермерское хозяйство - это самостоятельная, особая организационно-правовая форма предпринимательства в сельском хозяйстве без образования юридического лица, которая отличается как от коммерческих организаций, так и от индивидуальных предпринимателей и не имеет аналогов в действующем законодательстве.

5. Основные черты правового  статуса крестьянского хозяйства  как особой формы предпринимательской  деятельности граждан следует  закрепить в самостоятельной  статье Гражданского кодекса  РФ, исключив соответствующие положения  из ст.23, которая называется "Предпринимательская  деятельность гражданина". Это  как раз и открывает возможность  для отождествления деятельности  крестьянского хозяйства с деятельностью  его главы, что неверно.

6. Новый ГК РФ и Закон  РФ не признают крестьянские  хозяйства юридическими лицами, однако вопрос о правовом статусе  хозяйств, образованных до введения  в действие ГК, остался нерешенным.