Административная ответственность граждан

Сам по себе факт освобождения    от   ответственности должностного лица не влечет   освобождения от нее юридического лица, поскольку указанные лица являются самостоятельными субъектами административной ответственности.

Привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица одновременно с привлечением к административной ответственности за данное правонарушение юридического лица не является повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же административное пправонарушение по смыслу п. 5 ст. 4.1 Кодекса.

Кодекс, учитывая особенности статуса юридических лиц, закрепляет положения, относящиеся исключительно к юридическим лицам.

В частности, это касается понятия «вины». Вина юридического лица Кодексом определяется иначе, чем вина физического лица (вина физического лица определяйся через психическое отношение лица к содеянному). Согласно Кодекса юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение ккоторых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 2 п. 8 постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П, принятого относительно Закона о применении контрольно-кассовых машин, установлено что суд или иной орган, обладающий административной юрисдикцией, не лишены возможности рассматривать такие дела в надлежащей процедуре: в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отношений (Кодекс РСФСР об административных првонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР). При этом подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Но законодательство об административной  ответственности юридических     лиц     содержит      некоторые      исключения,  когда возможна

ответственность без вины. В новом Кодексе содержатся такие случаи. Это, прежде всего указанные в статье 2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении).

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Кодексе изменены положения, касающиеся давности привлечения к административной ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, об охране окружающей среды, об использовании атомной энергии, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о защите прав потребителей и законодательства Российской Федерации о рекламе – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По приговору областного суда от 27 июня 2002 г. Туробов осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в сумме 90 тыс. рублей.

Постановлением областного суда от 2 июня 2005 г. судебному    приставу-исполнителю по уголовному делу в отношении осужденного отказано в замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, также постановлено на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ Туробова от наказания в виде штрафа освободить в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

В кассационном представлении прокурор области просил постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ применим лишь в том случае, если приговор суда не был приведен в исполнение в течение указанного срока наказания; по данному делу приговор в отношении Туробова был приведен в исполнение, о чем свидетельствует исполнительное производство в отношении него, возбужденное еще 1 апреля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, обсудив доводы кассационного представления, постановление областного суда от 2 июня 2005 г, оставила без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения, указав следующее.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ явилось определяющим при решении судом вопроса об освобождении Туробова от отбывания наказания²⁵.

При длящемся административном  правонарушении   этот  срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.    За       административное       правонарушение,       влекущее

применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу о недлящемся административном правонарушении может быть вынесено в течение  двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а   не  со   дня   его обнаружения и составления акта проверки или протокола.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение   сроков   давности привлечения к административной ответственности.

При применении сроков давности привлечения к административной ответственности длящееся правонарушение следует отличать от продолжающегося. Совершение одним и тем же лицом нескольких Тождественных правонарушений    является продолжаемым правонарушением, за каждое   из   которых нарушитель должен привлекаться к административной ответственности.

По   одному   из дел общество взимало с населения в домах с центральных    горячим    водоснабжением, не имеющих приборов учета расхода газа, за все дни временного отсутствия горячей воды повышенную ставку   оплаты   за   пользование газовой плитой, установленной для населения,    проживающего   в   домах, не оборудованных центральным горячим водоснабжением.

Суд кассационной инстанции отверг доводы заинтересованного лица о том, что данное административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.6 Кодекса, является длящимся.

При этом кассационная инстанция сделала вывод, что по смыслу закона длящееся правонарушение сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и прекращается вмешательством органов власти²⁶.

Так же длящимися признаются такие правонарушения, которые осуществляются непрерывно в течение более или менее продолжительного времени и образуют единый состав правонарушения.

В соответствии с ч. 1. 4 ст. 4.5 Кодекса в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По делу прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

На момент рассмотрения дела (09.06.03) сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, так как с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (01.03.03) прошло более двух месяцев.

По указанным основаниям суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, а производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса прекратил.

Определяя срок давности привлечения к административной ответственности, следует исходить из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

К правонарушению, квалифицированному по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, суд применил   годичный срок давности, установленный п. 1 ст. 4.5 Кодекса для случаев нарушения законодательства в области защиты прав потребителей.

При этом суд исходил из ст. 12 Правил продажи отдельных видов товаров²⁷,   согласно   которой при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию, в частности, с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Суд кассационной инстанции отменил принятое по делу решение о привлечении предпринимателя к ответственности, указав, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»²⁸. Согласно ст. 2 Закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции. Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного  регулирования   в    области оборота алкогольной продукции.

Исправление   допущенных   административных правонарушений после их обнаружения в силу ст. 24.5 Кодекса не является обстоятельством, исключающим    производство    по делу об административном правонарушении.

Факт получения предпринимателем лицензии не     является основанием для освобождения его от ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 Кодекса), поскольку на момент проверки у предпринимателя не было лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.03 № 1242/03²⁹ при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом должны быть приняты   все   необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Если представитель по объективным   причинам   не  может присутствовать при подписании протокола, то его подписание возможно работником юридического лица.

Неуведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу   ч. 2 ст. 25.1   Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие   указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения   дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По  одному   из   дел  заказное письмо с уведомлением предпринимателя о времени и   месте   рассмотрения   дела об административном правонарушении   получено  предпринимателем   16.12.02,   а    уведомление о

получении почтового отправления было вручено работнику налогового органа 18.12.02.

Суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая 17.12.02 материал об административном правонарушении, налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении  дела   и о  бязан был отложить рассмотрение дела в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса³⁰.

Отсутствие понятых при составлении акта проверки и проведении контрольной закупки государственным инспектором, осмотре помещений, территорий, отсутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не ставит под сомнение достоверность зафиксированного в них факта правонарушения и не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Очевидная описка в протоколе при указании номера статьи Кодекса, по которой квалифицируется административное правонарушение, не может являться   основанием   для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ³¹ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности,   а   также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.