Административная ответственность граждан

Схожесть методологии регулирования процедуры привлечения к административной ответственности не случайна. Это объясняется тем, что административные правонарушения по своей правовой природе очень близки к уголовным преступлениям. Такой вывод следует из сравнительного анализа понятий административного правонарушения и уголовного преступления. Так, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, административное правонарушение от уголовного преступления отличает только один критерий: наличие общественной опасности в последнем случае. Именно этот критерий положен в основу разграничения, например, мелкого хищения (ст. 7.27 КоАП РФ) от кражи (ст. 158 УК РФ), нарушения Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ), от нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть одного человека или двух и более (ст. 264 УК РФ). Такое отношение к административным правонарушениям является оправданным и с точки зрения международной практики, где уголовное преступление отделяется от уголовных проступков.

Налоговый кодекс РФ, регламентируя вопросы ответственности за административные правонарушения, не учитывает изложенного выше и тяготеет к гражданско-процессуальному законодательству. Так, согласно ч. 1 ст. 114 Налогового кодекса РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция. В соответствии с ч. 2 ст. 105 Налогового кодекса РФ дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем с 1 февраля 2003 года действует ГПК РФ, который хотя и предусматривает перечень дел, возникающих из публичных правоотношений, но ничего не говорит о таком виде производства, как взыскание налоговых санкций, что, по существу, как указывалось выше, является мерой административной ответственности. Процедура привлечения к административной ответственности носит публично-правовой характер и не может протекать, в частности, в рамках искового производства, имеющего иную правовую природу (строится на принципах равенства сторон и диспозитивности и т.д.). Кроме того, данный вид производства не знает принципа презумпции невиновности. Налоговый кодекс РФ, хотя и провозглашает этот принцип в ч. 1 ст. 108, в то же время делает это непоследовательно. Так, в ст. 111 этого Кодекса предусматриваются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. В частности, в п. 2 ч. 1 названной нормы в качестве одного из таких обстоятельств признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиков – физическим лицом, находящимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение).

Из выделенной части названной нормы следует, что кто-то должен предоставить в налоговый орган соответствующие документы. Однако кроме лица, в отношении которого ведется производство по делу за налоговое правонарушение (не считая самого налогового органа), никого другого нет. Таким образом, получается, что это лицо и должно доказать налоговому органу наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих его вину.

ГПК РФ, регулируя в исковом производстве отношения процессуально равных сторон, предусматривает возможность подачи жалобы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления судебного постановления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Таким образом, при решении вопроса об административной ответственности по правилам искового производства неизбежно создается ситуация, когда привлеченное к такой ответственности лицо не вправе будет обжаловать судебное решение по истечении года со дня его вступления в законную силу. Бесспорно, что это является нарушением конституционного права на защиту, ибо для «реабилитации» по обвинению в совершении правонарушения срок давности не установлен.

Из изложенного выше следует вывод о том, что поскольку КоАП РФ –закон, специально предназначенный для регулирования вопросов об административной ответственности, - принят позже, то согласно известному правилу он и должен применяться.

Вместе с тем представляется, что процедура привлечения к административной ответственности должна получить ясное и непротиворечивое законодательное регулирование. Для решения данной проблемы, конечно же, требуется внесение соответствующих изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Налоговый            кодекс РФ. Так,  например,   принимая  в 2003 году  новый Таможенный  кодекс  РФ, законодатель  не стал  здесь регулировать  проблемы  административной ответственности в отличие от Таможенного кодекса в редакции  1993 года³⁷.

                    Кроме того,  необходимы  более  четкие  формулировки  и  в  самом  КоАП РФ.  Речь, в частности, идет  о ч.2  ст. 1.4  и   ч.1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ.  Данные нормы, говоря  о законности  при производстве  по делу  об административном правонарушении, в одном  случае, имеют  в виду  федеральные законы, а в другом – закон.  Такая формулировка, с одной стороны, не способствует  надлежащей  кодификации норм,  регулирующих  производство  по делам  об административных  правонарушениях,  а с другой – консервирует  действие  множественности  законов в этой области.  Поэтому в названных нормах  следует сделать ссылки  не просто на   законы  РФ, а непосредственно в Кодексе Российской  Федерации об административных  правонарушениях,  то есть  подобно тому, как это сделано в ст. 34 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

                     Исходя  из приведенного  теоретического  исследования, следует сделать ряд принципиальных  выводов.

   Во-первых, статья  72  Конституции  относит  административное  и   административно–процессуальное законодательство  к предметам   совместного  ведения  Российской Федерации  и субъектов  Российской   Федерации.  По   предметам  совместного  ведения  Российской Федерации  и субъектов  Российской Федерации  издаются  федеральные законы  и принимаемые  в соответствии  с ними  законы  и  иные  нормативные  правовые  акты  субъектов  Российской Федерации.

                     На основе  этих  положений   Конституции  РФ  и строится  сегодня  система  законодательства  об административной  ответственности.

                      На федеральном уровне  главным источником норм  об   административной  ответственности становится  КоАП РФ, а на уровне  субъектов Российской Федерации – их собственные законы  в указанной области, принятые  в соответствии  с названным Кодексом. закрепленные   в КоАП РФ  процессуальные нормы  во многом  повысили  гарантии  судебной  защиты  прав  и свобод  граждан  в административно- юрисдикционном  процессе.

                      Во-вторых, административная  ответственность   представляет  собой  вид  юридической ответственности,  которая  определяет  обязанности  лица  претерпевать  определенные  лишения  государственно – властного  характера  за  совершенное  административное  правонарушение.

                      Наряду  с общими  признаками  юридической   ответственности  административная  ответственность  характеризуется  следующими  особенностями:

                       - основанием  административной  ответственности  является  административное  правонарушение;

                    - субъектами  административной  ответственности могут быть  физические  лица  и юридические лица;

                     - мерой  административной  ответственности   являются  административные наказания,  применяемые  за совершение  административных  правонарушений;

                     - административные наказания   применяются  широким кругом   полномочных  органов  и  должностных лиц в судебном  и внесудебном  (административном)  порядке;

                     - административные наказания   применяются  полномочными  субъектами к неподчиненным  им правонарушителям.

                      В ходе дипломной работы  была  выявлена  следующая  проблематика:

в Российской Федерации  и ее  субъектах  достаточно  много  законов,  устанавливающих  нормы  административной ответственности.  Существует  много действующих законов, в названиях которых содержится  слово ответственность. И еще значительный ряд документов, где содержатся  нормы об  ответственности (О КАКОЙ: административной? другой?). Например, это закон  об  административной  ответственности в сфере благоустройства города, об ответственности за нарушение правил  пользования   наземным  транспортом. Об  ответственности за нарушение при пользовании метрополитеном, за нарушение покоя граждан, тишины, за нарушение в сфере потребительского рынка, за нарушение  в области экологии,  содержания  животных  и так далее.  На самом  деле,  даже будучи  грамотным юристом, выходя  на улицу  зачастую  можно не знать, за что  можно быть  оштрафованным, а за что нет.   Даже суды,  зачастую, не в состоянии разобраться, каким законом пользоваться в данной ситуации.

 В связи  с  этим,  автор  дипломной работы  хотел  бы внести  собственное предложение???, а именно  потому, что разнородность такого  количества   законов создает большие проблемы. Это не отвечает  современным представлениям  о законодательстве, а значит  назрел вопрос  о состоянии и принятии  кодекса об административной ответственности. (А ЧТО, ЕГО У НАС НЕТ? А КУДА ДЕНЕМ КоАП? ИЛИ ЭТО НЕ КОДЕКС? ДОБАВИТСЯ ЕЩЕ ОДИН КОДЕКС, А НЕКОТОРЫЕ  ЮРИСТЫ ТАК И НЕ БУДУТ ЗНАТЬ, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ ОДИН, КОТОРЫЙ НАДО ИЗУЧАТЬ!)         

                    Составляя  новый кодекс, будет  видно (Как это по-русски?), что некоторые  отношения  просто  не урегулированы. Или  же,  что за схожие  нарушения  установлены  различные  меры ответственности.  Работая  над кодексом, можно выявить  эти противоречия, а так же  ввести  новые  нормы, которые  установят  ответственность  за те  негативные явления  жизни,  с которыми граждане  сталкиваются  повседневно.  В частности,  здесь можно  поставить вопрос об административной  ответственности  за нарушения  при проведении   массовых  мероприятий,  приставание граждан с целью навязывания купли – продажи,  других  каких-то услуг,  попрошайничества,  навязчивая   религиозная  агитация,  изготовление  спиртных  налитков  домашней  выработки  и прочее.

Необходимо  проработать   возможности  повышения  ответственности   должностных  лиц, отвечающих  за регистрацию по месту жительства  и пребывания. В том числе  ответственность  работников  и  сотрудников  жилищно-коммунальных  служб.  Думается, что это  отвечает  интересам  подавляющего  законопослушного  большинства  граждан. (Это благие пожелания абстрактного характера. В ЧЕМ КОНКРЕТНО ВАШИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ?) Но при этом необходимо  отметить, что создание административного кодекса  это создание  закона. Это очень серьезная и   трудная работа. Должен  появиться новый документ, новый закон,  которые  прекращают  действие  других законов по данной проблематике. И этот  закон внутренне не противоречив,  согласован, и позволяет   достигает  те цели  правового регулирования,  которые ставит перед собой законодатель.

 

                 

 

 

  

 

 

Список используемой литературы

 

1. Конституция РФ от 12.12.1993 г., Москва, 2002.

2. Кодекс об административных  правонарушениях РФ, М., 24.01.2007.

3. Уголовный Кодекс  РФ  от 01.01.1997 г., Москва, 2004. в редакции от …?

4. Уголовно-процессуальный  Кодекс РФ от 18.12.2001 г., Москва, 2003. в редакции от …?

5. Гражданский Кодекс  РФ от  20.02.1996 г., Екатеринбург, 2001. в редакции от …?

6. Гражданско-процессуальный Кодекс РФ (где выходные данные ЗАКОНА?;)

7. Арбитражный процессуальный Кодекс РФ 396-ФЗ от 24.07.2002., Новосибирск., 2008.

8. Налоговый Кодекс РФ №146-ФЗ от 31.07.1998., М.2006.

9. Правила продажи отдельных видов товаров №55 от 19.01.1998., Новосибирск., 2007.

10. ФЗ Об исполнительном производстве.,  М., 01.02.2008 (уточнить ДАТУ ИЗДАНИЯ).

11. ФЗ №182-ФЗ О внесении изменений в КоАП РФ., 03.11.2006.

12. ФЗ №171-ФЗ О гос. регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции., 22.11.1995.

14. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11374/06 О привлечении к адм. ответственности., от 25.12.2006.

15.  Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №124/03 Об извещении юр. лица  о составлении адм. протокола.,  12.08.2003.

16. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №2 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ., 27.01.2003.

17. «О работе федеральных судов общей юрисдикции Свердловской области., 28.02.2007., региональный информационный центр «ИТАР-ТАСС-УРАЛ» http://www.uralfirm.ru/

13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал., Консультант плюс.

18. Тимошенко В.Г. «Административная ответственность»., Ростов на Дону, 2004.

19. Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. кандидата юридических наук., Екатеринбург, 2005.

20. Калинина Л.А. Роль административной науки в совершенствовании законодательства об административных правонарушениях//, Административная ответственность., М., 2004.

21. Бровко Е.Н. Административное право., Ростов на Дону, 2003.

22. Мицкевич Л.А. Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях // Административная ответственность., М., 2004.

23. Макарейко Н.М., Никифоров М.В., Скляров И.А. Административное принуждение в России: учебное пособие. (под. редакцией И.А. Склярова)., Нижний Новгород., изд. ННГУ, 2004.