Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения

Именно  на этом основании, если данное деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, оно квалифицируется как уголовное преступление, а непосредственное рассмотрение обстоятельств ДТП, при котором имеются пострадавшие, предполагает назначение судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда их здоровью, по результатам которой и будет решаться вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Нередко складывается ситуация, когда по делу необходимо проведение комплексных  экспертиз - помимо автотехнической, проводятся экспертизы трасологические, баллистические и психолого-физиологические, причем, несмотря на кажущуюся «ненужность» последней, эта экспертиза также не менее важна, чем другие. Это объясняется тем, что психофизиологический аспект личности водителя как оператора в системе «водитель - автомобиль -дорога - окружающая среда» крайне важен: человеческие возможности не безграничны, и за счет срывов в психологической и физиологической сферах деятельности водителя могут происходить ДТП¹⁶.

Об общественной опасности административного правонарушения, как и о его административно-правовой характеристики, говорит и само понятие  ДТП как одного из возможных последствий  нарушения ПДД. Так, в соответствии с п. 1-2 ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» - это «событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб»¹⁷, что прямо указывает на наличие весьма существенной степени общественной опасности ДТП.

При рассмотрении дел о посягательствах на безопасность дорожного движения нередко возникает  вопрос об освобождении, от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения ПДД.

Согласно  ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум  Верховного Суда Российской Федерации  в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»¹⁸ указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания¹⁹.

Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 2 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если  же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривание постановления  административного органа о привлечении  к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает  решение о признании незаконным этого постановления и о его  отмене²⁰.

Новеллой  является конкретизация одного из субъектов, уполномоченных решать дело об административном правонарушении, которым КоАП РФ призван судья²¹.

Таким образом, на основе вышесказанного, можно сделать  вывод, что 
административно-правовыми характеристиками посягательств на 
безопасность дорожного движения являются: совокупный объект 
противоправного посягательства, противоправное виновнее действие 
(бездействие) участника дорожного движения определенного возраста и 
имеющего определенный административно-правовой статус (водитель, иное 
лицо, осуществляющее управление транспортным средством, пешеход), за 
которое законодательством предусмотрена административная

ответственность.

1.2. Проблемы установления и реализации административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения

В соответствии с п. «к» ст.73 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Административное  законодательство в сфере обеспечения  безопасности дорожного движения сконцентрировано в различных правовых источниках: федеральное законодательство, Кодекс об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации.

В структуре  федерального законодательства, о безопасности дорожного движения главное место  принадлежит Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», в соответствии со ст. 24 которого права граждан на безопасные условия движения по дорогам России гарантируются государством, а согласно ст. 3 Закона установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении²².

Принцип приоритета (т.е. повышенной ответственности  органов государственной власти) ответственность государства имеет закрепление в ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, что, однако, не противоречит принципу взаимной ответственности государства и гражданина, если понимать под принципами руководящие начала, лежащие в основе механизма правового регулирования тех или иных общественных отношений. К ним, в частности можно отнести принцип законности; принцип охраны интересов государства и личности в процессе; принцип гласности; принцип национального языка; принцип равенства сторон; принцип ответственности участников процесса (например, за предоставление заведомо ложных или специально искаженных сведений), который, кстати, распространяется как на государство в лице его органа и должностных лиц, так и граждан и т.д.

Федеральным законом «О безопасности дорожного  движения» определена компетенция различных государственных органов в области предупреждения ДТП, реализация которой предполагает не только усиление мер административного пресечения нарушений ПДД, но и организацию соответствующего правового воспитания, начиная с дошкольного  и школьного возраста.

Решение проблем установления и реализации административной ответственности за правонарушение, посягающие на безопасность дорожного движения, органически предполагает постановку проблем разработки административно-процессуального законодательства, создания новой организационной структуры субъектов административной юрисдикции и совершенствования правоприменительной деятельности ныне действующих субъектов доказывания²³.

При этом следует учесть, что под субъектами доказывания следует понимать все государственные органы, всех должностных лиц и граждан, наделенных процессуальными правами и обязанностями, позволяющими им на законных основаниях принимать участие в процессе доказывания, причем, надо думать, как по делам об административных правонарушениях, так и по уголовным делам²⁴.

Исследованием установлено, что типичными недостатками административно-юрисдикционной практики подразделений ГИБДД являются:

- некачественное оформление протоколов о ДТП; рассмотрение дел 
неправомочными должностными лицами;

- нарушение установленных сроков рассмотрения дел;

- нарушение   процессуальных  прав  лиц,   выступающих  в  качестве 
участников производства по делам об административных правонарушениях;

- неполное    исследование обстоятельств совершения ДТП и иных 
нарушений ПДД и неверная их квалификация;

- применение   административных   наказаний   без   учета   личности правонарушителя и т.д.²⁵

При составлении  протокола об  административном  правонарушении допускаются следующие отступления от установленных требований: неполное, поверхностное изложение объективной стороны нарушения ПДД, общее описание проступка (например, «нарушал правила безопасности дорожного движения» и т.п.), что обуславливает значительные трудности в правильной (юридически грамотной) квалификации нарушения и в проверке обстоятельств их совершения при рассмотрении дела по существу, особенно при отсутствии иных материалов.

К сожалению, и сейчас нередко допускаются  нарушения конституционных прав граждан в процессе юрисдикционной деятельности органов внутренних дел, применения норм административно-процессуального характера, норм, издаваемых отдельными органами исполнительной власти.

Соблюдение  принципа ответственности органов  внутренних дел (должностных лиц), так же как и других субъектов, обладающих юрисдикционными полномочиями должно корреспондироваться с гарантией установления и привлечения к административной ответственности должностных лиц юрисдикционных органов, виновных в принятие заведомо неправильных решении по делам об административных правонарушениях²⁶.

Одной из гарантий защиты прав граждан процессуального  характера служит норма, содержащаяся в ч. 3 ст.26.2 «Доказательства» КоАП РФ, согласно которой «использование доказательств, полученных с нарушением закона», не допускается, а наиболее полная реализация данной гарантии возможна при условии дальнейшего развития административно-правовых и административно-процессуальных норм в сфере безопасности дорожного движения.

Предназначение  административно-процессуальных мер, направленных на получение доказательств, состоит в обнаружении, исследовании и закреплении доказательственной информации по делу об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, получения объяснений, истребования документов, проверки документов, проведения досмотра транспортных средств, назначения экспертиза и т.п.

Должностные лица подразделений ГИБДД, как и  других органов исполнительной власти, наделенных административно-юрисдикционными полномочиями, обладают, как правило, профессиональными достаточными знаниями, позволяющими им правильно квалифицировать нарушения ПДД и иных норм и правил безопасности дорожного движения.

В то же время анализ и оценка некоторых  обстоятельств административных правонарушений, особенно касающихся механизма возникновения аварийной ситуации и обстоятельств ДТП, предполагают наличие специальных познаний, которые, как правило, выходят за пределы компетенции сотрудников подразделений ГИБДД, что, собственно, и обусловливает необходимость обращения к соответствующим специалистам.

Назначение  экспертизы как административно-процессуальной меры юрисдикционного характера  состоит в поручении проведения лицам, обладающим специальными познаниями, в установленном административно-процессуальными нормами порядке, исследования существенных для дела о правонарушении обстоятельств с применением этих познаний с целью получения о них мотивированных выводов.

Порядок назначения экспертизы (привлечения специалистов) нормами административного права не урегулирован (хотя согласно ФЗ «О полиции» полиция обязана «проводить экспертизы ... по делам об административных правонарушениях» (п. 18 ст. 12 «Обязанности полиции»), что, возможно, составляет одну из причин редкого обращения к помощи специалистов, слабого использования возможностей экспертных учреждений в рамках административного процесса.

Направление материалов на экспертизу осуществляется, как правило, по поручению следственных органов, но экспертные учреждения отказывают органам административной юрисдикции в проведении экспертиз.

С другой стороны, в настоящее время сформировалась практика проведения экспертных исследований по поручению административно-юрисдикционных органов и оформления получаемых данных в упрощенном порядке: эксперт при проведении таких исследований не предупреждается об ответственности за вынесение заведомо ложного заключения, выводы исследования отражаются не в заключениях, а в справках, сообщениях, актах без раскрытия самого процесса исследования и его методики, что, естественно, затрудняет процессуальную проверку достоверности указанных документов, снижает их доказательную значимость²⁷.

Особое  место среди административно-процессуальные мер, направленных на получение доказательств, принадлежит получению объяснений (опросу), которое состоит в сборе и фиксации (как правило, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также и при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения) компетентным должностным лицом сведений (сообщений, показаний) об обстоятельствах административного правонарушения (например, ДТП), имеющих значение для правильного рассмотрения дела.