Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения

Порядок получения объяснения (опроса) нормами  административно-процессуального законодательстве не определен, что, однако, не исключает  обязательность соблюдения общих правил проведения процессуальных действий, (например, получение и закрепление устных сообщений участников производства не должно содержать каких-либо ограничений прав этих лиц)²⁸.

Возможно, именно по этой причине сотрудники ГИБДД наиболее часто допускают следующие тактические недостатки получения объяснений: чрезмерная краткость изложения, излишний схематизм, неполнота излагаемых, относящихся к объективной стороне правонарушения данных, ненужная детализация сопутствующих ему обстоятельств, отсутствие пометок об ознакомлении лица с объяснением, дополнениях и замечаниях, дате опроса и т.д.

Направленные  на получение и закрепление доказательственной информации административно-процессуальные меры имеют как принудительный (медицинское освидетельствование, изъятие предметов, документов, личный досмотр, досмотр транспортных средств и т.д.), так и непринудительный характер (получение объяснений, назначение исследований, производство осмотра места происшествия, составление протокола, проведение эксперимента и т.д.).

При рассмотрении материалов об административных правонарушениях  возникает потребность в применении такой процессуальной меры как истребование документов, правовая природа которой также не определена в законе.

Официальный запрос компетентного должностного лица о предоставлении необходимых для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и правильного его разрешения сведений, документов, характеристик и т.п. материалов зачастую отождествляется с такой процессуальной мерой, как изъятие документов (например, водительского удостоверения), хотя в отличие от изъятия, истребование осуществляется по просьбе и не предусматривает принудительного прекращения пользования (распоряжения) соответствующими документами.

В то же время право на истребование и  получение необходимых сведений, документов корреспондируется обязанности соответствующих адресатов представлять запрашиваемые документы, но при этом сама «обязательность» их предоставления, сроки направления ответа не имеют правовой регламентации; не установлена и административная ответственность за непредставление (несвоевременное представление) истребуемых данных по официальному запросу компетентных органов (должностных лиц).

Отсутствие  административно-правового закрепления  возможности привлечения к ответственности за непредставление либо несвоевременное представление информации по официальному запросу судьи, органа, должностного лица, естественно, отрицательно сказывается на эффективности данной процессуальной меры, что должно быть в определенной степени устранено путем установления административной ответственности за непредставление либо несвоевременное представление информации по официальному запросу компетентного должностного лица.

В практике деятельности ГИБДД наиболее часто  применяется такая административно-процессуальная мера, как проверка документов, которая направлена на установление личности нарушителя и транспортного средства.

Правовым  основанием осуществления этой меры является положение, закрепленное в ФЗ «О полиции», где говорится о праве полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей «проверить у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении ... административного правонарушения» (п. 2 ст. 13 «Права полиции»).

Среди сотрудников  ГИБДД достаточно распространенным является мнение о возможности проверки документов вне предусмотренных законом рамок («если имеются достаточные основания подозревать ...»), т.е. во всех случаях, у любого гражданина, без каких-либо ограничений.

Аналогичная позиция отстаивается и в административно-правовой литературе, где высказывается суждение об отнесении проверки документов

к административно-предупредительной  мере, применяемой, подчас, не в отношении проверяемого лица, а например, очевидца ДТП²⁹.

Как известно, вопрос о наступлении административной ответственности за совершение административного  правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а равно и правильная, его квалификация (т.е. государственно-правовая оценка совершенного общественно-опасного деяния)³⁰, в значительной степени определяется уровнем научной обоснованности, порядка освидетельствования водителей для определения наличия в их организме алкоголя или наркотических средств и отстранения их от управления транспортным средством.

Сложившаяся практика отстранения водителей  от управления транспортным средством на основании данных подобного освидетельствования вызывает большое количество жалоб на действия сотрудников подразделений ГИБДД, поскольку связана с ограничением основных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Данное  обстоятельство требует не только более  детальной правовой регламентации порядка определения наличия алкоголя или наркотических средств и особенно вопроса о «доказательственном значении результатов освидетельствования, проведенного ... с помощью технических средств», порядка «возможного самостоятельного обращения водителей в медицинские учреждения для повторного освидетельствования в случае их несогласия с результатами освидетельствования», проведенного сотрудниками ГИБДД, но и повышения уровня правового регулирования путем «закрепления соответствующих полномочий ... только в федеральном законе»³¹.

Не менее  важна задача законодательного упорядочения взаимоотношений адвоката-защитника  с обладателями доказательственной информации, например, через издание специального нормативного акта, регулирующего эти вопросы³², что позволит обеспечить реальное соблюдение конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, а соответственно - сократить количество нарушений законности в правоприменительной деятельности ГИБДД.

Здесь необходимо подчеркнуть, что функции правовой защиты может осуществлять не только адвокат (представитель), но и любое  лицо, имеющее высшее юридическое  образование и доверенность на ведение  дела.

На практике участие адвоката в рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на безопасность движения (за исключением дел о ДТП) крайне редко, поскольку многие лица, привлекаемые к административной ответственности, зачастую, не знают о таком праве, а при составлении протоколов об административном правонарушении не всегда имеют возможность ознакомится со своими процессуальными правами.

Одной из важнейших конституционных гарантией  защиты права граждан является, как  известно, принцип презумпции невиновности, установленный ст. 49 Конституции  РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, причем обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности соответствующего лица толкуются в его пользу.

Исходя  из  данной  конституционной  нормы,  лицо  привлекаемое  к административной ответственности, считается невиновным до тех пор, пока иное не будет доказано и зафиксировано в установленном законом порядке. Отсюда следует также, что бремя доказывания лежит на судье, органе, должностном лице.

Иными словами, привлекаемое к административной ответственности  лицо не обязано доказывать свою невиновность, хотя, и имеет на это право, а также всякое сомнение толкуется в его пользу даже в тех случаях, когда сомнения не были устранены в ходе рассмотрения дела. Некоторые административисты полагают, что представление различных доказательств по делу является не только правом, но и обязанностью лица, привлекаемого к ответственности³³.

Другие  авторы считают, что в производстве по делам об административных правонарушениях применяется принцип презумпции вины, высказывают мнение о том, что принцип презумпции невиновности не присущ производству по делам об административных правонарушениях в силу очевидности совершения правонарушения³⁴.

На мой  взгляд, при рассмотрении материалов о ДТП обстоятельства его совершения должны подлежать не только выяснению, но и в необходимых случаях доказыванию субъектом административной юрисдикции и, в частности, сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с Федеральным законом от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и  дополнений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод»³⁵ право на адвоката предоставляется не только тому, в отношении кого ведется дело, но и потерпевшему. Но при этом право на защитника участник ДТП получает только после составления протокола об административном правонарушении, а его содержание может быть весьма спорным, если он составлен со слов гражданина, находившегося в состоянии стресса, и в нем смещены акценты происшедшего ДТП. Но, к сожалению, такое противоречие не нашло четкого решения в законодательстве, хотя в литературе ставились вопросы об установлении административной ответственности свидетелей за заведомо ложные показания, требовании подписки об этом.

Определенные  гарантии для реализации принципа объективного рассмотрения дела, когда в его материалах имеются противоречия, установлены ст. 25.6 «Свидетель» КоАП РФ, согласно ч.5 которой свидетель «предупреждается об административной ответственности за дачу заведено ложных показаний».

Часть 6 статьи устанавливает следующее: за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 настоящей  статьи («явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые  показания, сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленное вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний»), свидетель «несет административную ответственность, установленную настоящим Кодексом».

КоАП  РФ допускает и определенное исключение: свидетель вправе не свидетельствовать  против себя самого, своего супруга  и близких родственников (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки).

Особенности развития законодательства в сфере  безопасности дорожного движения связаны  с социальными, экономическими изменениями, происходящими в обществе, вследствие чего современные принципы в данной сфере в корне отличаются от ранее действующих, в которых четко просматривался приоритет интересов государства, над интересами граждан.

Повышению эффективности реализации норм об административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, является последовательное формирование административного судопроизводства, важнейшим элементом которого являются специализированные судебные структуры.

Глава 2. Административно-правовой статус участников дорожного движения

2.1. Понятие и содержание административно-правового статуса участников дорожного движения

Административно-правовой статус как правовая категория традиционно  является важнейшим институтом административного  права. По общему определению под правым статусом человека понимается система признанных и гарантируемых государством в законодательном порядке прав, свобод и обязанностей, а также законных интересов человека как субъекта права. Иными словами правовой статус определяется как юридически закрепленное положение личности в обществе.

Определяющими элементами правового статуса являются основные права и обязанности, выражающие наиболее существенные, коренные, принципиальные отношения и связи между обществом и его членами, государством и его гражданами³⁶.

Исходным  правовым институтом, определяющим права  и обязанности граждан в области  дорожного движения, является правоспособность.

Административная  правоспособность является важным юридическим  свойством любого индивидуального  субъекта административного права.

Другими словами, любой участник дорожного  движения должен быть наделен правоспособностью, чтобы обладать определенным комплексом прав и обязанностей, предусмотренных законодательством. Причем объем указанных прав и обязанностей может в зависимости от обстоятельств измениться, но это никак не влияет на саму правоспособность, поскольку «увеличение или уменьшение круга предполагает наличие такого свойства, как правоспособность»³⁷.

Таким образом, административно-правовая правоспособность участников дорожного движения предполагает обладание основными правами  и обязанностями данной категорией лиц. Она являемся всеобщей, равной и неотъемлемой для любого участника дорожного движения. Вместе с тем, правоспособность собственных граждан и, например, иностранных граждан имеет естественные различия, которые обусловлены разным характером их правовой связи с государством. Эти различия проявляются, например, в том, что административно-правовая правоспособность иностранного гражданина возникает с того момента, когда он вступает в конкретные правоотношения с государством, гражданином которого он не является. Легко заметить, что это не относится к собственным гражданам, поскольку они наделяются правоспособностью с момента своего рождения.

При общей  характеристики содержания административно-правового  статуса участников дорожного движения трудно оставить без внимания вопрос о роли и назначении гарантий. Хорошо известно, что недостаточно провозгласить права и обязанности и сформулировать их в законах и иных нормативных правовых актах. Необходимо еще обеспечить их гарантиями, то есть дать возможность реального использования участниками дорожного движения предоставленных им прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Как отмечал Комаров С.А., в «вопросе о правах личности одно из центральных мест занимает проблема гарантий, ибо о реальной ценности прав, свобод и обязанностей личности судят, прежде всего, по их охране, реализации»³⁸.