Понятие и цели административных наказаний

Вместе  с тем, налоговые и административные правонарушения влекут за собой применение, по сути, совершенно однотипных санкций  – штраф, что так же делает недопустимым их одновременное применение.

Для того, чтобы устранить коллизию налоговых и административных норм необходимо, по  моему мнению, дополнить ст. 4.1 ч.6 следующего содержания «никто не может быть привлечён к административной ответственности в случаях, если за указанное в настоящем кодексе правонарушение лицо было привлечено к уголовной или финансовой (в том числе и налоговой) ответственности». Такое же положение следует закрепить и в Налоговом кодексе РФ.

Вместе  с тем, положение п. 4 ст. 108 НК РФ о  том, что привлечение организации  к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает  её должностных лиц при наличии  соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации, следует признать правомерным  и не противоречащим Конституции  РФ и вышеупомянутому принципу.

Так же одной из проблем административных наказаний, по- прежнему остаётся проблема защиты граждан от административного произвола при привлечении к административной ответственности.

В последние годы в научной и  правозащитной литературе большое  внимание уделяется судебной защите прав и законных интересов граждан  от неправомерных действий (бездействия) публичной власти.

Действующее российское право предоставляет  гражданам (гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам  без гражданства) широкие возможности  для судебной защиты как от правоприменительных, так и нормативных актов органов публичной власти и их должностных лиц.

В настоящее время существует ещё одна, по моему мнению, проблема - это отсутствие единых правил составления протоколов об административных правонарушениях.

«Работа федеральных органов исполнительной власти и субъектов РФ по установлению перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перманентно усложняется в связи с проведением административной реформы и сопряжённым с нею перераспределением управленческих функций и полномочий федеральных и региональных органов государственной исполнительной власти».⁴⁰ По мнению М.Я. Масленникова это влечёт отстающую от потребностей правоохранительных органов и часто поспешную работу по упорядочению нормативно-правового обеспечения реализации административной ответственности.

Отсутствие  единой типизированной формы протокола  об административном правонарушении препятствует введению единой государственной статистической отчётности, которая могла бы способствовать выработке определённых мер по организации  предупредительно-профилактической работы в сфере реализации административной ответственности. Например, в некоторых  субъектах РФ законы об административной ответственности предусматривают  формы протоколов об административных правонарушениях (Алтайский край, Кировская, Новосибирская, Смоленская, Тюменская  области, Республика Тыва). Формы протоколов различаются числом реквизитов (от 11 до 19), а следовательно, и задаваемыми ими объёмами информации, не всегда приемлемой для аналитической работы.

По  мнению М.Я. Масленникова необходимо установить, что протоколы об административных правонарушениях составляются по единой типизированной форме, которую по поручению  Правительства РФ разрабатывает  Министерство внутренних дел ПФ и  согласовывает с Министерством  юстиции РФ. Правом составления таких  протоколов КоАП РФ должен наделить должностных лиц федеральных и региональных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль и надзор в соответствующей сфере административно-политической, производственно-хозяйственной и (или) социальной деятельности. Этим же должностным лицам должно быть предоставлено право без составления протокола об административном правонарушении применять административное наказание в виде предупреждения в случаях, допускающих его применение без назначения иного административного наказания. Такой порядок освободит ОВД в ряде случаев от составления протоколов в тех сферах, где такие обязанности более квалифицированно будут выполнять отраслевые специалисты (в области сельского хозяйства, ветеринарии, строительства и др.).

Унифицированная форма протоколов даст возможность  использовать их компьютерную обработку. Возможно, такую практику целесообразно  апробировать в двух-трёх субъектах  РФ в течение определённого времени. Кроме того, реализация вносимых предложений  будет способствовать достижению таких  свойств законодательства, как стабильность в сочетании с его мобильностью и оперативностью.

Итак, Законами (кодексами) субъектов Федерации  должна устанавливаться лишь ответственность  юридических лиц и должностных  лиц за совершение тех административных правонарушений, которые имеют определённые особенности в отдельных регионах страны и не рассматриваются в  федеральном Кодексе.

Проблемы  административной ответственности  и практики её применения, как и  отсутствие определения административной ответственности в КоАП РФ, порождаются органами государственной законодательной власти в первую очередь. Непродуманность законов создаёт большие проблемы на практике, хотя эти проблемы за прошедший период с 2002 года можно было бы устранить, тем более, что теоретическая база для решения затронутых проблем разработана достаточно хорошо.

Строя правовое государство и гражданское  общество, органы государственной власти не должны пренебрегать своими полномочиями, правами и обязанностями, и действовать  должны не в своих интересах, а  в интересах государства, а не иначе.

 

 

 

 

Заключение

Административное  наказание – нечто большее, чем государственное принуждение к исполнению нарушенной обязанности. Это и волевой акт, внутреннее побуждение индивида к соблюдению общепринятых правил. Выступая в сочетании с юридической ответственностью, они усиливают негативную юридическую оценку. И, возможно, настанет время, когда люди станут поступать из сознания необходимости следовать закону, а не вопреки ему, когда каждый свой шаг будут соизмерять со своей гражданской совестью. Но до тех пор должен существовать правовой институт персональной ответственности, воспитывающий в человеке стремление жить в гармонии с другими людьми, не посягая на свободу, честь и достоинство человеческой личности.

Отсутствие  легального определения административной ответственности в Кодексе об административных правонарушениях  РФ остаётся проблемой, которая не решена, хотя Кодекс действует уже более десяти лет.

Необходимо  более чётко урегулировать разграничение  компетенции между Российской Федерации  и субъектами РФ в области установления и применения административной ответственности. Конкретные предложения по совершенствованию административного законодательства в этой области были сделаны в настоящей работе.

Необходимо  так же более чёткое разграничение  административного правонарушения и преступления. Недопустимо, когда  одно и то же деяние может расценено и как преступление и как административное правонарушение.

Например, ст. 6.10 КоАП РФ признаёт административным правонарушением вовлечение несовершеннолетнего в употреблении спиртных напитков или одурманивающих веществ. Вместе с тем, указанное деяние признаётся преступным с точки зрения уголовного закона (ст. 151 УК РФ). Единственный закреплённый в законе признак, позволяющий отграничить преступность данного деяния от его административности – систематичность.

Вместе  с тем, уже не раз отмечалось, что  систематическое нарушение административных предписаний не может признаваться преступным. Это тот случай, когда  количество административных правонарушений не может переходить в качественно  новое состояние – преступление.

Подобные  примеры можно привести по другим «пограничным» статьям УК РФ и  КоАП РФ.

Необходимо  строго разграничивать сферы действия уголовного закона и законодательства об административных правонарушениях, тем более, что КоАП РФ не содержит правила, которое содержалось в ч. 2 ст. 10 КоАП РСФСР о том, что административная ответственность за правонарушения, предусмотренные им, наступает «если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности».

Для того, чтобы устранить эту коллизию, на наш мой, необходимо законодательно закрепить более точные признаки, позволяющие разграничивать преступления от пограничных правонарушений. Таким признаком может быть наличие или отсутствие общественно опасных последствий. Если совершённое деяние повлекло наступление указанных в диспозиции статьи Особенной части УК РФ последствие (-я) – налицо преступление, если нет – административное правонарушение.

Решение этих и других проблем правового  регулирования административной ответственности  позволит более полно реализовать  потенциал этого правового института, повысить его роль в деле укрепления законности и правопорядка, управленческой дисциплины, защиты прав и законных интересов граждан организаций, интересов общества и государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

 

Нормативные правовые акты:

1.  Конституция Российской Федерации:  принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года ( в. ред законов Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 г.) // Собр. Законодательства Российской Федерации. – 2009. - № 4. – Ст. 445.

2.  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.01.2013) // Российская газета.- 2010.- N 51.

3. Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"   Дата первой официальной публикации: 6 октября 2007 г. Опубликовано: в "РГ" - Федеральный выпуск №4486 6 октября 2007 г. Вступил в силу 1 февраля 2008 г.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая. ФЗ-N 146 от 31.11.1998 г. (в ред. от 28.07.2012) // Российская газета. -  N 148-149. - 06.08.1998.

 

5.Протокол N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и Протокол N 1 к ней" (Страсбург, 16 сентября 1963 г.)

6. Трудовой кодекс Российской Федерации. ФЗ- N 197 от 30.12.2001 (в ред. от 28.07.2012) // Собрание Законодательства РФ. – 2004. - № 18.

7.Федеральный Закон Российской Федерации  "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. 29.06.2012) //Собрание Законодательства РФ. – 2003. № 13. Ст.1177

8.Федеральный Закон Российской Федерации «О Связи» от 07.07.2003 № 126 – ФЗ (ред. 08.12.11) // Собрание законодательства РФ. - 2003. - №28. -Ст.2895;

  9.Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации"// Собрание Законодательства Российской Федерации. – 5 июня 2004 г. - № 27. – Ст. 2710.

10.Федеральный Закон Российской Федерации от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" О выборах Президента Российской

(в ред. от 25.07.2006 г.) // Собрание  законодательства РФ. - 2003. -

№ 2. - Ст. 171;

11. Бюджетный кодекс Российской Федерации. ФЗ-N 145 от 31.07.1998 г.  (в ред. от 28.07.2012) // Собрание Законодательства РФ. – 1998. – № 31. 

12.Уголовный кодекс Российской федерации от 01.03.1997  (ред. От 04 марта 2013 года) // «Собрание законодательства Российской Федерации» № 25 от 17 июля 1996 года.

13.Договор Российской Федерации и Республики Татарстан от 15 февраля 1994 г. «О разграничении предметов ведения и взаимного делегирования полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» // «Российские вести», № 35, 22.02.1996

 

Материалы практики:

14.Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Вестник ВАС РФ. 2003. - № 3. – с. 35.

15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Р от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N 13,от 09.02.2012 N 3)

 

Литература:

16.Административное право России: Учебник: В 3 ч. Ч. III: Административная юрисдикция / Под ред. А.П. Коренева, В.Я. Кикотя.- М., 2006.- С. 20

17.Дмитриев, Ю.А. Административное право: Учебник / Ю.А. Дмитриев,  А.А. Евтеев, С.М. Петров.- М., 2005.- С. 294.

18.Бахрах, Д.Н. Административная ответственность: Учеб. пособие / Д.Н. Бахрах.- М., 2006.- С. 39.

19.Бахрах, Д.Н. Административное право: учебник / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов.- М.: Норма, 2008.- С. 223.

20.Бахрах Д. Н. Как защитить себя от произвола власти / Д. Н. Бахрах // Российская юстиция. - 2003. - №9 - С. 28-31.

21.Борисов А. Н. Административное производство в судах и органах исполнительной власти: комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. / А. Н. Борисов, И. Е. Махров. – М., 2003. – 734 с.

22. Зрелов А.А. Назначение административного наказания //А. А. Зрелов Финансовая газета. - 2003. - №19 - С. 6-8.

23.Игнатенко В.В. Законодательная регламентация ответственности за административные правонарушения: Проблемы совершенствования Общей части Кодекса об административных правонарушениях / В.В. Игнатенко.- Иркутск, 1998.- С. 72.

24.Колесниченко, Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: понятие и признаки / Ю.Ю. Колесниченко // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. ст. Вып. 5.- М., 1999.- С. 33

25.Ломакина В.Ф. Административная реформа: проблемы развития и совершенствования (IX "Лазаревские чтения") В. Ф. Ломакина Государство и право. - 2006. - №8 - С. 20.

26.Лукьянов В., Борисова Н. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 44..

27.Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству РФ// И. В.Максимов . - Саратов, 2004. С. 78.

28.Максимов И.В. Концепция позитивной административной ответственности в теории и праве / И. В. Максимов Государство и право. - 2006. - №8 - С. 34.

29.Мигачёв Ю. И., Попов Л. Л., Тихомиров С. В. Административное право Российской Федерации / Под ред. Л. Л. Попова: учебник. - М.: Высшее образование, 2007. - С.194.