Кража как форма хищения

Как следует из материалов дела, П. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании  утверждал, что взял калькулятор  с прилавка в тот момент, когда  продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу  ушел, никаких окликов не слышал. Потерпевшая Б. показала, что калькулятор  был похищен, когда она отвернулась  к лоткам с хлебом. Она окликнула  П., но он скрылся. Таким образом, объективных  доказательств того, что П. знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется. Согласно ст. 49 Конституции  Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно закону виновный при грабеже  сознает, что изъятие имущества  происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает  хищение тайно, хотя в действительности был замечен потерпевшим или  посторонними лицами, то содеянное  нельзя считать грабежом. Изъятие  имущества при таких обстоятельствах  квалифицируется как кража. Поэтому  действия П. следует квалифицировать  как тайное хищение чужого имущества .

Хищение осуществляется в  отсутствие очевидцев, когда факт хищения  никто не наблюдает, поскольку никого, кроме виновного, нет на месте  совершения преступления. Этим характеризуются, например, квартирные кражи, совершенные  в отсутствие хозяев, кражи в зимнее время из пустующих дачных домиков, кражи в ночное время из автомобилей, стоящих во дворе дома, и т.п. Как  кража квалифицируется и изъятие  имущества у убитого, если умысел на хищение возник после совершения убийства, а оно совершено не по корыстным, а по каким-либо другим мотивам .

При хищении в отсутствие на месте совершения преступления посторонних  на месте совершения хищения нет  не просто каких-либо очевидцев, а только посторонних виновному. В п. 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. подчеркивается: "Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества  лицо... является близким родственником  виновного, который рассчитывает в  связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать  как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ".

К посторонним для виновного  лицам следует относить прежде всего потерпевшего - собственника или законного владельца имущества. К ним также относятся широкие категории людей, начиная от лиц, охраняющих имущество, и заканчивая абсолютно незнакомыми виновному лицами, для которых понятен его преступный характер действий.

Соответственно, под не посторонними для виновного лицами следует понимать лиц, на молчание которых он со всеми основаниями объективно может рассчитывать. Представляется, что Пленум излишне сузил круг тех лиц, присутствующих при изъятии чужого имущества, на молчание которых может полагаться виновный. Так, в числе этих лиц не назван супруг (супруга). Мотивы, которыми руководствовался Пленум Верховного Суда РФ в общем понятны: в ст. 5 УПК РФ к числу близких родственников отнесены "супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки". Однако в этой же статье уголовно-процессуального закона подчеркнуто, что речь идет о понятиях, употребляемых "в настоящем Кодексе". Уголовный же закон к числу близких родственников супруга (супругу) не относит, отдельно называя их в примечаниях к ст. ст. 308, 316 УК РФ.

Кроме того, есть и другие лица, на молчание которых виновный может рассчитывать со всеми основаниями: жених или невеста, друзья, лица, с которыми он ранее совершал преступления или отбывал наказание, и т.п. Едва ли хищение, совершенное в присутствии  только этих лиц, можно считать открытым; степень его опасности значительно  ниже степени общественной опасности  грабежа. Собственно, и сам Верховный  Суд РФ ранее стоял на такой  позиции. По конкретному делу, например, не была признана посторонним человеком  приятельница виновного.

Суть этого дела такова. Южноуральским городским народным судом Челябинской области Захарищев был осужден за грабеж. Он признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая это дело по протесту, указала следующее. Органы следствия и суд квалифицировали действия Захарищева как открытое хищение личного имущества в присутствии других лиц - знакомой Макеевой. Однако по смыслу закона открытым похищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Как видно из материалов дела, Макеева - знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие постороннего или другого лица, в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения. Поэтому действия Захарищева подлежат квалификации как кража .

Хищение является тайным, если осуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних  лиц, не наблюдающих, однако, факт хищения  в силу различных обстоятельств (например, в силу давки в транспорте, где совершается карманная кража, в силу сна, в том числе в  результате алкогольного или наркотического опьянения, или нахождения в обмороке и т.д.). При этом внимание присутствующих может быть отвлечено и специально лицом, действующим заодно с виновным.

Имеет место кража и  тогда, когда хищение осуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних, однако они  не расценивают происходящее как  хищение или не осознают его. При  указанном обстоятельстве, в отличие  от предыдущего, присутствующие при  совершении хищения лица наблюдают  факт изъятия имущества, однако в  силу разных причин не понимают происходящее правильно, как хищение. В настоящее  время на это специально указано  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. в положении, сформулированном в п. 4. Согласно ему  кража имеет место в том  случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий. Действительно, при наличии перечисленных  обстоятельств есть все признаки тайного хищения: факт хищения не понимается присутствующим при нем  человеком, что, в свою очередь, используется виновным.

К таким ситуациям следует  отнести: хищение у неспящих пьяных, которые в силу высокой степени  опьянения не осознают характера  производимых с ними действий; хищение  имущества в присутствии малолетних детей или невменяемых; изъятие  имущества на глазах у многих людей, воспринимающих действия виновного  как совершенно правомерные и  расценивающие его самого как  хозяина (владельца) имущества (например, завладение чужой автомашиной на улице города путем открытия ее ключом), и т.д.

Открытое похищение совершается  в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной  которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его  преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Пример, в котором виновного  в хищении принимали за владельца  изымаемых вещей, приводит Г.Н. Борзенков: «С., ехавший в электричке, заметил, что сидящий с ним на одной лавочке пассажир уснул. Над головой С. висела сумка пассажира. Решив похитить сумку, он снял ее с крючка и перешел в другой вагон. Факт кражи наблюдался многими посторонними людьми, которые, однако, были уверены, что С. берет свою сумку, на что последний и рассчитывал. При таких обстоятельствах С. был верно осужден за тайное хищение .

Тайное хищение имеет  место и тогда, когда факт совершения хищения наблюдается посторонними людьми, однако они не обнаруживают себя виновному. В этой ситуации есть посторонний очевидец хищения, правильно понимающий происходящее. Но в силу каких-либо причин он предпочитает остаться незамеченным (например, из-за страха расправы над ним виновного).

Кража считается оконченной, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Так, работники тепличного комбината по предварительному сговору  между собой похитили со склада товарной продукции 23 ящика огурцов и, погрузив их на автомашину, пытались вывезти  с территории тепличного комбината, но были задержаны на проходной. Новосибирский  областной суд признал неправильной квалификацию этого преступления как  оконченного хищения и переквалифицировал его как покушение на кражу, поскольку  виновные не имели реальной возможности  распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

4.2 Субъективные признаки кражи

Субъективная сторона  кражи характеризуется виной  в виде прямого умысла. Виновный осознает, что тайно, незаконно и  безвозмездно изымает чужое имущество, предвидит, что в результате его  действий собственнику или владельцу  имущества будет причинен материальный ущерб, и желает причинить такой  ущерб указанным способом. При  этом он руководствуется корыстным  мотивом и преследует цель незаконного  извлечения наживы.

Психическое отношение лица к совершению запрещенного уголовным  законом общественно опасного действия (бездействия) и его последствиям неоднозначно проявляется как с  интеллектуальной, так и с волевой  стороны психической деятельности. Интеллектуальная сторона психической  деятельности при совершении лицом  кражи характеризует степень  осознания им общественной опасности  и уголовной противоправности совершаемого деяния, предвидение возможности  или неизбежности наступления определенных общественно опасных последствий  такого поведения.

Волевая сторона психического отношения лица к совершаемой  краже и возможным ее последствиям проявляется в желании наступления  предвидимых последствий своих  действий.

В зависимости от степени  выраженности осознания характера  совершаемых действия (бездействия) и предвидения возможности либо неизбежности наступления последствий, а также в зависимости от особенностей волевого отношения лица к последствиям различают прямой и косвенный  умысел.

Согласно ч. 1 статьи 25 УК РФ умышленным признается деяние, совершенное  с прямым или косвенным умыслом. Если по УК РСФСР понятия прямого  и косвенного умысла были категориями  науки уголовного права, то по УК РФ они стали категориями уголовного закона.

Кража признается совершенной  с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность  или неизбежность наступления общественно  опасных последствий и желало их наступления. С точки зрения интеллектуального  момента прямой умысел характеризуется  осознанием общественной опасности  своих действий (бездействия) и предвидением возможности или неизбежности общественно  опасных последствий этих действий (бездействия).

При прямом умысле лицо осознает не только общественную опасность своих  действий (бездействия), но и, как правило, их уголовную противоправность. При  прямом умысле лицо предвидит возможность  или неизбежность наступления общественно  опасных последствий своих действий (бездействия). В одних случаях  оно предвидит возможность наступления  того или иного общественно опасного последствия либо нескольких альтернативных последствий, в других - неизбежность их наступления. Различие в предвидении  возможности или неизбежности наступления  общественно опасных последствий  зависит от характера совершаемого действия (или бездействия). Например, выстрел из пистолета в голову потерпевшего дает лицу основание предвидеть неизбежность наступления его смерти, поскольку повреждения головного  мозга жертвы преступного посягательства по общему правилу несовместимы с  жизнью.

С точки зрения волевого момента при прямом умысле лицо желает наступления предвидимых общественно  опасных последствий, так как  эти последствия для виновного  являются целью его преступной деятельности.

Практическое значение установления в содеянной краже определенного  или неопределенного умысла виновного  заключается в том, что при  неконкретизированном умысле его действия квалифицируются по фактически наступившим последствиям, а если лицо действовало с конкретизированным умыслом, однако реализовать его полностью не удалось по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то содеянное квалифицируется как покушение на кражу или как приготовление к краже.

По критерию времени формирования преступного умысла на кражу доктрина уголовного права различает также  заранее обдуманный и внезапно возникший  умысел. По общему правилу лицо, совершившее  кражу с заранее обдуманным умыслом (или предумышленно), характеризуется  как носитель более глубоких отрицательных  установок, ценностных ориентаций и  качеств, чем лицо, совершившее при  прочих равных условиях преступление по внезапно возникшему умыслу. Это  должно учитываться при назначении наказания.