Необходимая оборона

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение 3

1    Процесс развития института необходимой обороны в истории уголовного права   5

 

2   Понятие необходимой обороны, ее сущность и содержание  12

1. Условия правомерности необходимой обороны 15

 

3. Превышение пределов необходимой обороны 15

4   Мнимая  оборона и ее правовые последствия 18

4.1 Несвоевременная оборона 20

5    Крайняя  необходимость…………………………………………………

5.1 Сущность и  понятие крайней необходимости………………………….

5.2 Отличия необходимой  обороны от крайней необходимости…………..

Заключение 23

Список нормативных  правовых актов и литературы 24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

     Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

     Государство, в лице органов власти, обеспечивающих правопорядок, не всегда может своевременно и качественно выполнять свои функции по защите личности и общества от преступных посягательств. Именно поэтому государство предоставляет право на необходимую оборону личности, которая вправе совершать любые действия с целью пресечения преступного посягательства. Однако данные действия не должны выходить за определенные рамки, установленные государством и закрепленные в законодательстве о необходимой обороне.

     Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием  вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб в борьбе с правонарушениями и преступлениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства.   Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

     Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения выяснить его особенности и значение в системе российского уголовного права. Дать понятие необходимой обороны и крайней необходимости, выявить сходства и различия, а также определить уголовно-правовую ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости.

     Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1) проследить процесс  эволюции института необходимой  обороны в истории уголовного  права, установить закономерности  его развития, сущность и содержание  нормативной основы;

2) определить основания  и условия правомерности необходимой  обороны;

3) рассмотреть основные  точки зрения ученых на проблемные  вопросы рассматриваемого института;

4) выяснить важнейшие  особенности применения необходимой  обороны на практике;

5) понять, как необходимая  оборона воспринимается в правовом  сознании российского населения.    

          Главное социальное значение института необходимой обороны должно заключаться не в повышении участия граждан в борьбе с преступностью, а в создании действенных гарантий воплощения права необходимой обороны в жизнь. Исследование данного института и его проблем актуально не только в научном плане, но и в плане дальнейшей регламентации и разработки нормы о необходимой обороне.

     В Уголовном Кодексе, принятом Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года в Общей части предусматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния (Глава 8). В данной курсовой работе будут рассмотрены только два таких обстоятельства. Я рассматривал сходства и различия необходимой обороны и крайней необходимости.

     К сожалению, в России преступления совершаются повсеместно, и пока правоохранительные органы не могут обеспечить достаточную защиту своих граждан. Именно поэтому в УК РФ прописаны обстоятельства, исключающие преступность деяния, в частности, необходимая оборона и крайняя необходимость. Законодатель дает возможность человеку самостоятельно защищать свою жизнь и имущество, а также жизнь и имущество других лиц от неправомерного посягательства и при этом не нести ответственности за причинение вреда посягающему, и устранять опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.

     В Конституции Российской Федерации в ст. 45 сказано, что:

1. Государственная защита прав  и свобод человека и гражданина  Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои  права и свободы всеми способами,  не запрещенными законом.

     Таким образом, эти права закреплены в Конституции РФ и любой человек может использовать данное ему право. Но в процессе пресечения общественно-опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавая опасность общественным отношениям. Такие действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, так как не содержат материального его признака - общественной опасности. Без этого, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или благообразными, так как препятствуют причинению им вреда. Естественно, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, вряд ли будет признан общественно опасным (если не было превышение его пределов). Законодательное закрепление такой нормы как необходимая оборона дает возможность потерпевшему самостоятельно защищать законные общественные и личные интересы.

 

Глава 1. Процесс развития института необходимой обороны в истории уголовного права

     Необходимая оборона - это правовой институт уголовного права, как и все другие институты уголовного права, который появился вместе с возникновением государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.

Институт необходимой обороны  всегда использовался в интересах  господствующих классов. Поэтому как  само понятие необходимой обороны, так и условия правомерности  необходимой обороны и пределы  ее допустимости изменялись в процессе исторического развития, отражая  в себе особенности социально-политического  строя.

     Институт необходимой обороны – один из древнейших институтов уголовного права. Он основывается на инстинкте самосохранения и защиты себя от опасности. Право на необходимую оборону – право естественное, оно не даруется, а лишь санкционируется государством.

     В догосударственном обществе необходимая оборона осуществлялась посредством кровной мести, т.к. «без мести нет вечного покоя убитому или пострадавшему»./ Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105./

     Законы царя Хаммурапи несли идею возмездия за вину, причем само возмездие по тяжести должно быть равным преступлению. В Римской империи сложился принцип талиона: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку. Именно он в значительной мере ограничил практику кровной мести, порой не имевшей границ. / Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб., 1986. 468 с./

     Законы Ману говорят о том, что «Всякий может без колебания убить нападающего на него злодея, будь то его учитель, подросток, старик или сведущий в Ведах брахман». / Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб., 1986. 468 с./

 

     В средневековом законодательстве (как русском, так и зарубежном) классовая структура общества обуславливала подход к определению необходимой обороны в зависимости от принадлежности к тому или иному социальному слою. Это давало знати и духовенству неограниченные права по отношению к остальным членам общества. / Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105./

     Интересен путь становления института необходимой обороны в истории отечественного уголовного права. Первыми памятниками русского уголовного права явились договоры Руси с Византией (911, 945). Хотя специального определения необходимой обороны в них не было, однако же, право необходимой обороны допускалось при защите личности и выступало в форме разрешения на расправу на месте преступления. / Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105./

     По договору, заключенному Олегом, в случае, если русин убьет грека или грек убьет русина, то виновный должен умереть на том месте, где совершено убийство. В ст.13 договора Игоря можно увидеть некоторые изменения. Там говорится о том, что убийца может быть задержан и лишен жизни ближайшими родственниками убитого.

     Древнейший памятник русского права – «Русская правда» допускала необходимую оборону при защите собственности. По «Русской правде» разрешалось убить ночного вора, который не сдается. Если собственник убьет связанного вора или вора, который задержан до рассвета, то должен платить за него установленный штраф. Хозяин мог преследовать вора только в пределах своего жилища, за воротами же его убивать было нельзя. /6. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105./

     Таким образом, мы видим, что уже древнерусское право ограничило произвол кровной мести правом необходимой обороны. Однако следует учитывать, что, так или иначе конфликт интересов в этот период решался простым превосходством физических сил. Однако уже именно тогда закладываются основные конструкции института необходимой обороны, превышения ее пределов и т.д. однако родовой строй накладывает на все свой отпечаток и институт необходимой обороны несет в себе элементы саморасправы.

     Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. устанавливало необходимую оборону для защиты личности, собственности, а так же для защиты интересов третьих лиц. Причинение вреда нападающему считалось ненаказуемым, если оно имело целью отражение противозаконного нападения. / Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105./

     На этом этапе чувствуется огромный скачок в развитии рассматриваемого института. Необходимая оборона рассматривается с позиций естественного права, предоставляя обороняющемуся лицу обширные права. Однако условия правомерности необходимой обороны не получают в Соборном уложении достаточного закрепления.

     В период петровского абсолютизма необходимая оборона находит свое выражение в Артикулах воинских и в Морском уставе. Необходимая оборона получает свое специальное наименование – «Нужное оборонение». Под правом необходимой обороны понималось убийство нападающего, при посягательстве на жизнь, а так же при нападении, угрожающем здоровью.

     Необходимая оборона этого периода считалась правомерной при соблюдении следующих условий:

1) нападение должно быть  незаконным и насильственным;

2) нападение должно быть  беспричинным;

3) не должно быть обороны  против обороны;

4) обороняющийся имел  право убить нападавшего только  в том случае, если все другие способы уклониться от нападения были тщетными;

5) оборона не признавалась  законной, если можно было спастись  хотя бы и позорным бегством;

     Таким образом, на данном этапе хотя и чувствуется законодательная проработка рассматриваемого института, однако же, государство видело в нем посягательство на свои права, поэтому и допускает очень много условий ее ограничения, т.е. как и в Средневековье, необходимая оборона на данном этапе развития законодательства становится подчиненной абсолютизму.

     С кодификацией законодательства в 1832 г. стали более проработаны и положения необходимой обороны. Ст.ст. 133 и 134 закрепляли условия правомерности необходимой обороны:

1) оборона признавалась  законной только в случае, если защищавшемуся угрожала опасность;

2) применять оружие против  безоружного можно было только в случае, если нападающий был сильнее;

3) обороняющийся должен  уступать нападающему и стараться  не причинять ему вреда до  тех пор, пока не существует  угрозы его жизни (пассивность  обороны).

     Очень важно,  что оборона считалась правомерной не только для лично своей защиты, но и для защиты других лиц. Ряд историков права утверждают, что в Своде законов 1832 г. эклектически сочетаются нормы о необходимой обороне Уложения 1649 г. и Артикулов воинских. По моему мнению, в Своде законов, который хотя и заимствовал нормы из предыдущих источников права, все же необходимая оборона получает детальную разработку и существенное направление в сторону естественно-правовых конструкций.