Необходимая оборона

     Данное условие характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при котором охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т. е. им уже причиняется вред действиями, образующими объективную сторону конкретного состава преступления.

     Состояние необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", возникает не только в момент начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства. Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще не составляют фактического покушения или приготовления на преступление, но в то же время свидетельствует о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшее время. Таково, например, устрашение путем демонстрации оружия и иных предметов, с помощью которых жизни или здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.

     Реальность угрозы посягательства оценивает сам обороняющийся с учетом объективно сложившейся обстановки, характера взаимоотношений с посягающим и особенностей его личности.

     Необходимая оборона невозможна после окончания посягательства, т. е. после того, как посягающий реализовал свой умысел и причинил вред охраняемым уголовным законом интересам и им больше не угрожает опасность. Важно подчеркнуть, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении в качестве оружия, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, но только в случае, если сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

     Если лицо причинило вред нападающему после окончания посягательства, когда в применении средств защиты явно отпала необходимость, оно подлежит ответственности на общих основаниях, поскольку его действия не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, но с учетом смягчающих обстоятельств (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

     Но, как правило, посягательство вызывает у обороняющегося лица волнение, поэтому он не может точно взвесить характер опасности и способен допустить ошибку в своевременности оборонительных действий. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 27.09.12г. №19 разъясняет: ”Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания”. Следовательно, это особый случай правомерной, хотя и запоздалой защиты - защиты при фактическом отсутствии наличного посягательства.

 

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Рарог А.И. выделяет два аспекта данного условия:

1) Вред должен быть причинен только посягающему;

2) Защита не должна превышать пределов необходимости. 

Вред должен быть причинен только посягающему;

     В УК РФ (ст. 37) указывается, что вред при необходимой обороне должен причиняться посягающему, т.е. лицу, которое непосредственно совершает действия, нарушающие законные интересы личности, общества или государства. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъясняет, что обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему, но только если действия посягающего лица были сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо иного лица, а равно с реальной угрозой применения такого насилия. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нанесении материального ущерба, причинении вреда здоровью посягающего и даже лишении его жизни. При этом не имеет значения личность посягающего и характер взаимоотношений с обороняющимся лицом.

     В случае, если посягательство совершается группой лиц, обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы (п.12 БВС РФ от 27.09.12г.№19). Например, даже тем из участников бандитского нападения, которые ведут себя относительно пассивно, обороняющийся вправе причинить самый серьезный вред. 

Защита не должна превышать  пределов необходимости.

     Это условие называют также соразмерностью посягательства и защиты. Установление названного условия представляет самую большую сложность и дает наибольший процент ошибок в следственной и судебной практике.

     Поскольку превышение пределов необходимой обороны - понятие оценочное, на практике оно трактуется по-разному. В теории уголовного права также отсутствует единый подход к оценке соразмерности посягательства и защиты. Поэтому законодателем предпринимались неоднократные попытки урегулировать этот вопрос.

     Нельзя малоценные имущественные интересы защищать путем причинения серьезного вреда нападающему.

     Необходимость учитывать, что посягающий заранее готовится к нападению, заставила законодателя внести изменения в ч. 2 ст. 37 УК РФ. В частности, была добавлена ч. 2.1. ст. 37 УК РФ, которая закрепляет, что «не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». /Федеральный закон от 08. 12.2003г. № 162-ФЗ./

     Следует подчеркнуть, что ни одно обстоятельство, отдельно взятое, не является главным, но любое из них может оказать влияние на решение вопроса в совокупности со всеми другими обстоятельствами конкретного дела.

     Именно на это обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в своем постановлении от 27 сентября 2012г. №19, указав, что решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и объект посягательства, характер опасности, угрожавшей обороняющемуся лицу, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.).

Все еще редко на практике при решении вопроса: «Находился ли гражданин в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы?», учитывается его психическое состояние, вызванное общественно-опасным посягательством. По мнению, Орехова В.В., судебные ошибки допускаются, как правило, вследствие поверхностного исследования фактических обстоятельств дела под впечатлением лишь тяжких последствий, наступивших от действий обороняющихся или посягающих, из-за недостаточных знаний условий правомерности необходимой обороны и условий превышения ее пределов». /В.В. Орехов Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 88./

     Ответственность за превышение пределов необходимой обороны в действующем УК РФ 1996 г. предусмотрена лишь двумя статьями: ч. 1 ст. 108 УК - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2012 года №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъясняет, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягающего следует квалифицировать только по ч.1 ст.114УК РФ.

Вместе с тем  обороняющийся, может умышленно причинить посягающему вред здоровью средней тяжести или легкий, нанести побои, а также причинить любой вред по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося при отражении нападения (п.11 БВС РФ №19 от 27.09.12г).

    

Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны

     Закон под превышением пределов необходимой обороны понимает умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.2 ст.37 УК РФ).

     В современной теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. И.П. Портнов говорит, что здесь мы видим «такой исключительный случай, когда обороняющийся, начав действовать из благих побуждений, превращается в правонарушителя, то есть становится преступником, так как выходит за пределы предоставленного права». /Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике//Журнал российского права, 1997, №10. С. 77-87./

     Законодатель уточняет, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему, при отражении общественно опасного посягательства, вреда по неосторожности, не может повлечь уголовной ответственности.

     Если превышение всегда умышленно, то мы должны подробнейшим образом устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся того, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда, либо безразличное отношение к последствиям.

 

 

    Для наиболее полной и четкой характеристики превышения пределов необходимой обороны необходимо выделить его признаки. / Гарбатович Д.А. Необходимая оборона при защите чести и достоинства//Уголовное право, 2008, №5. С. 14-17./:

1) явное несоответствие  защищаемых интересов и причиненного  вреда (так, например, очевидно, что  за кражу овощей с огорода  не следует злоумышленника лишать  жизни);

2) характер посягательства  зависит от блага, которому  причинен вред (жизнь, здоровье, собственность,  свобода);

3) вред здоровью или  собственности может быть большим  или меньшим.

     Судебная практика, применяя норму о превышении пределов необходимой обороны, отмечает ее как наиболее специфичную из всех субинститутов необходимой обороны. Очень часто суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Однако, новелла уголовного закона, которая позволяет обороняющемуся причинять любой вред посягающему в том случае, если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального толкования новых оценочных понятий, т.е. в современной теории и практике еще не выработано четких критериев, позволяющих наиболее эффективно применять данную норму. Современная же практика направлена на судейское усмотрение.

     При решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны анализируется совокупность следующих обстоятельств:

1) обстоятельства, относящиеся  к посягательству (характеристика  объекта посягательства, личность  потерпевшего, орудия и средства  посягательства, число нападающих  и др.);

2) обстоятельства, относящиеся  к защите (пол, возраст, физическое  состояние обороняющегося, число  обороняющихся и др.).

     Таким образом, необходимо выяснять, не было ли явного несоответствия этих обстоятельств.

          В судебной практике встречаются случаи, когда лицо, отражая с превышением пределов необходимой обороны посягательство на объекты уголовно – правовой охраны, одновременно находится в состоянии аффекта. /Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов//Российская юстиция, 2001, №1. С. 34-38./ Такие действия порой получают неоднозначную юридическую оценку в судебной практике, в том числе и высших судебных органов страны. Аффект – внезапно возникшее сильное душевное волнение. Аффект возникает только внезапно, т.е. неожиданно для самого лица, как скачок от несильного волнения к сильному. Как же быть в этом случае? Следует помнить, что внезапно возникшее сильное душевное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть и т.д. Аффект же страха является реакцией самозащиты. Он возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным благам (например, жизни). В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление, как не связанное с защитой следует квалифицировать по нормам Особенной части.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4. Мнимая оборона и ее правовые последствия

 

     В судебной практике очень часто встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, которое не является правонарушителем, и поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное посягательство. В современной теории уголовного права такие случаи называют мнимой обороной.

Пленум  Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в своем постановлении от 27 сентября 2012г. №19 указал, что суды должны четко различать состояние необходимой обороны от обороны мнимой. При мнимой обороне посягательство вообще отсутствует. Оно существует лишь в сознании обороняющегося. В постановлении указано, что мнимая оборона – это оборона от воображаемого и в действительности не существующего посягательства. Действия лица при мнимой обороне оцениваются по правилам фактической ошибки. Под фактической ошибкой принято понимать неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. / Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность, 1997, №3. С. 48-51./