Необходимая оборона

     Институт необходимой обороны в Уголовном уложении 1903 г. приобретает по существу буржуазный характер и становится «слугой» господствующего класса. / Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105./

     Например, офицер обладал правом на необходимую оборону в значительно большей степени, нежели рядовой крестьянин или ремесленник.

     В советском уголовном праве понятие необходимой обороны приобретает материалистическую форму. Статья 19 УК РСФСР 1922 г. расширяет право необходимой обороны, допуская защиту личности не только обороняющегося или других лиц, но и прав.

     В ст. 9 Основных начал уголовного законодательства 1924г. Необходимая оборона предусматривалась так же для защиты советской власти и революционного порядка. В Основах уголовного законодательства 1958 г. было установлено, что действия, предпринятые в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением.

     Таким образом, вопросы необходимой обороны появились в уголовном праве очень давно, наряду с возникновением первых цивилизаций. Развитие данного института в России претерпело очень не простую судьбу, менялось и представление о роли необходимой обороны в обществе. Однако очевиден тот факт, что для передовых мыслителей на протяжении многих веков данный институт был и является на сегодняшний день одним из основных гарантов естественных прав человека.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Понятие необходимой обороны, ее сущность и содержание

 

     Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это положение полностью относится к защите законных прав от преступных посягательств. Исходя из этого в УК РФ (ст. 37 УК РФ) формулируется понятие необходимой обороны и регламентируются пределы, в которых она может осуществляться.

     Необходимая оборона есть правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно-опасного посягательства путем отражения нападения любыми способами, даже путем причинения вреда посягающему лицу при соблюдении определенных условий.

     Среди ученых - теоретиков нет согласия в том, является ли необходимая оборона уголовно - противоправными действиями или нет. Ряд авторов считает, что не является, так как обороняющийся реализует свое конституционное право на защиту своей жизни, имущества и т. д. Таким образом, цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых законом прав и интересов, и действия обороняющегося лица носят вынужденный характер, так как они были спровоцированы неправомерным поведением другого человека.

     По мнению других авторов, необходимая оборона является уголовно - противоправным деянием, так как таковые деяния попадают под признаки деяний, предусмотренных УК РФ, причем дважды. Во-первых, реализованное право обороны формально попадает под признаки какого-либо преступления против жизни, здоровья, а, во-вторых, реализованное с превышением пределов такой обороны ( ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ) /Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. Владивосток, 2004. С. 20./

     В соответствии с законом допускается защита как жизни и здоровья человека, его физической свободы, половой свободы и неприкосновенности личности, а также неприкосновенности жилища, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, безопасности государства.

     Право на защиту себя самого от общественно опасного посягательства является естественным, от рождения присущим любому человеку правом. Вместе с тем государство не только юридически оформляет право на так называемую самооборону, но и допускает необходимую оборону интересов (благ) других лиц, подвергшихся нападению, а также интересов общества и государства. Подчеркивая социальную значимость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, ч. 3 ст.37 УК устанавливает, что право на нее имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения. Это означает, что защита интересов личности, прав других граждан, интересов общества и государства от преступных посягательств является как юридическим правом, так и моральным долгом. Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность по охране общественного порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их. К числу таких лиц относятся сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, инкассаторы и прочие. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом. Невыполнение этих обязанностей для указанной категории лиц в зависимости от обстоятельств дела влечет дисциплинарную или уголовную ответственность (ст. 285, 293, 341, 342, 343 УК РФ). Эту позицию разделяет большинство авторов, исследовавших эту проблему. /Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999. С259; Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998. С 10 и др. Отрицание обязанности указанных лиц осуществлять необходимую оборону являлось бы оправданным бездействием в конкретных криминальных и иных подобных ситуациях. В.В. Орехов Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 46/

     Осуществлять право на необходимую оборону путем причинения вреда посягающему согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ могут лица независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Тем самым, подчеркивается активный наступательный характер защитительной деятельности, что дает возможность избежать ошибок, ранее допускавшихся в судебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам и т.д. /В.В. Орехов Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С 46./

     Так, по делу Клычева военный трибунал флота, осуждая его за причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны Амралиеву указал, что «противоправные действия Амралиев совершал в казарме, где находились другие военнослужащие, к которым Клычев мог обратиться». /БВС СССР. 1991. № 1 С. 14./

     Согласно действующей редакции возможность таких ошибок в судебной практике исключается.

     Подчеркивая активный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то, что в ряде случаев необходимая оборона от общественно опасного посягательства возможна и при пассивном поведении лица (путем бездействия). /В.В. Орехов Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 47./

     Эти случаи в судебной практике вполне могут иметь место. К примеру, лицо не сообщает преступнику, проникшему в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранее налитом в бытовых целях в бутылку из-под водки.

     Сущность необходимой обороны, в конечном счете, заключается в причинении вреда посягающему лицу для защиты правоохранительных благ. Но поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершая противоправные деяния. Поэтому причинение вреда лицу, нарушающему закон при ситуации необходимой обороны, жестко и строго регламентируется. При несоблюдении требований закона защищающийся от общественно-опасного посягательства сам может стать преступником. Поэтому важно учитывать условия, которые предъявляются к лицу, осуществляющему право на необходимую оборону.

     В ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. / Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993 г./

    Способом такого правомерного поведения и является необходимая оборона, которая традиционно понимается как защита личности, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Поэтому статья 37 УК РФ является своего рода продолжением и конкретизацией вышеназванной статьи Конституции.

     Все научные начинания происходят с операции определения понятия. В.И. Даль со словом «оборона» связывает синонимы защита, заступничество, покровительство, заступка. / Даль В.И. Большой иллюстрированный словарь: современное написание. М., 2006. 348 с./

     Российский законодатель попытался точно и приемлемо выразить понятие необходимой обороны в ч.1 ст. 37 УК РФ.

     Под необходимой обороной понимается не преступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

     Таким образом, рядом ученых констатируется, что необходимая оборона – это субъективное право каждого гражданина, независимо от его национального, социального положения. Однако необходимая оборона это не только право, но и долг. Для граждан это долг моральный, а для отдельных лиц, это долг законодательно закрепленный, т.е. обязанность.

     В сегодняшней науке уголовного права принято выделять 3 вида необходимой обороны, данных в ч.1, 2 и 2.1 ст.37 УК РФ:

1) необходимая оборона  при посягательстве, сопряженным  с насилием, опасным для жизни  (ч.1 ст.37 УК РФ);

2) необходимая оборона  при посягательстве, не сопряженным  с насилием, опасным для жизни  (ч.2 ст.37 УК РФ);

3) необходимая оборона  при неожиданном посягательстве (ч.2.1 ст.37 УК РФ). / Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность, 1997, №3. С. 48-51./

     Рассматривая понятие необходимой обороны, неизбежно наталкиваешься на термин «посягательство». Под посягательством понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам. Перечень возможных посягательств приведен в статьях Особенной части УК РФ. Правда в современной практике и теории посягательство чаще всего связывают с применением физической силы, либо с возможностью ее применения. Таким образом, под объектом такого посягательства понимается либо жизнь, либо здоровье лица, либо имущественные отношения. Как же быть с необходимой обороной при защите чести и достоинства, ведь они точно так же являются объектами, охраняемыми уголовным законом?

     Следовательно, можно сделать вывод, что законодательно закрепленное понятие необходимой обороны, мягко говоря, не является идеальным, и скрывает в себе множество аспектов, требующих дополнительного рассмотрения.

2.1) Условия правомерности необходимой обороны.

     Несмотря на имеющиеся в теории уголовного права различные подходы к перечню и содержанию условий правомерности необходимой обороны, наиболее логичным и удачным представляется деление всех условий на две группы, на так называемые "условия правомерности необходимой обороны":

1) условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к посягательству;

2) условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к защите.

     Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

1) общественная опасность;

2) действительность посягательства;

3) наличность посягательства. 

Общественная  опасность.

     В ч. 1 ст. 37 УК РФ указывается на то, что посягательство должно быть общественно-опасным. Общественно-опасным признается такое посягательство, которое причиняет вред либо создает реальную угрозу причинения такого вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства. В законе прямо прописано, что необходимая оборона имеет место, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Нет места необходимой обороне при так называемой провокации преступления, когда лицо развязывает драку для того, чтобы под видом обороны расправиться с нападающим. Подобную "оборону" нужно рассматривать не по правилам необходимой обороны, а на общих основаниях, как единый преступный план совершения определенного умышленного преступления. Такое разъяснение дает Пленум Верховного Суда РФ  в п.9 БВС №19 от 27.09.2012г.

 

 

 

 Действительность  посягательства.

     Данное условие означает, что преступное посягательство происходит на самом деле, а не в воображении обороняющегося лица. В противном случае имеет место мнимая оборона, т.е. причинение вреда лицу при отсутствии с его стороны реального общественно-опасного посягательства вследствие заблуждения обороняющегося. Чтобы признать деяние мнимой обороной необходимо существование каких-либо действий, которые можно принять за посягательство.

Типичными случаями мнимой обороны являются:

1) Неправильное понимание обстановки  происходящего;

2) Заблуждение относительно момента  начала или окончания посягательства;

3) Принятие за нападающего, лица, которое не имеет отношения к посягательству.

О мнимой обороне пойдет речь более подробно в главе 4.

 Наличность  посягательства.