Необходимая оборона

     Таким образом, если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего положения, то его действия признаются совершенными в состоянии необходимой обороны. Если же лицо должно было и могло осознавать мнимость посягательства, ответственность наступает за причинение вреда по неосторожности. А в случае, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давало лицу оснований полагать, что оно происходит, то действия лица квалифицируются на общих основаниях. Мнимая оборона – действие общественно опасное и ответственность за нее наступает в зависимости от вины лица, ее осуществившего. Исходя из этого, следует сделать вывод, что мнимая оборона – не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны, она является самостоятельным составом преступления, пусть и со смягчающими обстоятельствами.

4.1) Несвоевременная оборона

     В современной науке уголовного права под несвоевременной обороной понимают превышение пределов необходимой обороны во времени. Данный выход за рамки посягательства имеет два вида: преждевременная и запоздалая оборона. Однако не все ученые признают данный вид эксцесса обороны. И.С. Тишкевич говорит о том, что «несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось». Другая часть юристов высказывает мнение, что вообще не может идти речи о превышении пределов необходимой обороны во времени. В.Ф. Кириченко писал о том, что при нарушении границ необходимой обороны во времени само состояние пределов необходимой обороны отсутствует, поэтому не может идти и речи о превышении пределов необходимой обороны. Однако, с последней точкой зрения следует не согласиться, т.к. превышение пределов необходимой обороны при ее несвоевременности может быть лишь тогда, когда посягательство уже реально имело место быть, либо же были все условия и 100 % уверенность, что такое посягательство случится.

Пленум  Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в своем постановлении от 27 сентября 2012г. №19 дает указания для устранения неосновательного привлечения к уголовной ответственности по мотивам несвоевременности, когда на самом деле лицо находилось в состоянии необходимой обороны, но для него не был ясен момент окончания посягательства. Пункт 8 Постановления гласит: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания». Однако Пленум Верховного Суда РФ так до конца и не определил, возможно ли, и при каких условиях превышение пределов необходимой обороны по мотивам ее несвоевременности. Логически можно сделать вывод, что превышение пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности возможно лишь в тех случаях, когда оборона произошла вслед за нападением и обороняющийся осознавал факт окончания посягательства, но еще полностью находился под впечатлением произведенного нападения и не считал, поэтому, опасность миновавшей; но в данном случае налицо явное пересечение несвоевременной обороны и обороны мнимой. Преждевременная оборона возможна в тех случаях, когда лицо имело более чем достаточную уверенность в том, что посягательство случится, но в силу того, что оно может избежать опасности посягательства или свести ущерб обороны к минимуму, оно все равно превышает пределы необходимой обороны и наносит крупный ущерб посягающему.

     Вопрос о несвоевременности необходимой обороны на сегодняшний день остается крайне дискуссионным и требует детальнейшей проработки в законодательстве.

Глава 5. Крайняя необходимость

     Часть 1 ст. 39 УК гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Из текста нормы видно, что основанием возникновения состояния крайней необходимости является опасность, исходящая от стихийных катаклизмов, животных, неисправных механизмов и др. В ситуации грозящей опасности происходит столкновение двух охраняемых правом интересов. И лицу приходится выбирать, какому интересу отдать предпочтение и спасти от опасности путем причинения вреда другому. Например, капитан торгового судна во время сильного шторма приказывает выбросить за борт крупногабаритный тяжелый груз. Этим он спасает команду от гибели, судно от крушения, но причиняет пароходству крупный ущерб.

     В условиях столкновения двух правоохраняемых интересов требуется четкая регламентация возможных пределов причинения вреда одному из них с целью сохранения другого. Закон выделяет две группы условий правомерности крайней необходимости:

Грозящая опасность может исходить из различных источников, но она должна быть наличной. Это условие по характеристике сближает крайнюю необходимость с необходимой обороной. Всегда следует устанавливать начальный и конечный момент опасности.

Грозящая опасность должна быть реальной (действительной), а не существовать лишь в воображении  лица.

Закон предоставляет право  защищать от грозящей опасности любые  охраняемые правом интересы (жизнь, здоровье, имущественные интересы).

При крайней необходимости, в отличие от необходимой обороны, вред причиняется третьим лицам, которые, как правило, не виновны в создании опасной ситуации.

Состояние крайней необходимости предполагает правомерность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам только при условии, если грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами. В отличие от необходимой обороны лицу в этой ситуации не предоставлено право выбора средств. Если имелась возможность отвести опасность без причинения вреда, лицо должно было избрать именно этот путь. В противном случае причинение вреда признается противоправным.

При устранении грозящей опасности  путем причинения вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

     Часть 2 ст. 39 УК РФ формулирует признаки превышения пределов крайней необходимости, заключающиеся в явном несоответствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности; обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Объективно такое несоответствие проявляется в причинении равного вреда или более значительного, чем предотвращенный. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Причинение вреда в  состоянии крайней необходимости, не являясь преступлением, может быть основанием для гражданско-правовой ответственности. Суд имеет право обязать лицо возместить собственнику причиненный ущерб. В случае привлечения лица, допустившего умышленное превышение пределов крайней необходимости, к уголовной ответственности отмеченное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

5.1) Сущность и понятие крайней необходимости

     Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

     Крайняя необходимость - это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.

     Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.

     Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

     Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам - субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями. Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее.

Опасность, исходящая из различных источников, должна:

1. Угрожать личности и правам  данного лица или иных лиц,  охраняемых законом интересов  общества или государства.

2. Быть наличной.

3. Быть действительной (реальной).

4. Ее нельзя устранить другими  средствами, не связанными с причинением  вреда интересам третьих лиц.

     Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К их числу следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), к такому поведению можно отнести паникера, физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и прочее.

     Например, сажая самолет "на брюхо" при не выпускающихся шасси, лётчик действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета, вред будет гораздо значительней (как и человеческие жертвы, так и материальный ущерб), чем в случае посадки в условиях внештатной ситуации.

     Другой пример наличия крайней необходимости. Ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу. Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину третьего лица без согласия хозяина или даже вопреки его несогласия, если иной возможности в этот момент для спасения раненного нет.

     Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.

     Опасность должна быть действительной, то есть она должна непосредственно угрожать, а не быть плодом чьего-то вымысла.

     Как уже отмечалось выше, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. В практике встречаются случаи причинения вреда охраняемым законом интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же оно по обстоятельствам дела лицо должно было и могло при внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление. /Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. - СПб.; 2003г. - С. 125. (с учетом положений ч.2 ст.24 УК РФ)./

     Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым законом интересам. Это - одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохраняемого интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается.

5.2) Отличия необходимой обороны и крайней необходимости