Обеспечение обвиняемому /подсудимому/ права на защиту как один из принципов правосудия

Хотя в последнее время роль и влиятельность защиты в стадии расследования преступления возрастает, ее результаты не всегда в полной мере устраивают клиента. В качестве одного из радикальных методов повышения эффективности защиты по уголовным делам предлагается ввести в российский уголовный процесс институт “параллельного расследования”, под которым понимается проведение одновременных следственных действий защитником по выявлению оправдывающих или смягчающих ответственность обстоятельств с изложением своих выводов в оправдательном заключении или в заключении о смягчении ответственности. По мнению Н. Горя, “такое заключение и другие

 

представленные адвокатом документы  должны направляться в суд вместе с уголовным делом, обвинительным  заключением, составленным следователем” (Горя Н. Принцип состязательности и  функция защиты в уголовном  процессе // СЮ. 1990). Указанная идея находит поддержку в теории уголовного процесса (См.: Пастухов М. И. Реабилитация невиновных: основы правового института. Минск, 1993. С. 83; Петрухин И. Л. Судебные гарантии прав личности. // Актуальн. вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 8 М., 1992. С. 52). Более того, в проекте УПК РФ предлагается закрепить право обвинения и защиты направлять в суд “собранные ими доказательства и аргументы в пользу той или иной версии” (Шведов Н., Завидов Б. Готовность к ведению суда присяжных // РЮ. 1994. N 5. С. 12).

Однако подобные идеи, несмотря на их привлекательность с точки  зрения обеспечения прав личности, некоторые авторы считают иллюзорными  для российского уголовного процесса. Так, по мнению В. С. Шадрина, “на первый взгляд они оправданы необходимостью усиления состязательности в процессе, что согласуется с конституционным положением об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ)” (Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Дисс. докт. юрид. наук. Волгоград, 1997. С. 223). Но вместе с тем он указывает на то, что состязательность при всей желанности внедрения и усилении ее элементов в стадии расследования не может достичь того значения, какое ей принадлежит в стадии судебного разбирательства. Введение института “параллельного расследования”, по мнению его противников, может лишь сломать сложившуюся систему российского уголовного процесса.

Такая форма состязательности характерна для англо-американского уголовного процесса. Сторонники данного института обоснованно считают, что “внедрение положений состязательности западного образца в неприспособленную для этого систему российского уголовного процесса способно лишь разрушить сложившийся порядок расследования преступления” (Ковтун Н. Н. Ред.: Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: основы правового института. Минск, 1993 // гос. и пр.. 1994. С. 13).

Идея параллельного расследования  нашла выражение в проекте  Общей части УПК РФ, подготовленного в ГПУ при Президенте РФ, в форме предоставления защитнику права осуществлять частные расследовательные меры, в том числе посредством частных детективов (п. 5 ч. 1 ст. 89); путем проведения частных следственных действий с участием “наблюдателя” (ст. 101) и посредством использования в качестве доказательств протоколов частного осмотра, частного освидетельствования, частного обыска и т. д. (ч. 1 ст. 161).

Несмотря на то, что институт “параллельного расследования” признан гарантировать  права личности и в частности право на защиту, он часто подвергается критике, и именно с позиций обеспечения прав граждан (См.: Кокоров Л. Д. Судебные реформы под влиянием идей М. С. Стороговича // Юридические записки. Вып. 2. Воронеж, 1995. С. 13) и установления истины по уголовному делу (См.: Лукашевич В. З., Шимановский В. В. Предварительное расследование должно быть эффективным // Вопросы совершенствования прокурорско-следственной деятельности. Вып. 8. СПб., 1996. С. 68). Так, С. А. Шейфер говорит о том, что “указанная конструкция является искусственной, нежизнеспособной, вступающей в явное противоречие с установленными основами доказывания в отечественном процессе” (Шейфер С. А. Проблемы правильного регламентирования доказывания в уголовно процессуальном законодательстве РФ // гос. и пр.. 1995 г. N 10. С. 100).

 

Таким образом, есть все основания  считать, что институт частных следственных действий защитника неприемлем с  разных точек зрения. И дело здесь  не только в особенностях процесса, не позволяющего довести состязательность в расследовании до уровня, который она имеет в стадии судебного разбирательства. Само но себе “параллельное расследование” не панацея. Его возможности не столь велики, как может показаться на первый взгляд, к тому же, как показывает практика стран, где оно есть, оно используется не лучшим образом. По свидетельству представителей уголовного процесса США, “расследование, проводимое самим защитником, в основном ограничивается собеседованием с подзащитным. Только из ряда вон выходящие обстоятельства могут вынудить адвоката после того, как было совершено преступление, и полицию взяться за новое расследование: обычно он полагается на сведения, сообщенные ему обвиняемым, и на то, что он может узнать у обвинителя” (Ллойд Л. Отказ в проведении уголовного процесса в США. М., 1985. С. 87).

По мнению многих российских правоведов, “имеющиеся сейчас в распоряжении адвоката возможности вполне позволяют  осуществлять деятельность по самостоятельному исследованию обстоятельств совершения преступления, именуемую предпроцессуальной” (Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционное обеспечение обвиняемому права на защиту. М., 1988. С. 312). К непосредственным результатам такой “предпроцессуальной” или допроцессуальной деятельности защитника относятся, в частности, “документы, истребуемые им у государственных или общественных организаций; предметы и документы переданные ему подозреваемым или другими лицами; впечатления от беседы с другими лицами; осведомленность об обстоятельствах дела и т. д. Нет юридических препятствий, чтобы по просьбе адвоката его собеседник зафиксировал все известные ему обстоятельства в виде объяснительной записки или фонограммы, которая затем может быть представлена следователю или в суд” (Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционное обеспечение обвиняемому права на защиту. М., 1988. С. 312). Защитник “вправе осмотреть место происшествия или другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, составлять план, схему, производить фото-, видео- киносъемку, если эти действия не нарушают права и свободы кого-либо. Полученные таким образом материалы могут иметь доказательственное значение или служить основанием для удовлетворения следователем ходатайств защитника о получении новых или проверки имеющихся доказательств” (Стецовский Ю. М. Если человек обвиняется в совершении преступления. М., 1988. С. 74).

Проект Федерального закона “Об  адвокатуре” предусматривает расширение возможностей защитника во время  расследования. Так, адвокату предоставляется  право:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе у граждан с их согласия, а также запрашивать справки, характеристики, иные документы из государственных и иных организаций, предприятий любых форм собственности, которые обязаны в установленном законом порядке выдать эти документы или их копии;

2) запрашивать с согласия клиента  мнения специалистов для разъяснения  возникающих в связи с оказанием  юридической помощи вопросов, требующих  специального познания;

3) с разрешения следователя применять  технические средства (компьютер, видео-, звукозапись, фотографирование, множительную технику и иную технику) при оказании юридической помощи в предварительном расследовании.

 

В данном проекте уже не упоминается  о праве адвоката “осуществлять  частно-расследовательские меры”, как предусматривалось в ранее опубликованном проекте Федерального закона “Об адвокатуре”.

“Конструкция защиты располагает  возможностями для собирания  доказательств и обоснования  своих выводов” (Петрухин И. Л. Вам  нужен адвокат. М., 1993. С. 325). Однако важно не только иметь такие права, но и эффективно их использовать. К сожалению, на практике они реализуются не в полной мере. Участие защитника в следственных действиях, проводимых с участием его подзащитного, зависит не только от самого адвоката, но и от следователя, от организации и проведения данного действия. Поэтому “когда защитник изъявляет желание принимать участие в следственных действиях, следователь должен заблаговременно уведомить его о времени и месте проведения данного действия. Неизвещение следователем защитника о дополнительных следственных действий с участием его подзащитного в судебной практике расценивается как нарушение права на защиту” . Вместе с тем следует иметь в виду, что по мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, “закон не обязывает следователей извещать защитника о всех следственных действиях с участием его подзащитного, если об этом заранее не заявлено ходатайство”. Адвокаты по своему опыту знают, что если заблаговременно поставить следователя в известность о намерении участвовать в следственных действиях, то письменное ходатайство возымеет действие, следователь обычно уведомляет защитника о проведении следственных действий по телефону.

Подводя итог, мы можем говорить о  том, что на предварительном следствии силы защитника и обвинения явно не равны. Это выражается в следующем:

1) до сегодняшнего дня закон  умалчивает о том, допускается  ли защитник к участию в  деле на первый допрос или  после, при этом возможна ситуация, когда задержанный, лишенный защитника, находится во власти следователя и прокурора;

2) удовлетворение ходатайств защитника  во многом зависит от усмотрения  обвинителя, при этом адвокат  вынужден выступать в роли  просителя; 

3) доказательственные материалы  формируются следователем, прокурором, а у защитника остается лишь небольшая возможность влиять на этот процесс;

4) жалобы адвоката на ход предварительного  расследования рассматривает прокурор, ответственный за деятельность  обвинения. 

Вместе с этим следует отметить, что у адвоката есть реальная возможность участвовать во всех следственных действиях с участием его подзащитного, иметь с подзащитным свидания наедине без ограничения их количества и продолжительности: законодательно закрепляется свидетельский иммунитет адвоката; предусматривается полное или частичное освобождение подозреваемого и обвиняемого от оплаты юридической помощи.

В настоящее время необходимо провести реформирование предварительного расследования. Обвинение и защита должны иметь  равные права и состязаться перед  судебным следствием.

 

4.ПОВЫШЕНИЕ  ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ СУДАМИ  НОРМ УГОЛОВНО_ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА  ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРАВ НА ЗАЩИТУ.

 

 

Суд призван не только осуществлять правосудие путем рассмотрения дела по существу, но и обеспечивать своей властью контроль за соблюдением прав и свобод граждан на досудебных стадиях (ст. 46, ст. 118 Конституции РФ).

В новом УПК РФ суду предоставлены значительные разрешительные и контрольные полномочия в досудебном производстве. На суд возложена обязанность  разрешать по ходатайству органов предварительного расследования вопрос об аресте подозреваемого (обвиняемого), продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, домашнем аресте. Суд дает разрешение на производство процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан: обыск, выемка, отстранение от должности и др. (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Суд рассматривает жалобы на решения и действия прокурора, следователя и дознавателя, которые, по мнению заявителей, ограничивают права и свободы участника уголовного судопроизводства либо затрудняют для него доступ к правосудию (ч. 3 ст. 29 УПК РФ).

Возложение на суд  указанных полномочий означает реализацию установленного Конституцией РФ принципа обеспечения гражданам свободного доступа к правосудию и возможности  защиты своих прав путем судебного разбирательства и судебного решения.

Установленный УПК РФ контроль суда за законностью действий и решений прокурора, следователя  и дознавателя с целью охраны конституционных прав и свобод граждан  является новым правовым явлением в  нашем уголовном судопроизводстве, имеющим свои специфические задачи, различные процессуальные процедуры и решения.

Контроль, осуществляемый судом ещё в ходе досудебных стадий, способствует укреплению законности предварительного расследования. Важное значение в этом направлении имеют и полномочия судьи при поступлении в суд уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным   актом.   Предусмотренное   в   УПК   РФ   предварительное слушание в суде первой инстанции является новым и важным средством, предотвращающим поступление на судебное разбирательство дела, по которому были нарушены права и интересы участников процесса.

Новые процессуальные правила, установленные УПК РФ 2001 г., регулирующие полномочия суда и его взаимоотношения  с органами предварительного расследования, направленные на обеспечение прав и свобод граждан на досудебном производстве, определяют актуальность и новизну исследования, предпринятого автором настоящей работы. Новизну работы составляют статистические данные и результаты изучения практики применения нового законодательства, которые автор мог использовать в работе, с учетом того, что УПК РФ вступил в силу с 1 июля 2001 г.

Значительный вклад  в теоретическую разработку проблемы судебного контроля в досудебном производстве внесли Л.Б. Алексеева, Л.М. Володина, В.П. Кашепов, Н.М. Кипнис, Н.А. Колоколов, A.M. Ларин, В.А. Лазарева, В.М. Лебедев, Е.А. Лукашева, Л.М. Лукьянова, ПА. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Л.Н. Масленникова, И.Б. Михайловская, Е.Б. Мизулина, Т.Г. Морщакова, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, А.В. Солодилов, М.С. Строгович, Б.Н. Топорнин, А.И. Чучаев и другие.

Однако большинство  этих работ было опубликовано до принятия и введения в действие УПК РФ. Нормы нового УПК РФ, а также  практика их применения в течение прошедшего с 1 июля 2002 времени, выявила ряд вопросов, которые требуют дальнейшего изучения как с целью теоретического обоснования новых положений закона, так и совершенствования закона и практики его применения.

В этом аспекте важным является исследование вопроса о новых процедурах, в которых суд осуществляет свои разрешительные и контрольные полномочия в

 

досудебном производстве. Эффективность этих процедур должна быть изучена как с точки зрения защиты прав личности, так и с  учетом задачи раскрытия преступления и изобличения виновного, иначе говоря, для выполнения назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

        Все лица равны перед судами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.